Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А60-9527/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10045/2018-ГК
г. Пермь
21 августа 2018 года
Дело № А60-9527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Лузенина Т.В., паспорт, доверенность от 02.03.2018;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В. по делу № А60-9527/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (ОГРН 1126670021477, ИНН 6670382797)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект-Торговая марка» (ОГРН 1102223002958, ИНН 2222786710)

об обязании выставить корректировочный счет-фактуру,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фокус-ритейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский проект- Торговая марка» (далее – ответчик) об обязании ответчика выставить в адрес истца корректировочный счет-фактуру к товарной накладной №567129 от 01.11.2017 с учетом недопоставки товара на сумму 8 815 руб. 20 коп.

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что факт оплаты товаров для применения вычета не имеет правового значения, со ссылкой на пункт 2 статьи 171, пункты 1, 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу электронную переписку между сторонами. Апеллянт утверждает, что вывод суда о недоказанности недопоставки по товарной накладной № 567129 от 01.11.2017 на сумму 8 815 руб. 20 коп., сделан из-за неполного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела. 02.10.2013 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки и монтажа оборудования №02/10 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик принимает на себя обязанности по поставке, монтажу оборудования, состав и технические характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствие с условиями настоящего договора.

Ответчиком истцу 07.11.2017 осуществлена поставка товара согласно спецификации, согласованной сторонами в качестве Приложения №79 к договору от 15.06.2017.

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик своими силами и за свой счет осуществляет доставку оборудования, подлежащего монтажу, в место, указанное в п.3.1, а так же выполняет работы по монтажу и пуску оборудования в эксплуатацию с использованием своих расходных материалов, а покупатель обязуется принять и оплатить эти работы.

Пунктом 3.13.1.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в сроки, в количестве и комплектации, предусмотренные спецификациях к договору.

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась привлеченной поставщиком транспортной компанией ФАСТранс на склад ООО «Фокус-Ритейл», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106, что подтверждается Транспортной накладной № ФАСТ-021И 7/000333.

Как указывает истец, в результате вскрытия упаковок и проверки количества поставленного товара ООО «Фокус-Ритейл» установлен факт недостачи на общую сумму 8815 руб. 20 коп., а именно, не поставлены:

- блюдо восьмиугольное CAMBRO 2,8 д. Т 148 SFG 1012 вместо 28 шт. фактически поставлено 26 шт. (сумма недостачи 1403 руб. 60 коп.);

- блюдо восьмиугольное CAMBRO Т 2,8 л. ПО SFG 1012 вместо 28 шт. фактически поставлено 24 шт. (сумма недостачи 2087 руб. 20 коп.);

- блюдо восьмиугольное CAMBRO 5,8 л. Т ПО SFG 1220 вместо 12 шт. фактически поставлено 11 шт. (сумма недостачи 947 руб. 40 коп.);

- блюдо восьмиугольное CAMBRO 5,8 л. Т 148 SFG 1220 вместо 16 шт. фактически поставлено 11 шт. (сумма недостачи 4737 руб. 00 коп.).

ООО «Фокус-Ритейл» 20.11.2017 уведомило ООО «Русский проект -Торговая марка» о факте недостачи поставленного товара посредствам электронной почты с просьбой произвести допоставку товара и выставить корректировочный счет-фактуру для внесения платы за фактически поставленный товар.

Вместе с тем, ООО «Русский проект - Торговая марка» допоставку указанного выше товара не произвело, корректировочный счет-фактуру для оплаты фактически поставленного товара в адрес ООО «Фокус-Ритейл» не выставило.

ООО «Фокус-Ритейл» 23.01.2018 направило в адрес ООО «Русский проект – Торговая марка» претензию с требованием в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения претензии, выставить в адрес ООО «Фокус-Ритейл» корректировочный счет-фактуру к товарной накладной № 567129 от 01.11.2017 с учетом недопоставки товара на сумму 8 815 руб. 20 коп.

В удовлетворении требования о выставлении корректировочного счета-фактуры было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о недоказанности факта недопоставки. До направления ответчиком претензии об оплате оборудования, истцом ответчику уведомление об обнаруженном расхождении по количеству с предложением направить представителя для фиксации факта недостачи не направлялось, как и не направлялся акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, исправления в первичном документе, должны быть заверены представителями сторон, участвовавшими в составлении этого документа в соответствии с нормами Закона о бухгалтерском учете.

Товарная накладная №567129 от 01.11.2017 не содержит подписи лиц, составивших документ с исправлением с указанием идентифицирующих признаков, а также подпись уполномоченного лица ответчика.

Апелляционная коллегия также не усматривает обоснованность выбранного истцом способа защиты, поскольку истец не доказал, что выставление корректировочного счёта-фактуры в данном случае приведёт к восстановлению предположительно нарушенного права истца.

Поскольку расхождение по количеству товаров в сторону уменьшения установлено покупателем до принятия товаров на учет, применение покупателем вычета по таким товарам следует осуществлять в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании счета-фактуры, выставленного продавцом товаров при отгрузке, но только в части товаров, фактически принятых на учет.

В связи с этим данные по корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом при изменении стоимости отгруженных товаров в связи с уточнением их количества в сторону уменьшения, а также данные первичных документов на уменьшение стоимости отгруженных товаров в книге продаж у покупателя не отражаются.

Вне зависимости от факта оплаты товара права и законные интересы истца нарушены не были в силу того, что вычет осуществляется им только в части фактического количества полученного товара.

При этом норма пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, касается порядка применения вычета по НДС у продавца, то есть у ответчика.

Довод истца об обычае применения между сторонами электронной переписки был всесторонне изучен судом первой инстанции и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 10.3. договора поставки и монтажа оборудования N02/10 Г от 02,10.2013, уведомления (письма, извещения, требования, запросы, отчеты, заявки и иные сообщения) по вопросам, связанным и вытекающим из настоящего договора, должны быть совершены в письменной форме на официальном бланке организации и доставлены почтой, курьерской связью или средствами факсимильной связью в течение 10 календарных дней с момента отправления. Уведомления отправляются по адресам (телефонам-факсам), указанным в настоящем договоре. Датой уведомления считается, если уведомление доставлено почтой или курьерской связью - дата вручения; если отправлено факсимильной связью - дата передачи по подтверждающей распечатке факсимильного аппарата.

Таким образом, порядок документооборота по электронной почте в договоре не предусмотрен, электронный адреса истца и ответчика не согласованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-9527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


М.В. Бородулина




О.Г. Власова