Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А40-235457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8197/2024

Дело № А40-235457/23
г.Москва
13 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.Такси" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-235457/23 по иску ООО "М.Такси" (ОГРН <***>) к ООО "ЛокоСтарт" (ИНН <***>) о взыскании суммы разницы ущерба в размере: 11 243, 96 руб., судебных издержек, понесенные истцом при предъявлении иска, а именно денежные средства, уплаченные в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере: 15 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере: 20 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.01.2024 в удовлетворении требований ООО "М.Такси" (далее – истец) о взыскании с ООО "ЛокоСтарт" (далее – ответчик) суммы разницы ущерба в размере: 11 243, 96 руб., судебных издержек, понесенные истцом при предъявлении иска, а именно денежные средства, уплаченные в качестве расходов на оплату юридических услуг в размере: 15 000 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере: 20 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia (государственный регистрационный номер В 096 BE 797 регион), названное т/с принадлежит истцу ООО "М.ТАКСИ" (ИНН: <***>).

Согласно документам, ДТП произошло по вине водителя управляющим ТС, которое на дату ДТП принадлежало ООО «Локостарт».

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля (государственный регистрационный номер В 096 BE 797 регион) подтверждаются экспертным заключением №МТ-13-23 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства после ДТП, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет 30 843,96 руб.

Выплата истцу страхового возмещения по единой методике с учетом износа составила 19 600 руб.

Таким образом, согласно расчету истца ущерб, подлежащей оплате ответчиком, составляет 11 243, 96 руб.

Также, Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения суммы ущерба (недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца), суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, отсутствие лицензии на разрешение осуществления определенной деятельности самостоятельно, в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств не может свидетельствовать об отсутствии спорного ТС во владении ООО «РЕПРОЗЕН».

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-235457/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.