Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А79-3953/2015

Дело № А79-3953/2015
11 марта 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «БАНК ГОРОД» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-3953/2015,

принятое судьей Максимовой М.А.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» ФИО2 о разрешении разногласий с кредиторами об определении порядка и условий сохранности имущества должника.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» (далее - должник, ООО «НПП «Инженерный центр») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по вопросу определения порядка и условий сохранности имущества должника, обеспеченного залогом.

Определением от 23.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии разрешил разногласия по вопросу определения порядка и условий сохранности имущества должника, определил местом хранения транспортных средств должника, обеспеченных по договору залога от 03.03.2014 № 136/2-Зл-Им, территорию общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виком» по адресу: 428000, <...>, на платной основе из расчета 90 руб. за сутки за одно транспортное средство.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 18.1, 20.3, 32, 60, 129, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Банк Город» Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оплата услуг по обеспечению сохранности предмета залога из расчета 90 рублей в сутки за каждый автомобиль, наносит ущерб интересам кредитора (залогодержателя) и приводит к чрезмерному расходованию средств из конкурсной массы.

Указывает, что «БАНК ГОРОД» (АО) проведено исследование цен на услуги стоянки транспортных средств в г. Чебоксары и ответом (Исх. № 7754 от 05.06.2018), направленным в адрес управляющего, «БАНК ГОРОД» (АО) уведомил его о том, что стоимость услуг стоянки транспортных средств, из расчета 90 рублей в сутки за одно транспортное средство, предложенная конкурсным управляющим - существенно завышена и согласовать указанную стоимость не представляется возможным, в силу экономической нецелесообразности.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство от конкурсного управляющего акционерного общества «Банк Город» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2017 (дата объявления резолютивной части 04.12.2017) в отношении ООО «НПП «Инженерный центр» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018, стр. 5.

Определением суда от 12.07.2018 процедура конкурсного производства продлена до 04.12.2018.

22.08.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части определения порядка и условий сохранности имущества должника, обеспеченного залогом.

Требование основано на пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 03.09.2013 № 136-КЛВ-Юл, должник передал АО «Банк Город» (далее - кредитор) в залог 7 транспортных средств; конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено письмо о согласовании условий сохранности имущества (транспортных средств), обеспеченного залогом, по договору ответственного хранения исходя из расчета: 90 руб. за 1 сутки за 1 автомобиль.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен в статьях 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен в том числе принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, а также обязан провести анализ финансового состояния должника, его хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением суда от 24.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» включено требование «Банк Город» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 18 649 900 руб. 95 коп., с удовлетворением в третью очередь, в том числе 18 400 922 руб. 83 коп. долга, 248 978 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, обеспеченное залогом следующего имущества должника:

№
ФИО3

Изготовитель

ПТС,

Идентифика

Номер кузова,

Номер

Залоговая

ние,

серия

ционный

кабины

двигателя

стоимость

технические

номер

номер (VIN).

(руб.)

характерист

Государстве

ики (марка,

нный

модель)

регистрацио

нный знак

1
Chevrolet,

ЗАО

39

XUULF69KJ

XUULF69KJ

138704К

329

KLAL

«АВТОТОР-

НВ

А0001057,

А0001057

000

(Epica)

МЕНЕДЖМЕ

2130

А235СХ21

X20D1

НТ» (Россия)

88

RUS

2
Chevrolet,

ЗАО

39

XUULF69KJ

XUULF69KJ

144384К

322

KLAL

«АВТОТОР-

НВ

В0000624,

В0000624

000

(Epica)

МЕНЕДЖМЕ

5077

А200РТ21

RUS

X20D1

НТ» (Россия)

62

3
Chevrolet,

ЗАО

39

XUULF69KJ

XUULF69KJ

140011К

315

KLAL

«АВТОТОР-

НВ

А0001602,

А0001602

000

(Epica)

МЕНЕДЖМЕ

4557

А739ТМ21

RUS

X20D1

НТ» (Россия)

56

4
Toyota

ТОЕТА

78

JTEES42A10

JTEES42A10217

J397931

1 183 0

217

Highlander

МОТОР

УН

4981, А

4981

00

708АА

2GR

КОРПОРЕЙ

3326

21 RUS

ШН (Япония)

21

5
Mercedes

ООО ПКФ

78

Z7C22340C

WDB9066571S4

6469895183

1 029

A000

B-enz

«Луидор»

УН

0565,А 632

88080

8467

000

ТЕ

Sprinter

(Россия)

3326

21 RUS

22340C

21

6
Toyota

ТОЕТА

78

JTFSX23P40

JTFSX23P40612

В432330

847

Hiace2TR

МОТОР

УС

612

7069

000

КОРПОРЕЙ

9045

7069,В 382

ШН (Япония)

95

СВ 21 RUS

7
Toyota

ТОЕТА

78

JTFSX23P50

JTFSX23P50612

В443617

847

Hiace2TR

МОТОР

УС

612

8604

000

КОРПОРЕЙ

9781

8604,В 086

ШН (Япония)

56

PC

21 RUS

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему передавать имущество должника на ответственное хранение.

Обязанности обеспечивать сохранность имущества должника корреспондирует право управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из проекта договора ответственного хранения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виком», согласно пункту 2.4 следует, что в случае хищения (повреждения) транспортного средства или нарушения его внешней комплектности во время хранения, исполнитель несет материальную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, но не более фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент оценки.

Из пункта 5 проекта договора на оказание услуг по временному размещению автотранспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» следует, что подрядчик не несет ответственности за сохранность и целостность автотранспортных средств, принадлежащих автовладельцу.

Также, из сведений от иных исполнителей услуг, в том числе, ООО «Максимум», ИП ФИО4, следует, что за сохранность транспортных средств ответственности не несут.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Виком», из которого следует о готовности предоставить на платной основе место для хранения транспортных средств и осуществить охрану и видеонаблюдение автомобилей своими силами и средствами, по цене 90 руб./сутки за одно машино-место.

Кредитором не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество может быть передано на хранение на более выгодных для должника условиях, при условии обеспечения его сохранности.

При таких обстоятельствах полагать, что конкурсный управляющий действует неразумно и недобросовестно, предлагая передать имущество на хранение по цене 90 руб./сутки, не имеется.

С учетом изложенного, является верным вывод суда о том, что предложенный конкурсным управляющим вариант договора в целях сохранности имущества должника, обеспеченного залогом, соответствует целям формирования конкурсной массы и требованиями Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что стоимость услуг стоянки транспортных средств, из расчета 90 рублей в сутки за одно транспортное средство, предложенная конкурсным управляющим - существенно завышена и согласовать указанную стоимость не представляется возможным, в силу экономической нецелесообразности.

В рассматриваемом случае необходимость заключения договора хранения обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве. В то же время конкурсный кредитор не представил убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами.

Представленный конкурсным кредитором проект договора, с отсутствием обязательств по ответственности за сохранность транспортного средства, не принимается судом за безусловное доказательство завышенного и необоснованного размера хранения, предложенного управляющим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 по делу № А79-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «БАНК ГОРОД» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов