Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А70-17162/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17162/2023
03 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14825/2023 общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А7017162/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625033, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625009, <...>) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 13-1-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.05.2023 № 0391,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - ФИО2 по доверенности от 21.12.2023 № 110 сроком действия до 31.12.2024; ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 122 сроком действия до 31.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Мегагрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 13-1-40/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 05.05.2023 № 0391.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А7017162/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мегагрупп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерность отклонения судом ходатайства ООО «Мегагрупп» о приостановлении производства по делу до окончания налоговой судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Мегагрупп» ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, указывая на преюдициальное значение результатов расследования по

уголовному делу для судебного акта, принимаемого в ходе арбитражного судопроизводства. Налогоплательщик оспаривает выводы суда о том, что сделки заявителя с его контрагентами не носили реальный характер; показания свидетелей противоречивы по причине некорректной формулировки вопросов со стороны налогового органа. Податель жалобы настаивает на том, что, проявив меры должной осмотрительности, ООО «Мегагрупп» удостоверилось в добросовестности своего контрагента; возможность и обязанность проверки контрагентов 2-го и 3-го звена у налогоплательщика отсутствует. В решении нет ссылки на доказательства того, что Общество (или его должностные или иные связанные с ним лица), являлись участниками схемы обналичивания денежных средств и конечными приобретателями этих средств посредством согласованных действий.

ООО «Мегагрупп» ссылается на то, что Инспекцией не приведено анализа объемов, выполненных и сданных заказчику работ и выполненных в адрес налогоплательщика в целях проверки довода о применении различных мер объема и не представления к оплате заказчику выполненных работ в некоторые периоды. Выполнение работ одним контрагентом не исключает их выполнение и привлекаемым иным лицом. Лица, ответственные за учет товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), не были допрошены налоговым органом. Не проведены допросы ответственных за пропускной режим КПП от НЧОП «Сибирь-ТНХ».

18.03.2024 от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Мегагрупп», Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Инспекции оспаривали доводы жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «Мегагрупп» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 01.09.2022 № 13-1-38/5 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) формально совершило сделки с целью уклонения от уплаты налогов, создало фиктивный документооборот с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль с 52 контрагентами: ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС- ИНВЕСТ», ООО «САРКАТ», ООО «СТРОЙИНЖТЕХ», ООО «ФОРТИС», ООО «АВТОМОТИВ», ООО «ГРАНД», ООО «СИГНУМ», ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ», ООО «СФЕРА», ООО «ИНТИКАН», ООО «АВТОБЭСТ», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ», ООО «СТРОЙЭЛИТ», ООО «ТОРУС», ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ТЮМЕНЬ», ООО «АЛЬКАУСТ», ООО «АРМАДА», ООО «БЕРИНГ», ООО «ВИВАЙЗ», ООО «ГОТОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ГРИНСТОН», ООО «ЖЕЛЕЗНЫЕ

КОНСТРУКЦИИ», ООО «КВАДРАТ», ООО «ЛУИДЖИ», ООО «МИРЦАМ», ООО «ОЛЛИТЭКС», ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО», ООО «ПРОФ МАСТЕР», ООО «РЕМИС», ООО «СИРИУС», ООО «СТАР5», ООО «ТАВРИС», ООО «ТК АУРИС», ООО «ЦВЕТ НЕБА», ООО «АВТОКАСКАД», ООО «АПИС», ООО «АР ХОЛДИНГ», ООО «КАНТРИ», ООО «ЛАНКОР», ООО «ЛЕВИТ», ООО «ОЛИВИЯ», ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ», ООО «ТАВИКОН», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО ТД «СТРАТЕГИЯ», ИП ФИО5, ООО «МИЛЕТ», ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК», ООО «ПЛАТ».

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2023 № 13-1-40/2, в соответствии с которым Обществу доначислено 74 374 639 руб., в том числе НДС в сумме 36 380 985 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 993 654 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 881 825 руб. 32 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 612 руб. 50 коп., по статье 123 НК РФ - 87 368 руб. 79 коп.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 05.05.2023 № 0391 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО «Мегагрупп» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате

сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Мегагрупп» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической

обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или

технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении ООО «Мегагрупп» установлено, что в проверенный период ООО «Мегагрупп» осуществляло деятельность по очистке территории, уборке и обслуживанию коммуникаций зданий, мелкому ремонту

щебеночного покрытия, покраске и ремонту малых архитектурных форм, разметке, уборке снега, выполнению иных аналогичных видов работ для основного заказчика - ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический комбинат» (далее – заказчик, ООО «ЗСНХ»).

Между ООО «ЗСНХ» и ООО «Мегагрупп» в проверяемом периоде были заключены и действовали 7 договоров на выполнение комплекса услуг и работ по уборке, содержанию и сервисному обслуживанию зданий, помещений и прилегающей территории вахтовых городков строителей № 1 (далее – ВГС-1) и № 2 (ВЕС – 2), расположенных по адресам: г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, участок 1 и квартал 9, участок 1.

Совокупная стоимость работ для ООО «ЗСНХ» за проверяемый период составила 799 314 149 руб. 41 коп., в том числе НДС.

Согласно представленным в ходе проверки документам ООО «Мегагрупп» заключило со спорными контрагентами сделки, направленные на выполнение обязательств перед ООО «ЗСНХ» на указанных выше объектах.

Так, между ООО «Мегагрупп», ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ», ООО «САРКАТ» оформлены сделки по вывозу и утилизации снега в адрес заказчика, по вывозу строительных отходов и крупного мусора, выполнение работ по щебенению, вывозу и утилизации травы, кустарников и мелкой поросли деревьев, ямочному ремонту автодорожного полотна на объекте заказчика.

В рамках проверки установлено, что ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» и ООО «САРКАТ» отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте ООО «ЗСНХ» вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ, реализация которых в дальнейшем оформлена от указанного контрагента в адрес ООО «Мегагрупп».

При наличии подписанных актов выполненных работ отсутствует договор на выполнение работ.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «МегаГрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп» либо с привлечением реальных контрагентов ООО «M-Стройиндустрия» и ООО «Р- ПЕРСПЕКТИВА»), а также с привлечением регионального оператора по вывозу мусора в г. Тобольске.

Указанные обстоятельства также подтвердил также представитель ООО «ЗСНХ» ФИО11

Из свидетельских показаний работника ООО «М-Стройиндустрия» ФИО12 следует, что реальным исполнителем работ являлось ООО «М-Стройиндустрия».

Инспекцией было установлено, что в период оформленных сделок по вывозу строительных отходов и крупного мусора у налогоплательщика имелся в наличии собственный мусоровоз.

При этом в стоимость выполненных работ, сданных заказчику в проверяемом периоде согласно предоставленным актам о выполнении работ, включена заработная плата работников в рамках трудовых договоров, соответственно, работы (услуги), оформленные от спорных контрагентов, выполнены собственными силами проверяемого налогоплательщика.

В отношении ООО «САРКАТ» налоговым органом установлено, что у данного юридического лица отсутствуют материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключаемым сделкам.

ООО «САРКАТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель (учредитель) данного общества дал показания, свидетельствующие об отказе от руководства и управления организацией.

Отсутствовала плата по сделкам, заключенным с ООО «Мегагрупп».

У спорного контрагента отсутствовали операции на расчетных счетах, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, были представлены «нулевые» декларации по НДС в период оформленных взаимоотношений с налогоплательщиком.

В то же время Инспекцией было установлено, что для осуществления услуг у ООО «Мегагрупп» в штате имелось достаточно работников. Обществом представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 560 чел., за 2019 год – на 550 чел., за 2020 год - на 289 чел. В соответствии с штатным расписанием у ООО «Мегагрупп» в проверяемом периоде числилось 298 уборщиков, 69 рабочих/разнорабочих, 27 электромонтеров, 30 слесарей-сантехников, 19 плотников, 3 электрогазосварщика, 12 водителей, 15 трактористов и др.

Более того, установлены факты привлечения ООО «Мегагрупп» работников без официального трудоустройства, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО13 (протокол от 29.06.2022), ФИО9 (протокол допроса от 28.06.2022), ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2022), ФИО14, ФИО8 (протокол допроса от 30.06.2022), ФИО15 (протокол допроса от 28.06.2022), ФИО16 (протокол допроса от 21.07.2022) (указанные документы доступны для ознакомления на диске том 4 л. д. 131).

Установлен факт расхождения количества представленных справок по форме 2- НДФЛ с количеством физических лиц, на которых оформлялись пропуска для прохождения на объекты заказчика. За проверяемый период ООО «Мегагрупп» представлены справки на 749 человек. Пропуска на объекты выполнения работ оформлены на 933 человек.

При анализе налоговых регистров в проверяемом периоде установлено отражение Обществом следующих операций: перечисление заработной платы и отчислений; износ спец. одежды; страхование имущества; амортизация основных средств.

В наличии у проверяемого лица имелись погрузчик, грузовой автомобиль, специализированные машины, щеточное оборудование, погрузчики, поломоечные машины, прицепы тракторные для перевозки техники, пылесосы вертикальные и сухой чистки, тракторы, разбрасыватели песка и другое оборудование, необходимое для выполнения работ на объекте заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что контрагенты ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС- ИНВЕСТ», ООО «САРКАТ» не могли выполнить спорные работы, таковые были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Кроме того, по результатам анализа карточки по счету 10 «Материалы» установлено формальное списание спорных ТМЦ, поставка которых оформлена от проблемных контрагентов, без фактического их использования.

Так, от ООО «САРКАТ» 18.03.2019 оформлено поступление 55 единиц арматуры к смывному бачку, 31.03.2019 проведено списание 26 единиц арматуры. Однако за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 замена указанной арматуры производилась лишь 2 раза, то есть потребности в ТМЦ, оформленных от имени ООО «САРКАТ», не установлено, списание их в учете произведено формально.

В отношении ООО «СТРОЙИНЖТЕХ», ООО «ФОРТИС», ООО «АВТОМОТИВ», ООО «СИГНУМ», ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ», ООО «СФЕРА» налоговым органом установлено следующее.

У данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний, руководитель ООО «АВТОМОТИВ» дал показания об отказе от руководства организацией.

Установлены факты обналичивания денежных средств ООО СТРОЙИНЖТЕХ».

Спорными контрагентами были представлены нулевые декларации по НДС в период оформленных сделок с налогоплательщиком.

ООО «АВТОМОТИВ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Факт передачи заказчику работ по ремонту спортивной площадки, уборке и вывозу мусора не установлен и не подтвержден заказчиком.

В актах приема-передачи работ включен показатель фонд оплаты труда, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами ООО «Мегагрупп».

Отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

У организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанного контрагента в адрес ООО «Мегагрупп».

В сделках, заключенных с ООО «АВТОМОТИВ» и ООО «СИГНУМ, установлены реальные поставщик ТМЦ и исполнитель работ – ООО «Тюменьспецтехавто» и ООО «ДорВоенСтрой».

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп».

По результатам анализа карточки по счету 10 «Материалы» установлено формальное списание спорных ТМЦ, поставка которых оформлена от проблемных контрагентов, без фактического их использования.

В отношении ООО «ИНТИКАН», ООО «АВТОБЭСТ», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ», ООО «СТРОЙЭЛИТ» и ООО «ТОРУС» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний, руководитель является номинальным (ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ»).

У организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте Заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

Отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

ООО «ИНТИКАН», ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ», ООО «СТРОЙЭЛИТ» и ООО «ТОРУС» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности.

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17,

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп».

В отношении ООО «ИНТИКАН», ООО «АВТОБЭСТ», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ», ООО «СТРОЙЭЛИТ», ООО «ТОРУС» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний, руководитель является номинальным (ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ»).

Установлено, что у организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте Заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

Отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

ООО «ИНТИКАН», ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ», ООО «СТРОЙЭЛИТ» и ООО «ТОРУС» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности.

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и проч. следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп».

Факт передачи заказчику работ не установлен и не подтвержден заказчиком. В актах-приема передачи работ включен показатель фонд оплаты труда, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами Общества.

В заказ-нарядах, представленных налогоплательщиком, отсутствуют лица, имеющие отношение к спорным контрагентам.

В отношении ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ТЮМЕНЬ», ООО «АЛЬКА УСТ» и ООО «АРМАДА» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний (ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС», ООО «АРМАДА»), руководитель дал показания, подтверждающие формальное руководство организацией (ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ТЮМЕНЬ»), руководитель дал показания об отказе от руководства (ООО «АЛЬКАУСТ»).

ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности, формировало вычеты по НДС за счет организаций, не представлявших декларации по НДС.

У организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп», отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и проч. следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп».

Факт передачи заказчику работ не установлен и не подтвержден заказчиком.

В актах приема-передачи работ включен показатель фонд оплаты труда, что свидетельствует о выполнении работ собственными силами Общества.

В заказ-нарядах, представленных налогоплательщиком, отсутствуют лица, имеющие отношение к спорным контрагентам.

В отношении ООО «БЕРИНГ», ООО «ВИВАЙЗ», ООО «ГОТОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ» и ООО «ЖЕЛЕЗНЫЕ КОНСТРУКЦИИ» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности. Отсутствует плата по оформленным с налогоплательщиком сделкам.

У организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

Отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9 И,Р, ФИО10, ФИО17,

5
ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и проч. следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп».

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности. ООО «БЕРИНГ» представлена «нулевая» декларация по НДС.

В отношении ООО «ГРИНСТОН», ООО «КВАДРАТ», ООО «ЛУИДЖИ», ООО «МИРЦАМ» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний (ООО «ГРИНСТОН», ООО «ЛУИДЖИ» и ООО «МИРЦАМ»), руководитель является номинальным (ООО «КВАДРАТ»).

Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности. Отсутствует плата по оформленным с налогоплательщиком сделкам.

У организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствует плата по формально оформленным сделкам.

Отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп».

ООО «Луиджи» представлена «нулевая» декларация по НДС.

В рамках взаимоотношений с ООО «МИРЦАМ» установлен реальный поставщик спорных ТМЦ - ООО «ТЮМЕНЬ-ПАК».

В отношении ООО «ОЛЛИТЭКС», ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО», ООО «ПРОФ МАСТЕР» и ООО «РЕМИС» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний, руководитель является номинальным.

Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности, отсутствует плата по оформленным с налогоплательщиком сделкам.

У организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп».

ООО «ОЛЛИТЕКС» представлена «нулевая» декларация по НДС.

В отношении ООО «СИРИУС», ООО «СТАР5», ООО «ТАВРИС», ООО «ТК АУРИС», ООО «ЦВЕТ НЕБА» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний (ООО «СИРИУС», ООО «ТАВРИС», ООО «ЦВЕТ НЕБА»), руководитель является номинальным; руководитель дал показания об отказе от управления организацией (ООО «РЕМИС», ООО «СТАР5», ООО «ТК АУРИС»).

ООО «СИРИУС», ООО «СТАР5», ООО «ТАВРИС», ООО «ТК ТАУРИС» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности, аналогичным образом отсутствует плата по оформленным с налогоплательщиком сделкам.

У организаций отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности,

отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

ООО «СТАР5», ООО «ЦВЕТ НЕБА» представлены «нулевые» декларация по НДС.

В отношении ООО «АВТОКАСКАД», ООО «АПИС», ООО «АР ХОЛДИНГ», ООО «КАНТРИ», ООО «ЛАНКОР» налоговым органом установлено, что у данных организаций отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний (ООО «ЛАНКОР»), руководитель является номинальным (ООО «АПИС», ООО «КАНТРИ»); руководитель дал показания об отказе от управления организацией (ООО «АВТОКАСКАД», ООО «АР ХОЛДИНГ»).

ООО «АР ХОЛДИНГ», ООО «АВТОКАСКАД», ООО «КАНТРИ», ООО «ЛАНКОР» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности, отсутствует плата по оформленным с налогоплательщиком сделкам.

У организаций также отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп». По результатам анализа карточки по счету 10 «Материалы» установлено формальное списание спорных ТМЦ.

В отношении ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ОО ТД «СТРАТЕГИЯ», ИП ФИО5, ООО «МИЛЕТ», ООО «СЕВЕРНЫЙ ПОТОК» и ООО «ПЛАТ» налоговым органом установлено, что у данных лиц также отсутствует материально-техническая база и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по заключенным сделкам, руководитель (учредитель) уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний (ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ИП ФИО5), руководитель является номинальным (ООО «ПЛАТ»), руководитель дал показания об отказе от управления организацией (ООО «МИЛЕТ»).

ИП ФИО5 является номинальным ИП, оформлял документы с оператором связи по поддельному паспорту.

Руководитель (учредитель) ООО «МИЛЕТ» ФИО22 15 раз привлекался к уголовной ответственности, в период с 09.08.2019 по 07.02.2020 отбывал наказание в ИК № 3 по Омской области.

Руководитель ООО «ПЛАТ» дисквалифицирован по решению суда.

ООО ТД «СТРАТЕГИЯ», ООО «МИЛЕТ», ООО «ПЛАТ» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности, отсутствует плата по оформленным с налогоплательщиком сделкам.

У организаций также отсутствуют привлеченные подрядные организации или физические лица, которые могли выполнить на объекте заказчика вышеуказанные работы, также отсутствуют поставщики ТМЦ, которые могли осуществить поставку

спорных ТМЦ либо выполнить работы, реализация которых в дальнейшем формально оформлена от указанных контрагентов в адрес ООО «Мегагрупп».

У спорных контрагентов отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, свидетельствующее о ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что сторонние организации на территории выполнения спорных работ отсутствовали, работы были выполнены собственными силами ООО «Мегагрупп». По результатам анализа карточки по счету 10 «Материалы» установлено формальное списание спорных ТМЦ.

В рамках взаимоотношений с ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» налоговым органом установлены реальные поставщики ТМЦ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделаны выводы о нарушении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, совершении сделок (операций), основной целью которых является неуплата (неполная уплата) сумм налогов.

ООО «МегаГрупп» в проверяемом периоде для минимизации своих налоговых обязательств пользовалось услугами трех различных схемных площадок, участниками которых являлись, в том числе, рассматриваемые проблемные контрагенты.

1 площадка: ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ», ООО «ФОРТИС», ООО «АПИС», ООО «КОНТИНЕНТАЛЬ», ООО «РЕГИОН-СТРОЙ», ООО «ДЭУ ЭНЕРТЕК ТЮМЕНЬ», ООО «СФЕРА», ООО «СИГНУМ», ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ» и ООО «ЗАПОЛЯРНАЯ».

2 площадка: ИП ФИО5, ООО «КВАДРАТ», ООО «ПЛАТ», ООО «МИЛЕТ», ООО «СТАР5» и ООО «ПРОФ МАСТЕР».

У организаций, являющихся участниками одной площадки, совпадают IP- адреса, номера телефонов руководителей и учредителей, подписантов деклараций. Участники площадки используют одни и те же организации, на которых формируются «разрывы» по НДС, либо «закрывают» свои вычеты за счет друг друга, формируя при этом замкнутые цепочки вычетов по НДС.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета участников площадки, перечисляются в адрес организаций, осуществляющих розничную торговлю продуктами питания и мебельной фурнитурой.

Факт того, что расчеты осуществляются с использованием одних и тех же банков и одних IP-адресов, свидетельствует о согласованности действий участников площадки и управлении товарно-денежными потоками участников площадки одними лицами. Деятельность площадки под управлением одних лиц направлена на создание условий для минимизации налоговых обязательств и вывода денежных средств для организаций-выгодоприобретателей, пользующихся услугами площадки.

3 площадка: ООО «САРКАТ», ООО «ЛЕВИТ», ООО «ИНТИКАН», ООО «СИРИУС», ООО «ЛАНКОР», ООО «БЕРИНГ», ООО «АВТОБЭСТ», ООО «ЖЕЛЕЗНЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ЦВЕТ НЕБА», ООО «ЛУИДЖИ», ООО «ОЛЛИТЭКС», ООО «ТАВРИС», ООО «ГОТОВЫЕ КОНСТРУКЦИИ», ООО «ГРИНСТОН», ООО «ВИВАЙЗ», ООО «АЛЬКАУСТ», ООО «СТРОЙЭЛИТ», ООО «АРМАДА» и ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО».

В отношении указанных организаций также установлено совпадение IP- адресов, с которых представлялись декларации, совпадение контрагентов третьего звена по данным деклараций по НДС.

Кроме того, установлена оплата услуг за аккаунт СБИС за других участников площадки.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Мегагрупп» приняло все меры должной осмотрительности и удостоверилось в добросовестности контрагентов, является несостоятельным с учетом того, что ни один из контрагентов не вел реальную хозяйственную деятельность, не имел материально-техническую базу, в том числе и работников для выполнения заявленных работ. Большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недостоверности.

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Ссылки на то, что возможность и обязанность проверки контрагентов 2-го и 3-го звена у налогоплательщика отсутствует, судом не принимается, так как налогоплательщиков не были представлены документы, обусловливающие выбор заявленных контрагентов.

Указание подателя жалобы на то, что в решении нет ссылки на доказательства того, что Общество (или его должностные или иные связанные с ним лица), являлись участниками схемы обналичивания денежных средств и конечными приобретателями этих средств посредством согласованных действий, судом не принимается, так как из материалов дела следует, что ООО «Мегагрупп» не производило оплату в адреса заявленных контрагентов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что схема создания формального документооборота, выраженная в выполнении работ самостоятельно налогоплательщиком при создании видимости выполнения указанных работ спорными контрагентами, создана самим проверяемым лицом, а не кем-либо иным.

Утверждение налогоплательщика о том, что сделки Общества и его контрагентами носили реальный характер, материалами судебного дела не подтверждаются, поскольку, как было выше сказано, отсутствуют товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ от имени указанных организаций, а в стоимость выполненных работ, сданных ООО «ЗСНХ» в проверяемом периоде согласно предоставленным актам о выполнении работ, включена заработная плата работников в рамках трудовых договоров, соответственно, работы (услуги), оформленные от спорных контрагентов, выполнены собственными силами налогоплательщика.

Формальное соответствие представленных проверяемым налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами требованиям законодательства может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов только в том случае, если эти документы отражают реальные факты хозяйственной жизни. Однако реальность исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами опровергнута совокупностью полученных в ходе налоговой проверки доказательств.

Кроме того, обстоятельства выполнения работ непосредственно ООО «Мегагрупп» подтверждаются свидетельскими показания сотрудников ООО «Мегагрупп» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другими.

Позиция подателя жалобы, согласно которой реальность сделок подтверждается показаниями ФИО23 (руководитель ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» и ООО «ЭРМ-строй»), ФИО24 (механик ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-

ИНВЕСТ», ООО «ЭРМ-строй»), не признается судом апелляционной инстанции обоснованной по следующим причинам.

В ходе проверки проведен допрос ФИО23 (протокол допроса от 26.05.2022), согласно которым ФИО23 дал следующие показания:

«...Работаю в ООО «Энергокомплекс-инвест» и ООО «ЭРМ-строй» директором, также являюсь учредителем этих организаций. В ООО «ЭРМ-строй» являюсь учредителем с конца 2021 года, директором являюсь с момента образования Общества. В ООО «Энергокомплекр-инвест» с 2014 года являюсь директором и учредителем. Изначально учредителем ООО «ЭРМ-строй» была моя супруга, в конце 2021 года я выкупил долю у нее...». На вопрос «Знаком ли Вам лично руководитель ООО «Мегагрупп», при каких обстоятельствах, когда Вы познакомились?» ФИО23, ответил - «Знаком около 10 лет, познакомились на каком - то мероприятии точно не вспомню». На вопрос «Какие взаимоотношения (дружеские, деловые) Вас объединяют? Какие работы (услуги) выполняло Общество для ООО «Мегагрупп», какие товары поставляло в период с 2018 по 2020 год? ФИО23 пояснил следующее«...Деловые взаимоотношения. Были на субподряде по уборке снега, покос травы, вывоз мусора, ощебенение строительных городков в г.Тобольск. Заключали договоры с другими организациями на выполнение этих работ, название организаций в настоящее время не помню. Нашей организации выделили территорию в вахтовом городке, которую мы обслуживали. Своих работников, осуществляющих данные работы, не было. Со стороны ООО «ЭРМ-строй» на объект выезжал только ФИО24 (механик), принимал работы у субподрядных организаций... Работы в адрес ООО «Мегагрупп» сдавал только ФИО24 (механик), кому сдавал работы я не знаю...».

Несмотря на формальное подтверждение руководства организацией, ФИО23 существенных особенностей сделок с ООО «Мегагрупп» не называет, наименование подрядных организаций, которых нанимал для выполнения работ для ООО «Мегагрупп» не помнит, сам будучи руководителем на объект выполнения работ за 3 года не разу не выезжал, работы сдавал и принимал механик ФИО24 ФИО23 не владеет информацией о том, что между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС- ИНВЕСТ» и ООО «Мегагрупп» заключался договор поставки электротехнического оборудования и материалов, что свидетельствует о формальности заключенных сделок

ФИО24 дал следующие показания (протокол допроса № 7 от 02.06.2022):

«...Работаю ООО «ЭРМ-Строй» инженером - механиком с апреля 2022 года. До этого работал ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» инженером - механиком с 2017 года (или 2016 года, точно не помню) по апрель 2022 года... Был водителем, искал технику для выполнения работ, контролировал работу наемной техники (следил за технической исправностью транспортных средств, техническим обслуживанием). Моим начальником был только ФИО23, задания получал только от него...». На вопрос «Выезжали ли Вы в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 служебные командировки за пределы города Тюмени? Если да, то подробно расскажите об обстоятельствах данных командировок (период, наименование и адрес объекта, способ проезда до места командировки, причины командировки (служебное задание), перечень выполняемых заданий (работ), длительность командировки, адрес проживания, ФИО лиц, сопровождающих Вас и находящихся с Вами при выполнении служебных обязанностей)?» ФИО24 пояснил следующее - «...да, выезжал в г.Москва (возил ФИО23 на бизнес-форум), в г.Санкт- Петербург (возил ФИО23 на бизнес-форум), в г.Екатеринбург (возил заместителя руководителя ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» Жарко Михаила в аэропорт), в г.Тобольск в декабре 2018 года (выезжал несколько раз для того, чтобы принять работы

у ООО «Мегагрупп» - данная организация оказывала услуги для ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» по уборке и вывозу снега, по выкосу травы и ощебенению парковки, тротуаров) на Промзоне завод Нефтехим (модульный городок). Возможно выезжал еще в г. Тобольск, но точно не помню когда, выезжал в 2018-2019 годы.

На вопрос: «Известно ли Вам ООО «Мегагрупп»? если да, то расскажите, при каких обстоятельствах Вам стала известна данная организация? Известны ли Вам руководитель или представители данной организации, укажите их ФИО?» свидетель пояснил следующее - «...да, знакома данная организация оказывала для ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» по уборке и вывозу снега, по выкосу травы и ощебенению парковки, тротуаров) на Промзоне завод Нефтехим (модульный городок). Руководителя ООО «Мегагрупп» я не знаю, работал только с ФИО25. С ФИО25 были рабочие взаимоотношения - он показывал мне проделанную ими (ООО «Мегагрупп») работу - собранный снег и утилизированную траву, ощебененный участок. Я осматривал визуально проделанную ООО «Мегагрупп» работу и сообщал ФИО23 о проделанной ООО «Мегагрупп» работе. Кому далее сдавались/передавались данные работы мне не известно. Документов на объекте в г.Тобольске я никаких не подписывал, кто подписывал мне не известно. Конкретно кто именно от ООО «Мегагрупп» фактически выполнял работы по уборке и вывозу снега, по выкосу травы и ощебенению парковки, тротуаров) на Промзоне завод Нефтехим (модульный городок) мне не известно, я сотрудничал только с ФИО25 (он сдавал мне работы). Утилизацией снега и сухой травы занималось ООО «Мегагрупп» (вывозили на полигон, который расположен не далеко от модульного городка на Промзоне завод Нефтехим».

Таким образом, показания ФИО23 противоречат показаниям ФИО24, так как ФИО23 утверждал о том, что именно ООО «ЭРМ- строй» выполняло работы для ООО «Мегагрупп» при этом с привлечением субподрядных организаций (каких не назвал), так как своих работников не было. ФИО23 утверждал о том, что ФИО24 принимал работы у субподрядных организаций.

В свою очередь, ФИО24 утверждал о том, что ООО «Мегагрупп» оказывала услуги для ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» по уборке и вывозу снега, по выкосу травы и ощебенению парковки, тротуаров.

Кроме того, показания ФИО24 относительно дат выезда в г. Тобольск (указал, что выезжал в г. Тобольск несколько раз в декабре 2018 года, а также возможно (точно не помнит) в 2018-2019 годах) противоречат актам выполненных работ, которые оформлялись в октябре 2018 года (2 акта), в ноябре 2018 года (2 акта), в декабре 2018 года (1 акт), в июле 2019 года (2 акта), в августе 2019 года (2 акта), в октябре 2019 года (2 акта), в ноябре 2019 года (2 акта), в декабре 2019 года (2 акта), в феврале 2020 года (2 акта), в марте 2020 года (2 акта), в июле 2020 года (1 акт), в августе 2020 года (2 акта), в октябре 2020 года (2 акта), в ноябре 2020 года (2 акта).

Таким образом, ФИО24 должен был выезжать в г. Тобольск как минимум 5 раз в 2018 году, 10 раз в 2019 году и 11 раз в 2020 году.

При этом никаких документов, подтверждающих поездки в г. Тобольск не представлены (ни путевых листов, ни пропусков на машину), в то время как территория выполнения работ является закрытой (снабжена КПП).

ООО «ЗапСибНефтехим» в ответ на требование № 08-874/3740 от 03.11.2021 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мегагрупп» представлены документы (информации), в том числе выгрузки из системы контроля управления доступом за период с 01,01.2018 по 31.12.2020 в отношении физических лиц и транспортных средств. В соответствии с данной информацией пропуски на

автомобиль ауди Q3 г/н ОООЗСТ72 и на ФИО24 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не оформлялись.

Кроме того, между ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» и ООО «Мегагрупп» был заключен договор поставки № 12-20/5 от 09.12.2020 на поставку электротехнического оборудования и материалов.

Согласно договору поставка осуществлялась силами поставщика электротехнической продукции (ПРР силами и за счет стороны на чьей территории происходит ПРР). Место разгрузи г. Тобольск «Промзона».

Между тем, каких-либо доказательств доставки электротехнического оборудования и материалов на промзону не представлено.

ФИО24 на вопрос инспектора «Осуществляли ли Вы перевозку или доставку каких - либо товаров (материалов, оборудования) в г. Тобольск?» свидетель ответил - «нет, я ничего не перевозил, никакие товары и материалы в г. Тобольск не доставлял».

Довод налогоплательщик о том, что Инспекцией не было проведено сравнение объема и необходимости проведения спорных работ, отклоняется судом. Согласно материалам проверки - при анализе актов выполненных работ, представленных ООО «ЗапСибНефтехим» (по взаимоотношениям с ООО «Мегагрупп») и актов выполненных работ, представленных ООО «Мегагрупп» (по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ») установлено, что единицы измерения спорных работ в данных актах различны. В формально оформленных документах между ООО «Мегагрупп» и ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ» единицей измерения услуг по уборке снега является - «день», а единицей измерения, обозначенной в актах выполненных работ, передаваемых ООО «Мегагрупп» конечному заказчику ООО «ЗапСибНефтехим» является м3. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленных действиях ООО «Мегагрупп», направленных на введение в заблуждение налогового органа с целью невозможности определения реальности оказания услуг силами ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ИНВЕСТ».

Согласно материалам проверки между ООО «Мегагрупп» и ООО «М- Стройиндустрия» был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 09.02.2020. По условиям договора арендодатель (ООО «М-Стройиндустрия») передает арендатору (ООО «Мегагрупп») во временное владение и пользование автотранспортные средства и специальную технику и оказывает своими силами услуги по управлению ими и технической эксплуатации. В соответствии со спецификацией к вышеуказанному договору в аренду были переданы два погрузчика, трактор, мини погрузчик, КАМАЗ, КДМ и четыре грузовых самосвала Shacman. Согласно представленным путевым листам вышеуказанных транспортных средств услуги по уборке и вывозу снега ООО «М-Стройиндустрия» оказывались в период с 11.02.2020 по 29.02.2020.

Выполнение работ по уборке и вывозу снега собственными силами ООО «МегаГрупп» с привлечением ООО «М-Стройиндустрия» подтверждается свидетельскими показаниями работника ООО «М-Стройиндустрия» ФИО12 и сотрудников ООО «Мегагрупп».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО12 от 15.07.2022 (работник ООО «М-Стройиндустрия) - «...в августе 2019 года устроился в ООО «М- Стройиндустрия» на должность водитель погрузчика, с апреля 2020 года ООО «Промстрой» (должность водитель погрузчика) по настоящее время... От ООО «М-Стройиндустрия» в период с февраля по март 2020 года работал на заводе «СИБУР». На территории самого завода, а также вахтовых городков строителей убирал снег (погрузчиком, а ручным способом убирали местные разнорабочие от ООО «Мегагрупп»), там были самосвалы «Шакман» от ООО «М-Стройиндустрия» они

вывозили снег. Работа продолжалась с конца февраля по март 2020 года. Снег вывозили в накопитель за забором, который был организован недалеко за территорией вахтовых городков строителей (в поле). Весь снег с территории вахтовых городков убирался силами самосвалов Шакман в количестве 4-5 штук, которые принадлежали ООО «М- Стройиндустрия», погрузчиками в количестве трех штук от ООО «М-Стройиндустрия», ФИО26 КДМ от ООО «М-Стройиндустрия», маленький погрузчик Мустанг и автогрейдер ГС 14, которые принадлежали ООО «Промстрой». Всего от ООО «М- Стройиндустрия» на вышеуказанной технике работало по 1 человеку на единицу техники (около 8 человек). ООО «М-Стройиндустрия» оказывала услуги по уборке и вывозу снега с территории механизированным способом, а ручным способом (куда не проходит техника) убирали разнорабочие от ООО «Мегагрупп». Руководил процессом ФИО27 с ООО «М-Стройиндустрия»...».

Кроме того, вывод налогового органа о том, что ручной сбор снега осуществляли разнорабочие ООО «Мегагрупп» подтверждается не только свидетельскими показаниями ФИО12, но показаниями работников ООО «Мегагрупп»:

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 26.06.20222 (работник ООО «Мегагрупп») - «... у ООО «Мегагрупп» было 2 трактора «Беларус», которые чистили снег, был грузовой автомобиль «УРАЛ», был погрузчик с ковшом «Боб Кэт» (им чистили снег). На данных транспортных средствах работали только сотрудники ООО «Мегагрупп»...».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2022) (работник ООО «Мегагрупп») - «... у ООО «Мегагрупп» было 2 трактора «Беларус». На этих тракторах работали сотрудники ООО «Мегагрупп» - убирали снег, сотрудников сторонних организаций убирающих снег не было, убирали дворники ООО «Мегагрупп»...».

По свидетельским показаниям ФИО17 (протокол допроса от 28.06.2022) (работник ООО «Мегагрупп») - «...зимой работники ООО «Мегагрупп» чистили снег и вывозили, тракторами чистили, а вывозили на грузовых машинах...».

Согласно протоколу допроса от 28.06.2022 ФИО28 (работник ООО «Мегагрупп») - «... работал в ООО «Мегагрупп» разнорабочим... проработал примерно 3 месяца... уволился в феврале 2018 году... убирал территорию от снега ...».

В соответствии со свидетельскими показаниями ФИО7 (протокол допроса от 29.06.2022) (работник ООО «Мегагрупп») - «... у ООО «Мегагрупп» был трактор, который убирал снег и вывозил мусор. На тракторах работали водители ООО «Мегагрупп». Был еще маленький трактор. Была грузовая машина «СИБУР» (которая принадлежит заводу «СИБУР», которая вывозила снег по графику...».

Согласно протоколу допроса от 30.06.2022 ФИО8 (работал неофициально в ООО «Мегагрупп» разнорабочим) занимался уборкой снега и кошением травы.

Также отсутствие сторонних организаций на территории ВГС № 1 и ВГС № 2 подтверждают свидетельские показания ФИО6 (протокол допроса от 29.06.2022), ФИО7 (протокол допроса от 29.06.2022), ФИО8 (протокол допроса от 30.06.2022), ФИО9 (протокол допроса от 28.06.2022 ) и ФИО10 (протокол допроса от 29.06.2022), ФИО17 (протокол допроса от 28.06.2022), ФИО18 (протокол допроса от 15.08.2022), ФИО19 (протокол допроса от 18.08.2022), ФИО20 (протокол допроса от 17.08.2022), ФИО21 (протокол допроса от 17.08.2022), ФИО29 (протокол допроса от 15.08.2022), ФИО30 (протокол допроса от 16.08.2022), ФИО31 (протокол допроса от 16.08.2022).

Утверждение налогоплательщика о том, что показания свидетелей противоречивы по причине некорректной формулировки вопросов со стороны налогового органа, содержанием протоколов допросов не подтверждается.

Ссылки подателя жалобы на то, что лица, контролирующие работу свидетелей, допрошены не были, а полномочия допрошенных лиц не позволяли им обладать необходимой информацией, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по убеждению суда, разнорабочие ООО «Мегагрупп» непосредственно выполняющие работы и подтвердившие указанное, являются именно теми лицами, которые обладают непосредственной информацией о том, что кто выполнял работы, в силу обстоятельств того, что работы выполнялись именно ими.

Утверждение подателя жалобы о том, что налоговым органом не было предпринято реальных мер к установлению и допросу ряда свидетелей, в частности, ФИО32, ФИО33, чья регистрация прибытия либо проживания на территории Российской Федерации не проверены, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно материалам проверки, ООО «СФЕРА» справки по форме 2-НДФЛ на ФИО33 не представлялись, денежные средства с расчетных счетов не перечислялись. В соответствии с информацией, представленной ООО «ЗапСибНефтехим» в ответ на требование № 08-874/3740 от 03.11.2021 по выгрузке из системы контроля управления доступом за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в отношении физических лиц и транспортных средств, установлено что пропуск на имя ФИО33 не оформлялся.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям на территории РФ зарегистрировано 7 человек с ФИО - ФИО33 - из них 6 человек в 2018 году значатся умершими, а одному человеку в 2018 году было 14 лет.

Таким образом, первичные документы составлены формально с несуществующими данными физического лица (ФИО).

Согласно акту выполненных работ № 1 от 18.09.2018 ООО «ГРАНД» для ООО «Мегагрупп» предоставлены услуги по техническому обслуживанию и ремонту автопарка в сентябре 2018 года. Данный акт подписали со стороны ООО «ГРАНД» руководитель ФИО34 и работник СТО - ФИО32.

В соответствии с письмом УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области № 12/19-3883 от 04.06.2022 ФИО32 на территории Российской Федерации не зарегистрирован, не значится.

Довод налогоплательщик о том, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания налоговой судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Мегагрупп» ФИО4, не расценивает судом апелляционной инстанции как обоснованный, так как рассмотрение уголовного дела в отношении директора ООО «Мегагрупп» не влечет невозможности рассмотрения данного дела и не порождает в силу статьи 143 АПК РФ обязанности суда по приостановлению производства по делу.

Предметом рассмотрения уголовного дела являются обстоятельства наличия или отсутствия состава преступления по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являются материалы налоговой проверки. Налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегагрупп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2023 по делу № А70-17162/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Шиндлер

Судьи Н.Е. Иванова Н.Е. Котляров