Постановление от 2 мая 2019 г. по делу № А03-16285/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № А03-16285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (№07АП-2062/2019) на решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16285/2016 (судья Овчинников Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (656031 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 800 333 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»( 656049, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (656031 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Аврора» забрать нереализованный товар, взыскании 109 951,57 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тесей» (656049 <...> ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Соболь» (630005 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен)

от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.03.2019

от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее по тексту ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту ООО «Розница К-1»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность за полученный по товарной накладной № 91 от 21.03.2016 товар в сумме 795 025 руб., проценты за несвоевременно оплаченный товар за 13 дней просрочки с 23.03.2016 по 05.04.2016 в сумме 5 308 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 91 от 21.03.2016.

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Аврора» забрать нереализованный товар: обувь, сапоги детские полимерные в ассортименте, количество 3232 шт., взыскать с ответчика 109 951,57 руб. суммы переплаты за поставленный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тесей» и общество с ограниченной ответственностью «Соболь» определениями от 03.11.2017 и от 25.12.2017 соответственно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2019 в требованиях ООО «Аврора» к ООО «Розница К-1» отказано, требования ООО «Розница К-1» удовлетворены частично, на ООО «Аврора» возложена обязанность забрать у ООО «Розница К-1» нереализованный товар: обувь, сапоги детские полимерные в ассортименте в количестве 3 231 пара, в том числе 56 пар с отсутствием парности, с ООО «Аврора» в пользу ООО «Розница К-1» взыскано 120 250,57 руб., в том числе 109 951,57 руб. неосновательного обогащения, 10 299,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аврора» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта указало на неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения качества спорного товара при наличии сертификата качества, выданного изготовителем обуви ООО «Владколор», у которой был приобретен товар ООО «Тесей» и в свою очередь ООО «Соболь». Из отзыва ООО «Соболь» следует, что при передаче товара была выдана копия декларации по причине ее наличия в единственном экземпляре, находящемся у ООО «Тесей». Полагает, что переданный в материалы дела ООО «Тесей» сертификат соответствия на спорный товар опровергает выводы суда об отсутствии документов, подтверждающих безопасность товара. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка экспертному заключению, в которой эксперт подтвердил качественность поставленной обуви сертификату соответствия RU№0025689, руководствоваться которым следовало суду при вынесении решения.

ООО «Розница К-1» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Аврора» (поставщик) и ООО «Розница К-1» (покупатель) 26.01.2015 был заключен договор поставки № 25-1059 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку товаров по заказам покупателя в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель принимать и оплачивать товары (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, цена, упаковка, штрих-код, ОКП товаров, определяется спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора и подписанной покупателем и поставщиком.

В силу пункта 2.1 договора, заказы на поставку товаров, внесенных в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком и не требуют дополнительного согласования. Заказ должен иметь порядковый номер, должен содержать адрес поставки, наименование, количество поставляемых товаров, дату и время поставки (пункт 3.3 договора).

В соответствии с дополнительной спецификацией от 16.03.2016 к договору поставки № 25-1059 от 26.01.2015, стороны согласовали поставку товара – «сапоги дет. полимерные в ассорт.», штрих-код 2000189248727, ОКП 6401, страна-изготовитель Россия, срок годности - без срока, кол-во в уп. - блок шт. /кг товара 1, короб шт/кг товара 20, вес/ объем, гр./п. - 600, цена без НДС на РЦ - 254,55 руб.

В спецификации от 16.03.2016 к договору между сторонами были согласованы штрих-код, ОКП, страна-производитель, срок годности, наименование товара, количество товара в упаковке, его вес/объем, стоимость товара без НДС при поставке на распределительный центр. Спецификация со стороны ООО «Розница К-1» подписана представителем по доверенности от 30.01.2016 ФИО5, что подтверждено ответчиком ООО «Розница К-1» и материалами дела, в том числе представленной копией доверенности от 30.01.2016.

Поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар «обувь сапоги детские полимерные в ассорт.», в количестве 5 000 шт., по цене 254,55 руб. за шт., на общую сумму 1 400 025,00 руб., что подтверждается товарной накладной № 91 от 21.03.2016, подписанной сторонами.

Поставленный товар был оплачен покупателем частично на сумму 605 000 руб.

Неисполнение покупателем требования поставщика об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Аврора» в суд с требованием о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Аврора» условий о качестве поставляемого товара и тем, что поставщиком в добровольном порядке не произведена замена поставленного товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, поставщик безусловно гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов, обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации. Товары должны быть маркированы, содержать всю необходимую информацию в соответствии с требованиями нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иного специального законодательства о качестве продукции.

Согласно пункта 3.3 договора, в момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю документы, необходимые для реализации данного товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством РФ: счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, приложения к товарной накладной, справки к ГТД, удостоверения качества, ветеринарные сопроводительные документы и иные предусмотренные действующим законодательством документы. Указанная документация предоставляется на русском языке.

В момент приемки товара покупателем соответствие данных, указанных в сопроводительных документах, маркировкам на товарах не проверяется. Поставщик безусловно гарантирует соответствие таких данных (пункт 3.6 договора).

В случае, если поставщик не передает покупателю при приемке партии товара необходимое количество надлежаще заверенных копий документов, указанных в пункте 3.3 договора, то поставщик обязан предоставить покупателю копии таких документов в количестве, указанном покупателем в течение 24 часов с момента получения уведомления по электронной почте (пункт 3.8 договора).

Между сторонами 26.01.2015 подписано дополнительное соглашение к договору, устанавливающее порядок приемки/возвратов товарно-материальных ценностей (далее по тексту соглашения - ТМЦ) и оформления товаросопроводительных документов (далее по тексту соглашения - ТСД) (далее - соглашение). Стороны определили, что в части, не противоречащей соглашению, договор действует без изменений.

Согласно подпункту «d» пункта 15 соглашения, при поставке ТМЦ на распределительный центр покупателя поставщик обязан предоставить бумажные экземпляры документов, в том числе копию сертификата соответствия обязательной сертификации или декларации о соответствии (если продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия), либо справку о том, что продукция не подлежит обязательной сертификации (декларированию) (предоставляются при первой поставке ТМЦ или по окончании срока действия сертификата (декларации)).

Согласно пункту 23 соглашения, в случае несоответствия ТСД требованиям соглашения и законодательству РФ, ТСД считаются не принятыми покупателем.

В силу пункта 25 соглашения, оплата за ТМЦ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика только при условии получения покупателем полного пакета документов при полном соответствии данным "Уведомления о приемке ТМЦ" и/или договору и/или законодательству РФ.

Покупатель имеет право самостоятельно и за свой счет контролировать качество поставляемых товаров, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами лабораториях (пункт 3.18 договора).

В обоснование доводов о нарушении поставщиком условий поставки ООО «Розница К-1» сослалось на условия договора поставки № 25-1059 от 26.01.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки спорного товара ООО «Аврора» ООО «Розница К-1» («обувь сапоги детские полимерные в ассорт.»), в количестве 5 000 шт. на общую сумму 1 400 025,00 руб. и ее частичная оплата в размере 605000 руб., подтверждается материалами дела и сторонами оспорен не был.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 469 АПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно статье 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» разработан в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года. Настоящий технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза (пункты 1, 2 предусловия).

Согласно статье 1 указанного таможенного регламента, к продукции, на которую распространяется действие настоящего технического регламента, относятся в числе прочего обувь и кожгалантерейные изделия.

Оценив представленную в материалы дела ООО «Аврора» в подтверждение качества поставленного товара копию декларации о соответствии ТС №RU Д-RU.АЯ79.В03156 и сертификат соответствия № ТС RU С-RU.АЯ79.В.01334, представленное ООО «Новосибирский центр сертификации и мониторинга качества продукции» письмо № 424 от 13.12.2016 и № 433 от 20.11.2017, из которых следует, что данным органом по сертификации продукции и услуг декларация о соответствии с указанным номером зарегистрирована изготовителю ООО «Тесей» только на обувь полимерную взрослого ассортимента - галоши, полусапожки, сапожки, сапоги мужские и женские, представленная копия декларации в части неправомочного дополнения ее содержания обувью подросткового и детского ассортимента является фальсифицированной, что данная организация не регистрировала декларацию о соответствии ООО «Тесей» на обувь - сапоги детские, полимерные, представленный сертификат соответствия не относится к рассматриваемому спору, поскольку имеет срок действия с 31.01.2017 по 30.11.2020, тогда как спорная поставка имела место 21.03.2016, пришел к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих качество спорного товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие сертификата соответствия серии RU№ 0025689 не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом несопоставимости представленного документа именно к спорной партии товара, а равно принимая во внимание, что срок действия указанного сертификата выходит за рамки произведенной 21.03.2016 года поставки.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 477 ГК РФ, пунктом 1 статьи 472 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении покупателем срока обнаружения недостатков переданного товара, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта № 0203-18-06-01 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», общее количество в ООО «Розница К-1» полученного от ООО «Аврора» по товарной накладной от 21.03.2016, № 91 нереализованного товара - сапоги детские, полимерные, в ассортименте, составляет 3231 пара. Согласно выводам эксперта, представленная партия сапог детских не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 года; ГОСТ 6410-80 «Ботики, сапожки и туфли резиновые и резинотекстильные клееные. Технические условия» в части: отсутствия маркировки, отсутствия документов, подтверждающих безопасность товара, по качественным характеристикам (наличие недостатков). Маркировка на представленном на исследовании товаре отсутствует. На представленном товаре (970 пар обуви) имеются темные пятна, расположенные на боковой части голенища. Пятна темного цвета находятся в месте, где на некоторых парах сохранился маркировочный ярлык. Их размер идентичен с размером бумажного ярлыка.

На вопрос о том, является ли наличие темных нестираемых пятен недостатком товара, эксперт в заключении указал, что на поверхности сапог в соответствии с нормативно-технической документацией на данный вид товара не допускаются какие-либо пятна и потеки, а также маркие пятна. Выявленные недостатки на партии товара, являются недопустимыми в соответствии с требованиями стандартов, устранение недостатков невозможно, значит, их можно определить как существенные.

Заключение ООО «Экспертный подход» № 02/1-01/18 соответствует требованиям Федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении № 0203-18-06-01 ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как правильно указал суд первой инстанции материалами дела подтвержден факт поставки партии товара без представления сертификата / декларации соответствия, что в силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ является нарушением требований к качеству товара, отклонив доводы ООО «Аврора», что исследованный экспертом товар по своим потребительским свойствам безопасен и выполнен из качественных материалов, вследствие чего возможна его эксплуатация, как не основанные на законе.

При этом обоснованно указав, что не имеет правового значения, что только 970 пар детской обуви из 3231 нереализованной пары имеет еще один неустранимый недостаток - темные нестираемые пятна, поскольку факт поставки партии товара без представления сертификата / декларации соответствия в отношении всей партии товара ООО «Аврора» не опровергнут, а также доводы ООО «Аврора» о том, кем наклеены маркировочные ярлыки на голенищах сапог и от чего образовались темные пятна на части поставленного товара.

Давая правовую оценку доводам ООО «Аврора», что в отношении детской обуви не предусмотрена процедура обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации, суд верно признал их необоснованными, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 12 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Так, оценив представленные доказательства в их совокупности суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Аврора» о взыскании стоимости поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду некачественности поставленного товара и как следствие реализации покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Установив, что количество нереализованного ООО «Розница К-1» товара составляет 3231 пара, в том числе 56 пар с отсутствием парности, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Розница К-1» в части, обязав ООО «Аврора» забрать нереализованный товар: обувь, сапоги детские полимерные в ассортименте в количестве 3 231 пара, в том числе 56 пар с отсутствием парности, отказав при этом в удовлетворении встречных требований и первоначальных требований относительно одной пары по причине отсутствия доказательства ее реализации и не подтверждения ее нахождения в распоряжении ООО «Розница К-1».

Действуя в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, установив оплату спорной партии товара ответчиком по первоначальному иску в сумме 605 000 руб., учитывая количество их реализации покупателем (1 768 пар обуви), что не оспорено ООО «Аврора», учитывая стоимость реализованного товара в размере 495 048,43 руб. суд пришел к правомерному выводу, что сумма переплаты ответчика за оплаченный товар, подлежащий возврату, составляет 109 951,57 руб. (605 000-495 048,43), которая подлежит взысканию с ООО «Аврора» в пользу ООО «Розница К-1» как сумма неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3