Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-17972/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6341/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-17972/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 24.06.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2025 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу № А60-17972/2024 по иску акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Навигатор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, установил:

акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – АО "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью


частная охранная организация "Навигатор" (далее – ООО ЧОО "Навигатор", ответчик) о взыскании 6 653 858 руб. 92 коп. ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг охраны от 28.09.2018 № А0035401 (хищение имущества), 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке утраченного имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 299 879 руб. 46 коп. убытков, а также 36 242 руб. 20 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

27.06.2025 вынесено определение об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025, в котором суд определил: в абзаце 6 на стр. 3 описательной части решения вместо даты "17.09.2022" читать дату "17.08.2022"; резолютивную часть решения изложить в редакции: "1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО ЧОО "НАВИГАТОР" в пользу АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" 5 604 878 руб. 92 коп. - убытки, 39 309 руб. - государственная пошлина. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ЧОО "НАВИГАТОР" в федеральный бюджет 7 937 руб. - государственная пошлина. Взыскать с АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в федеральный бюджет 9295 руб. - государственная пошлина".

21.07.2025 вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2025, а также в определении об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.06.2025, в котором суд определил: в абзаце 6 на стр. 3 описательной части решения вместо даты "17.08.2022" читать дату "17.09.2022"; абзац 2 резолютивной части определения от 27.06.2025г. читать как: "В абзаце 6 на стр. 3 описательной части решения вместо даты "17.08.2022" читать дату "17.09.2022".

С определением от 27.06.2025 ответчик не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку суд не вправе был изменять содержание своего решения, однако в определении от 27.06.2025 суд изменил решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению описки, опечатки и арифметические ошибки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О разъяснено, что положения ст. 179 АПК РФ, предоставляющей принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции устранены арифметические ошибки, допущенные при принятии резолютивной части решения.


Согласно мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере за исключением из состава убытков сумм НДС. При таком подходе и соответствующем расчете исковые требования удовлетворены частично в размере 4 299 879 руб. 46 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что применяя указанный правовой подход и правильный расчет общая сумма убытков составляет 5 604 878 руб. 92 коп. (174 000,00 руб. + 2 805 880,00 руб. + 2 316 270,00 руб. + 23 750,00 +

269 978, 92 руб. + 15000 руб.).

Таким образом, противоречий в решении суда и определении об исправлении арифметических ошибок не имеется, определением от 27.06.2025 суд первой инстанции фактически исправил описки и арифметические ошибки, изменения содержания принятого по существу спора решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 183, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 по делу № А60-17972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Р.А. Балдин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович