Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А66-7475/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7475/2023
г. Вологда
28 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лес» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-7475/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172508, Тверская обл., г. Нелидово, п. Земцы, ул. Заводская; далее – ООО «Лес») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 5 642 700 руб., в том числе 324 216 руб. 92 коп. реального ущерба, 5 318 483 руб. 08 коп. упущенной выгоды.

Определением от 25 сентября 2023 года суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании ущерба в сумме 324 216 руб. 92 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 21 ноября 2023 года в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Лес» просило взыскать с ответчика 5 286 482 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № 1-5/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данным приговором установлено, что ответчик не заключил договор купли-продажи с ООО «Лес» на заготовленную древесину хвойных пород (ель 1 261 куб. м), а продал ее за 2 500 000 руб. Данная сумма является минимальной, которую истец мог бы получить от реализации указанной древесины. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не представил доказательств рыночной стоимости древесины в объеме 1 967 куб. м, поскольку ООО «Лес» представило договор подряда от 09 января 2020 года № 9, подтверждающий стоимость комплекса лесозаготовительных работ, и документы, подтверждающие его исполнение. Приговором также установлено, что ответчик деловую древесину породы береза, принадлежащую ООО «Лес», вывез из лесосеки с целью дальнейшей реализации и получения материальной выгоды. Суд неверно указал, что представленные договоры поставки сырья являются договорами намерениями, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в процессе их исполнения получил бы именно ту сумму, которая составляет упущенную выгоду истца, поскольку в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Представитель ООО «Лес» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 мая 2009 года. В период с 11 апреля 2017 года по 25 мая 2020 года его генеральным директором являлся ФИО3.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № 1-2/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 260 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 06 июня 2022 года по делу № 22-971/2022 приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года в отношении ФИО3 в части осуждения его по части 3 статьи 160 УК РФ отменен. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, возвращено прокурору Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. ФИО3 признан осужденным по части 3 статьи 260 УК РФ.

Приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 19 июля 2023 года по делу № 1-5/2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу.

Приговором суда от 19 июля 2023 года установлено, что ФИО3 11 декабря 2019 года подал в Министерство лесного хозяйства Тверской области лесную декларацию № 9, согласно которой одним из лесных участков, где предстояло произвести заготовку древесины, являлась лесосека, расположенная в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства государственного казенного учреждения «Западнодвинское лесничество Тверской области», площадью 9 га, с объемом заготавливаемой древесины 2 159 куб. м.

В период времени с 11 декабря 2019 года по 06 марта 2020 года у ФИО3, находящегося на территории Нелидовского городского округа Тверской области, возник преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение лесопродукции, находящейся в лесосеке, расположенной в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства государственного казенного учреждения «Западнодвинское лесничество Тверской области», принадлежащей ООО «Лес», с целью ее дальнейшей продажи и получения за нее денежных средств, то есть с целью личного обогащения.

Всего из 2 159 куб. м лесопродукции (ель 1 289 куб. м, береза 489 куб. м, осина 308 куб. м и ольха серая 73 куб. м), находящейся в лесосеке, расположенной в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства государственного казенного учреждения «Западнодвинское лесничество Тверской области», в ходе проведенной 23 сентября 2020 года в ООО «Лес» инвентаризации выявлено наличие 192 куб. м лесопродукции (баланс еловый 9 куб. м, дрова осиновые 70 куб. м, дрова еловые 19 куб. м и дрова березовые 94 куб. м).

Таким образом, из лесосеки, расположенной в квартале № 4 выделе № 4 Северного участкового лесничества Нелидовского отдела лесного хозяйства государственного казенного учреждения «Западнодвинское лесничество Тверской области», совершено хищение 1 967 куб. м лесопродукции (ель 1 261 куб. м, береза 395 куб. м, осина 238 куб. м и ольха серая 73 куб. м), принадлежащей ООО «Лес».

Ссылаясь на то, что ООО «Лес» недополучило доход на сумму 5 286 482 руб. 08 коп., поскольку ответчик совершил хищение 1 967 куб. м лесопродукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

ООО «Лес» просило взыскать упущенную выгоду в размере в виде неполученной прибыли в сумме 5 286 482 руб. 08 коп. исходя из стоимости 1 куб. м реализуемого истцом сырья, определенной в представленных договорах купли-продажи, за минусом стоимости комплекса лесозаготовительных работ (50 руб. за 1 куб. м). По расчету истца продажа древесины с учетом стоимости ее заготовки осуществляется по цене за 1 куб. м и составит: ель – 3 450 руб. (3 500 руб. – 50 руб.); береза – 2 600 руб. (2 650 руб. – 50 руб.); осина – 750 руб. (800 руб. – 50 руб.); ольха – 750 руб. (800 руб. – 50 коп.).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств рыночной стоимости древесины и указанного им в иске размера возможного дохода от продажи древесины с зачетом размера расходов, которые должно было понести ООО «Лес» для получения указанного дохода при обычных условиях гражданского оборота применительно к конкретным условиям исполнения заключенного договора с учетом характера лесов, местоположения лесных участков и других обстоятельств.

В подтверждение факта причинения убытков в виде упущенной выгоды вследствие хищения древесины истец не представил в материалы дела запрашиваемые судом оборотно-сальдовые ведомости.

Расчет истца исходя из прибыли, полученной в 2019 году, суд также признал необоснованным, поскольку величина прибыли не является постоянной и зависит от многих факторов, поэтому нельзя считать доказанной неизбежность получения дохода в 2020 году в том же размере, который был в 2019 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные договоры поставки сырья являются договорами-намерениями, которые не подтверждает факт причинения убытков истцу. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в процессе их исполнения получил бы именно заявленную сумму упущенной выгоды.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер упущенной выгоды подтверждается приговором суда, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данным приговором не установлен факт получения ответчиком денежных средств от реализации спорной древесины.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены и исследованы полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2023 года по делу № А66-7475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зрелякова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина