Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А56-132277/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

13 сентября 2024 года

Дело №А56-132277/2022/вст.2


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии: 

- от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу: представителя ФИО1 по доверенности от 21.12.2023;

- от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.05.2024 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22601/2024, 13АП-28426/2024) конкурсного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по обособленному спору № А56-132277/2022/вст.2 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Нерудная Компания»,  



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу 21.02.2023 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Выборгская Нерудная Компания» (далее – ООО «ВНК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству. Делу присвоен № А56-16006/2023.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Квадрига»                     (далее – ООО «Квадрига») 22.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «ВНК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление ООО «Квадрига» принято к производству. Делу присвоен № А56-132277/2022.

Определением от 30.06.2023 суд первой инстанции объединил дела № А56-16006/2023 и № А56-132277/2022 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-132277/2022.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 ООО «Квадрига» заменено в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Вологодское карьерное управление» (далее – ООО «Вологодское карьерное управление»).

ФИО4 22.09.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВНК». Просила признать ООО «ВНК» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ВНК» требование в размере 1 381 562 руб. 33 коп. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 заявление ООО «Вологодское карьерное управление» признано обоснованным, в отношении ООО «ВНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2023 № 202.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2023 заявление ФИО4 принято к производству как требование кредитора. Обособленному спору присвоен № А56-132277/2022/вст.2.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024 ООО «ВНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.

Определением суда первой инстанции от 12.06.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ВНК» требование ФИО4 в размере 1 469 955 руб. 32 коп., в том числе 1 325 291 руб. 24 коп. основного долга, 88 392 руб. 99 коп. процентов за пользование займом за период с 01.05.2022 по 28.12.2022, 41 238 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 033 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.06.2024 по обособленному спору № А56-132277/2022/вст.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставления должнику суммы займов; ФИО4 не раскрыт источник денежных средств, которые были предоставлены должнику в качестве займа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  12.06.2024 по обособленному спору № А56-132277/2022/вст.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора подлежат субординации; предоставление кредитором займа должнику осуществлено в период наличия у последнего признаков неплатежеспособности; ФИО4 является аффилированным к должнику лицом.

В отзыве ФИО4 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и конкурсного управляющего ФИО2 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ФИО4 и ООО «ВНК» заключены три договора займа от 01.03.2019 № 01/03-2019, от 02.04.2019 № 02/04-2019 и от 05.04.2019 № 05/04-2019-ВНК на общую сумму 1 325 291 руб. 24 коп.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу № 2-6689/2022 с ООО «ВНК» в пользу ФИО4 взыскано 1 325 291 руб. 24 коп. основного долга, 41 238 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также судебные издержки в размере 15 033 руб.

На основании данного решения ФИО4 11.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС за номером 043823815, который передан на принудительное исполнение в Московский ОСП по г. Санкт-Петербургу.

Поскольку требования ФИО4 исполнены не были, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявленным требованием.

Впоследствии ФИО4 уточнила сумму заявленных требований, включив в нее проценты в размере 88 392 руб. 99 коп., начисленные за период с 01.05.2022 по 28.12.2022.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование ФИО4 к ООО «ВНК» основано на вступившем в законную силу решении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.11.2022 по делу № 2-6689/2022.

Наличие задолженности ООО «ВНК» перед ФИО4 является установленным, поскольку заемные средства (тело займов) частично возвращены должником, что подтверждается выпиской по операциям должника, а остаток задолженности состоит из процентов и частично не возвращенных заемных средств.

Договоры займа, представленные кредитором идентичны договору займа первого кредитора ООО «Квадрига», требования которого признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Использование должником в своей деятельности заемных средств было обычной операционной деятельностью, при этом договоры займа заключались по единой типовой форме на единых для всех контрагентов условиях с процентной ставкой 16,5% годовых.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что денежные средства были переведены заявителем, что подтверждается банковской выпиской, а не выданы в наличной форме.

Доказательств возврата займов с процентами в полном объеме в материалах дела не имеется. Заявленный ФИО4 расчет размера долга никем из участвующих в споре лиц не опровергнут. Доказательств оплаты предъявленной к включению в реестр суммы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку финансовые притязания ФИО4 к ООО «ВНК» установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

В то же время возражающий кредитор – уполномоченный орган, заявил о наличии оснований для субординации требования ФИО4 в связи с тем, что, будучи фактически аффилированным к должнику лицом, ФИО4 в период неплатежеспособности должника предоставила ему заем, являющийся по своей сути компенсационным финансированием.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлась руководителем ООО «Прилужская» с 21.12.2018 по 17.05.2022. ООО «ВНК» (должник) являлось учредителем ООО «Прилужская» с 25.01.2019 по 29.09.2020 и с 17.12.2020 по 27.10.2021. То есть в указанные периоды должник контролировал                 ООО «Прилужская», а не наоборот. 

ФИО4, как бывший руководитель ООО «Прилужская», которое контролировал должник, не является внутренним кредитором должника, то есть кредитором, способным оказывать влияние на деятельность должника, поскольку она не входила в органы управления ООО «ВНК», корпоративных решений относительно деятельности должника не принимала.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Вместе с тем согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме Закона в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Как следует из материалов дела, договоры займа между ФИО4 и ООО «ВНК» заключены 01.03.2019, 02.04.2019 и 05.04.2019.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не представили достаточных доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в марте-апреле 2019 года притом, что дело о банкротстве возбуждено в 2023 году.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно данным балансов ООО «ВНК» по итогам 2018–2021 годов зафиксировано ежегодное увеличение валовой выручки общества и прибыли; при анализе годовой бухгалтерской отчетности должника отмечен рост прибыли общества с 2018 по 2021 годы более чем в 2 раза, в 2021 году – зафиксированы максимальные показатели валовой выручки и прибыльности общества. В рассматриваемый период организацией-должником были уплачены все налоги, в том числе и налоги на прибыль в значительном размере.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 не может признана  лицом, которое осуществляло компенсационное финансирование должника, поскольку не входила в число лиц, контролирующих ООО «ВНК», займы предоставлены под проценты и на условиях, на которых должником заключались иные аналогичные сделки с другими контрагентами, условия сделки не выходили за рамки обычных гражданских правоотношений, впоследствии долг был взыскан в судебном порядке, что соответствует разумному и добросовестному поведению кредитора.

При таких условиях, как полагает апелляционный суд, оснований для субординации требования ФИО4 в рамках дела о банкротстве                      ООО «ВНК» не имеется.

Субординация требования ФИО4 в рамках дела о банкротстве        ООО «Прилужская (дело № А56-20191/2023/тр.1) обусловлена тем, что               ФИО4 являлась руководителем ООО «Прилужская», то есть контролирующим указанное общество лицом, в то же время в рамках данного спора контроля ФИО4 над должником ООО «ВНК» не установлено.

Кроме того, в 2021 году ООО «ВНК» перестало быть участником                              ООО «Прилужская», а в 2022 году ФИО4 освобождена от должности генерального директора ООО «Прилужская», то есть отсутствуют какие-либо основания полагать, что в настоящее время ФИО4 является аффилированным к должнику лицом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2024 по обособленному спору № А56-132277/2022/вст.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова


Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова