Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А68-8757/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Фрутаком» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу № А68-8757/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Плодторг» (далее – ООО «Плодторг») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» (далее – ООО «Москва на Дону», ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 701 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 произведена замена стороны по делу № А68-8757/2016 - общества с ограниченной ответственностью «Плодторг» на общество с ограниченной ответственностью «Фрутаком»; с общества с ограниченной ответственностью «Москва на Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутаком» взыскана задолженность в размере 1 249 324 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 493 руб. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на несоответствие требований содержащихся в исковом заявлении и требований содержащихся в претензии от 19.08.2016 № 30.

Представитель ООО «Фрутаком» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Плодторг» (покупатель) и ООО «Москва на Дону» (поставщик) заключен договор поставки № 777/15-П (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора товар, ассортимент и количество которого определяются сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку каждой отдельной партии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар по безналичному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 14 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 29.01.2016 № 243 перечислил поставщику предоплату за товар в размере 2 000 000 руб.

За период с 04.02.2016 по 11.02.2016 ООО «Москва на Дону» поставило в адрес истца плодоовощную продукцию на общую сумму 750 675 руб. 56 коп.: по товарной накладной № 97 от 03.02.2016 на сумму 187 618 руб., по товарной накладной № 98 от 04.02.2016 на сумму 93 307 руб., по товарной накладной № 103 от 05.02.2016 на сумму 44 190 руб., по товарной накладной № 139 от 08.02.2016 на сумму 71 257 руб., по товарной накладной № 110 от 10.02.2016 на сумму 155 922 руб., по товарной накладной № Т-279 от 10.02.2016 на сумму 198 380 руб.

Поскольку обязанность поставщика по поставке товара не была полностью исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.08.2016 № 30, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства в полном объеме не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец, получивший стоимость предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Плодторг» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 22.10.2015 № 777/15-П.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Претензия от 19.08.2016 № 30 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 22.10.2015 № 777/15-П, была получена ответчиком 01.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (т. 1, л. д. 12 – 13). Кроме того, факт направления претензии ответчиком не оспаривается.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Ссылка ответчика на несоответствие требований содержащихся в иске содержанию претензии от 19.08.2016 № 30 не принимается судом, поскольку предмет уточненных исковых требований совпадает размером требований указанным в претензии.

Более того, ответчиком не оспариваются факт получения претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе судебного разбирательства стороны спор не урегулировали.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не повлекло бы за собой достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2016 по делу № А68-8757/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиА.Г. Селивончик

Н.В. Егураева