Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-21333/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21333/2018
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2018 года по делу №А33-21333/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Куликовской Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алёхин Иван Юрьевич (ИНН 244305611429, ОГРН 307244306800027, Емельяновский район, д.Мужичкино; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (ИНН 2465169074, ОГРН 1172468046398, г.Красноярск; далее – ответчик, общество) о взыскании 135 501 рубля задолженности по договору №15-У от 27.03.2018, 4128 рублей 90 копеек пени, 15 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 заявление предпринимателя принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

03.10.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований: с ООО «УСПЕХ» в пользу индивидуального предпринимателя Алёхина Ивана Юрьевича взыскано 135 501 рубль задолженности по договору №15-У от 27.03.2018, 4128 рублей 90 копеек пени за период с 23.04.2018 по 30.07.2018, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 5189 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не относится к категории «сложных», толкование правовых норм которого проблем не вызывает; фактические обстоятельства так же не представляют сложности; время, необходимое на подготовку искового заявление незначительное; исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 22.11.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алёхиным Иваном Юрьевичем заключен договор №15-У, предметом которого является оказание исполнителем услуг по комплексной уборке внутренних помещений в здании заказчика, далее «Объект», спортивно-оздоровительного комплекса Фитнес центр «RED» по адресу: г. Красноярск, ул.Водопьянова, д. 14, (цоколь, 1, 2 этажи) общей площадью 1364 кв.м, неотъемлемой частью договора является Приложение № 1, 2, 3.

Исполнителем были переданы документы для подписания и оплаты:

- сопроводительным письмом исх. № 81 от 16.04.2018: счет на оплату № 77 от 16.04.2018, товарная накладная № 75 от 16.04.2018 на сумму 943 рубля 80 копеек;

- сопроводительным письмом исх. № 82 от 18.04.2018: счет на оплату № 78 от 18.04.2018, товарная накладная № 76 от 18.04.2018 на сумму 3186 рублей;

- сопроводительным письмом исх. № 91 от 30.04.2018: счет на оплату № 80 от 30.04.2018, товарная накладная № 78 от 30.04.2018 на сумму 2510 рублей 98 копеек;

- почтовым отправлением и нарочно: счет на оплату № 88 от 30.04.2018, акт №86 от 30.04.2018 на сумму 87 896 рублей 51 копейка;

- сопроводительным письмом исх. № 102 от 11.05.2018: счет на оплату № 99 от 11.05.2018, товарная накладная № 98 от 11.05.2018 на сумму 6000 рублей;

- почтовым отправлением и нарочно: счет на оплату № 101 от 17.05.2018, акт № 100 от 17.05.2018 на сумму 34 963 рубля 71 копейка.

15.05.2018 сторонами был подписан акт возврата оборудования, согласно которому, ответчик возвратил истцу оборудование, которое истец использовал при оказании услуг по договору.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет его исполнителю, подписанный со своей стороны, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. Если в указанные сроки заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, то работы по данному договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.3. договора предоплата за расходные материалы производиться не позднее 3 (трёх) банковских дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 3.7 договора оплата производится в течение трех рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае, если заказчик не предоставит подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, не заявит мотивированных претензий, акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным, а услуги принятыми согласно настоящему договору (пункт 3.8.).

На основании пункта 3.9. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в случаях немотивированного отказа или уклонения заказчика от подписания акта.

Товарные накладные № 75 от 16.04.2018, № 76 от 18.04.2018, № 78 от 30.04.2018, №98 от 11.05.2018, акты №86 от 30.04.2018, № 100 от 17.05.2018 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта вручения и направления актов ответчику в материалы дела представлены почтовые квитанции и сопроводительные письма исх. № 81 от 16.04.2018, исх. № 82 от 18.04.2018, исх. № 91 от 30.04.2018, исх. № 102 от 11.05.2018.

В связи с наличием у ООО «Успех» перед ИП Алёхиным И.Ю. задолженности в сумме 135 501 рубль, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2018 с требованием оплатить сложившуюся задолженность.

Ответчиком претензия получена 27.06.2018 и оставлена без ответа.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании пункта 4.3. договора начислены пени в размере 4128 рублей 90 копеек за период с 23.04.2018 по 30.07.2018.

В связи с тем, что ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения сторон возникли из договора от 27.03.2018 №15-У, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными № 75 от 16.04.2018, № 76 от 18.04.2018, № 78 от 30.04.2018, №98 от 11.05.2018, актами №86 от 30.04.2018, № 100 от 17.05.2018, подписанными истцом в одностороннем порядке.

На указанных документах стоит отметка об отказе представителя заказчика от их подписания.

Вместе с тем, каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет его исполнителю, подписанный со своей стороны, либо направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. Если в указанные сроки заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированный отказ от подписания акта, то работы по данному договору считаются выполненными и оплачиваются в соответствии с условиями данного договора.

Доказательства направления обществом в адрес предпринимателя мотивированного отказа от подписания указанных товарных накладных и актов, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено.

Следовательно, работы по договору от 27.03.2018 №15-У считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями данного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 135 501 рубля основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания основного долга.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 4128 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании пункта 4.3. договора начислены пени в размере 4128 рублей 90 копеек за период с 23.04.2018 по 30.07.2018.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате, требование истца о взыскании пени в размере 4128 рублей 90 копеек обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

При апелляционном обжаловании ООО «Успех» выводы Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 135 501 рубля, пени в сумме 4128 рублей 90 копеек не оспаривало, соответствующих доводов не приведено, доказательств оплаты не представлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор подряда на оказание юридических, согласно пункту 1.1 которого А.В. Малышева приняла на себя следующие обязательства: обязательство по оказанию юридических услуг по изучению нормативного материала, подготовке и подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о взыскании основного долга по договору № 15-У, а также суммы пени, подготовке дополнительных документов для передачи в суд.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, истец предоставил расходный кассовый ордер от 29.08.2018 № 27 на сумму 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем по доверенности Малышевой А.В. были подготовлены необходимые документы: составлено и подано в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление; 29.08.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края были подготовлены и направлены в суд дополнительные документы; возражения на отзыв ответчика от 02.10.2018.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом были представлены прайс-листы компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги по сопровождению рассмотрения дела, Юридического агентства «Апогей» и Юридической компании МЛ Групп.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований), характер спора, уровень его сложности (настоящее дело не относится к категории сложных; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства; к участию в деле не привлекались соистцы, соответчики, третьи лица, иностранные лица; не проводился допрос свидетелей; не назначалась экспертиза; не требовалось применения норм иностранного законодательства; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика), фактически оказанные представителем услуги, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, минимальные ставки на некоторые виды юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края 29.05.2014, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не относится к категории «сложных», толкование правовых норм которого проблем не вызывает; фактические обстоятельства так же не представляют сложности; время, необходимое на подготовку искового заявление незначительное; исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для снижения заявленных ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» октября 2018 года по делу № А33-21333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья

Е.В. Севастьянова