Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А76-12442/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13141/2021, 18АП-13142/2021

Дело № А76-12442/2019
12 октября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-12442/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 03.08.2021, срок действия 6 месяцев);

акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.12.2020, срок действия до 31.12.2021).

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 15.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее- должник, АО «ЗЭМЗ»).

Определением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» 08.06.2019.

Определением от 31.05.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден ФИО6 из числа членов Ассоциация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес: 443111, г. Самара, а/я 13420).

Акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь») направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 633 064 руб. (вх. № 40152 от 08.07.2019).

Определением от 11.07.2019 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования.

В указанный судом срок от конкурсного управляющего кредитора АО «ВМК «Красный Октябрь» через систему «Мой Арбитр» поступили возражения.

Определением от 13.09.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) в удовлетворении заявления АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 16.07.2021, АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», АО «ЗЭМЗ» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указали, что между АО «ТД МЗ КО» и АО «ЗЭМЗ» сложились гражданско-правовые отношения, в процессе которых заявителем в пользу должника оказаны услуги по перевозке продукции. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки являются мнимыми, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. По мнению апеллянтов, довод суда первой инстанции о том, что целью подачи заявления является увеличение имущественных обязательств АО «ТД МЗ «КО» в целях влияния на процедуру банкротства, также являются необоснованным, поскольку размер требования к должнику, заявленного для включения в реестр требований кредиторов по настоящему обособленному спору, не способен оказывать влияния на процедуру банкротства. Кроме того, вывод суда первой инстанции об аффилированности заявителя по отношению к должнику не влияет на правовой статус отношений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от АО «ТД МЗ КО» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес иных участников процесса.

Представленные почтовые квитанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований АО «ТД МЗ «КО» ссылается на то, что в период с 2017 по 2019 оказало должнику услуги на общую сумму 2 311 401 руб. 90 коп.

В 2017 году оказаны услуги на общую сумму 813 000 руб. , в подтверждение чего представлены следующие документы:

№/дата акта

Сумма (руб.)

1.

№ 814/01 от 21.02.2017

17 000

2.

№ 990/01 от 02.03.2017

13 000

3.

№ 1089 от 07.03.2017

72 000

4.

№ 1556 от 31.03.2017

72 000

5.

№ 3575/02 от 04.07.2017

56 000

6.

№ 4354 от 15.08.2017

26 000

7.

№ 4519 от 24.08.2017

72 000

8.

№ 4613 от 28.08.2017

72 000

9.

№ 4843/02 от 06.09.2017

30 000

10.

№ 4843/01 от 06.09.2017

30 000

11.

№ 5025/02 от 15.09.2017

30 000

12.

№ 5025/01 от 15.09.2017

30 000

13.

№ 5207/03 от 25.09.2017

71000

14.

№ 5516/01 от 09.10.2017

40 000

15.

№ 5578 от 12.10.2017

30 000

16.

№ 5985 от 01.11.2017

30 000

17.

№ 6160 от 13.11.2017

30 000

18.

№ 6279 от 15.11.2017

30 000

19.

№ 6448/06 от 22.11.2017

32 000

20.

№ 6681 от 29.11.2017

30 000

Итого

813 000

За период с 2018 по 2019 гг. оказаны услуги на общую сумму 1 498 401 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены следующие документы :

№/дата акта

Сумма (руб.)

1.

Акт № 2230/1 от 20.04.2018

25000

2.

Акт № 2438 от 28.04.2018

14000

3.

Акт № 2478 от 03.05.2018

35000

4.

Акт № 2497 от 04.05.2018

70000

5.

Акт № 2497/01 от 04.05.2018

14000

6.

Акт № 2520/01 от 07.05.2018

60000

7.

Акт № 2566/03 от 08.05.2018

14000

8.

Акт № 2575/01 от 10.05.2018

14000

9.

Акт № 2605 от 11.05.2018

76000

10.

Акт № 2645/01 от 14.05.2018

59000

11.

Акт № 2645 от 14.05.2018

59000

12.

Акт № 2676 от 15.05.2018

14000

13.

Акт № 2690/01 от 15.05.2018

14000

14.

Акт № 2746 от 17.05.2018

14000

15.

Акт № 2876/06 от 24.05.2018

14000

16.

Акт № 2984 от 29.05.2018

76000

17.

Акт № 2017/02 от 30.05.2018

14000

18.

Акт № 3022 от 31.05.2018

14000

19.

Акт № 3117/01 от 04.06.2018

62000

20.

Акт № 3148 от 07.06.2018

14000

21.

Акт № 3199 от 09.06.2018

16000

22.

Акт № 3258/05 от 13.06.2018

60000

23.

Акт № 3283 от 14.06.2018

14000

24.

Акт № 3352 от 19.06.2018

32000

25.

Акт № 3400 от 20.06.2018

62000

26.

Акт № 3421/02 от 21.06.2018

62000

27.

Акт № 3421/01 от 21.06.2018

62000

28.

Акт № 3483 от 25.06.2018

62000

29.

Акт № 3634 от 29.06.2018

62000

30

Акт № 3643/02 от 29.06.2018

62000

31.

Акт № 3690/04 от 02.07.2018

5106,40

32.

Акт № 3692 от 03.07.2018

62000

33.

Акт № 4064 от 30.07.2018

5000

34.

Акт № 4111 от 02.08.2018

63500

35.

Акт № 4141 от 18.08.2018

47200

36.

Акт № 4149 от 23.08.2018

65000

37.

Акт № 4174 от 06.09.2018

10 500

38.

Акт № 4175 от 06.09.2018

105,00

39.

Акт № 4171 от 06.09.2018

18287,64

40.

Акт № 4172 от 06.09.2018

202,88

41.

Акт № 4173 от 06.09.2018

2000

42.

Акт № 4233/01 от 04.10.2018

5500

43.

Акт № 4333 от 29.11.2018

8000

44.

Акт № 4 от 21.01.2019

36000

Итого

1 498 401.9

Кроме того, в обоснование своих требований АО «ТД МЗ «КО» на договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.04.2018 № 12-316 (т.1, л.д. 80-81), заключенный с АО «ЗЭМЗ» (арендатор), по условиям которого заявитель (арендодатель) обязуется передать арендатору в аренду автомобильный кран КС-65721-2 на период действия договора с 04.04.2018 по 31.12.2019. Согласно паспорту транспортного средства, автомобильный кран принадлежал кредитору в период с 30.01.2018 по 13.09.2018 (т.1, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 64 332 руб. 42 коп. Транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи от 01.04.2018 (т.1, л.д. 82).

В подтверждение факта исполнения условий договора аренды кредитором представлены акты № 2450/01 от 30.04.2018, № 3099/10 от 31.05.2018, № 3660/01 от 30.06.2018, № 4075 от 31.07.2018, № 4158/02 от 31.08.2018 на общую сумму 321 662 руб. 10 коп. (т.1, л.д. 14-17).

Согласно справке от 09.12.2019 должник признал наличии задолженности перед кредитором в заявленном размере (т.1, л.д. 112).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (статьи 64-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Относительно требования по поставке, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что проверяя заявление о дефектах сделки, следует установить, имелось ли у должника имущество, указанное в универсальных передаточных документах, и мог ли заявитель его передать должнику. Подлежат проверке доводы о наличии у заявителя возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета поставки, а также об аффилированности заявителя и должника, об отсутствии у должника поставленного товара.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, необоснованных требований.

Принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения в деле о банкротстве обособленного спора, связанного с установлением требования кредитора, Закон о банкротстве не предусматривает.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что единственным акционером АО «ЗЭМЗ» является АО «Стил Трейд Компани».

Факт заинтересованности кредитора и должника подтвержден вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018, от 12.03.2019 по делу № А12-45020/2017.

Так же данным судебным актом установлено, что кредитор ООО «ТД ЗЭМЗ» и должник входят в состав группы компаний, подконтрольной конечному бенефициару ФИО7, в которой также значатся RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited, АО «СпортЭкспо», АО «Стил Трейд Компани» и ЗАО «СпортЭкспо». Ранее в эту группу входили также АО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее АО «ВМЗ «КО»), ОАО «Волгоградский механический завод «Красный Октябрь» (далее ОАО «ВМЗ «КО») и АО «ВМК «КО».

Обстоятельства заинтересованности должника по отношению к кредитору установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А40-80243/2019.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В данном случае на аффилированном с должником лице лежит обязанность доказать наличие реальных отношений, целей совершения тех или иных юридически значимых действиях. Поскольку участники правоотношений являются членами одной группы юридических лиц, исполнение указанной обязанности не должно представлять для них определенной трудности.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (определения ВС РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 25.09.2017 № 309-ЭС17- 344(2)).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на ничтожность сделки, либо доводов стороны спора о ее ничтожности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства возможности оказания кредитором услуг, обозначенных в актах.

Более того, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал кредитору представить доказательства возможности оказания услуг, как то: документы о праве собственности или ином вещном праве на автомобили, посредством которых оказаны услуги.

Определения суда не исполнены кредитором, необходимые документы в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором не представлено доказательств, что оказанные кредитором транспортные услуги были необходимы кредитору.

Материалы дела не содержат сведений о том, что для производства каких работ использовался должником кран автомобильный КС-6572-2 на шасси.

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела товарным накладным о покупке товара, для перевозки которого были оказаны транспортные услуги.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства отражения спорной задолженности в бухгалтерской документации должника. Вместе с тем, запрашиваемые судом доказательства не представлены.

Документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности должника, отражающие наличие дебиторской задолженности в соответствующие отчетные периоды перед кредитором, предъявившим требования, с расшифровкой, также в дело не представлены.

В течение длительного времени АО «ТД МЗ «КО» не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляло претензий должнику, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка между кредитором и должником имеет признаки мнимой: возможность кредитора оказать услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом, факт перевозки груза для должника не доказаны, последующее использование должником товара, полученного по спорным перевозкам, также ничем не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части того, что фактически стороны не имели намерения исполнить обязательства по спорным договорам; целью подачи заявления о включении в реестр является увеличение имущественных обязательств АО «ТД МЗ «КО» в целях влияния на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

Доводы жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2021 по делу № А76-12442/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод», акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева