Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А76-39777/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12451/2023
г. Челябинск
21 ноября 2023 года
Дело № А76-39777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-39777/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика общества с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2020 сроком на 30 лет, диплом).

Акционерное общество «УТСК» (далее – истец, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» (далее – ответчик, ООО Магазин «Русь») о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с марта по май 2018 года, в размере 105 909 руб. 21 коп., за период с 11.04.2018 по 23.10.2018 в размере 11 423 руб. 44 коп., всего 117 332 руб. 65 коп., а также пени по день фактической уплаты долга (т. 1, л. д.1 - 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. <...>).

Определением от 16.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 85 – 87).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-39777/2018 отменено. Исковые требования АО «УТСК» (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера исковых требований) удовлетворены частично: с ООО Магазин «Русь» в пользу АО «УТСК» взыскано 64 802 руб. 78 коп. долга за период с марта по май 2018 года, 13 255 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 13.07.2019 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 14.07.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, по день фактической оплаты, а также 3 122 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д.95 - 102).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л. д.128 - 135).

В ходе нового рассмотрения спора ответчиком был предъявлен встречный иск о признании применяемого расчета незаконным и обязании произвести перерасчет.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 (резолютивная часть от 15.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО Магазин «Русь» в пользу АО «УТСК» взысканы задолженность в размере 39 578 руб. 42 коп., пени в размере 14 018 руб. 25 коп., всего 53 596 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму взысканной задолженности в размере 39 578 руб. 42 коп., в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 357 руб. 95 коп. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением судом частично удовлетворены встречные исковые требования: признан незаконным примененный АО «УТСК» порядок начисления платы за отопление в принадлежащем ООО Магазин «Русь» нежилом помещении, не учитывающий показания индивидуального прибора учета в период с 01.03.2018 по 31.05.2018, а также с АО «УТСК» в пользу ООО Магазин «Русь» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) и Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы, без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО Магазин «Русь» поступило заявление о взыскании с АО «УТСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 246 574 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 заявление ООО «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично (т. 11, л. д. 124 -129). С АО «УТСК» в пользу ООО «Русь» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 595 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Магазин «Русь» указывает, что платежи по налогам не являются отдельными услугами, а являются обязательными, предусмотренными законом платежами, которые возникли в связи с принятием услуг по актам и были оплачены ООО Магазин «Русь» помимо сумм, указанных в актах об оказанных услугах.

Апеллянт указывает, что заявляя о взыскании судебных расходов, ООО магазин «Русь» подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме:

- оплату страховых взносов по ОПС (обязательному пенсионному страхованию) в сумме 42 680,00 рублей (платежное поручение № 163 от 17.10.2022), перечисленных ООО магазин «Русь» в бюджет в качестве налогового агента;

- оплату страховых взносов на ФФОМС (обязательному медицинскому страхованию) в сумме 9 894,00 рубля (платежное поручение № 164 от 17.10.2022), перечисленных ООО магазин «Русь» в бюджет в качестве налогового агента;

- оплату страховых взносов по НДФЛ в сумме 22 319 рублей (платежное поручение № 162 от 17.10.2022), перечисленных ООО магазин «Русь» в бюджет в качестве налогового агента.

Таким образом, заявитель считает, что предоставил в суд доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что возмещение (распределение) судебных издержек, возникших в связи с оплатой услуг представителя по НДФЛ и выплату страховых взносов, начисленных по Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», ООО магазин «Русь» документально подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО магазин «Русь» считает, что поскольку по данному делу было 2 разных рассмотрения судами 3-х инстанций, то при определении пропорции для взыскания судебных расходов правильно было бы учесть результаты каждой стадии рассмотрения дела. При первоначальном рассмотрении дела иск не был удовлетворен на 100% и представительские расходы, указанные в Акте об оказанных услугах от 27.07.2020 на общую сумму 59 000 руб., подлежали взысканию в полном объеме.

Кроме того, ООО Магазин «Русь» считает, что судебные расходы заявлены в разумных пределах.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) с учетом определения суда об исправлении опечатки и арифметической ошибки от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» в пользу обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 213 565,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.»

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.04.2023 общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023 № Ф09-9953/19 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-39777/2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2023 года на 09 час. 30 мин.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от АО «УТСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу (Вх.№ 60120 от 03.10.2023), в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023 в целях представления ответчиком расчета суммы судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворенного иска по всем инстанциям.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО Магазин «Русь» поступили письменные пояснения (Вх.№ 65428 от 30.10.2023).

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 14.11.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные доводы апелляционной жалобы, полагает, что уплаченные суммы налогов должны быть возмещены в составе судебных расходов. Кроме того, ответчик не согласен с уменьшением судом первой инстанции суммы судебных расходов (исключение части из них по причине несоответствия критерию относимости, уменьшение судебных расходов до разумных пределов).

Ответчик также поддержал ранее заявленный довод о том, что к расходам, понесенным при первоначальном рассмотрении спора, не подлежит принцип пропорциональности, поскольку судебные акты, по его мнению, приняты в его пользу.

Истец полагает, что сумма налогов взысканию не подлежит, обжалуемое определение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением судебного дела № А76-39777/2018, ООО магазин «Русь» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 11.02.2019 (далее – договор; т.11, л. д. 49 - 50), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику всех необходимых юридических услуг, связанных с рассмотрением судебного дела №А76-39777/2018, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

В п. 1.2. договора согласован объем и стоимость услуг исполнителя. Сторонами договора подписан акт об оказанных услугах при первоначальном рассмотрении дела № А76-39777/2018 на общую сумму 59 000 руб. 00 коп., в том числе:

изучение решения суда (резолютивной части) от 07.02.2019, подача заявления о составлении мотивированного решения – 2 500 руб. 00 коп.;

ознакомление с материалами дела (68 стр.) в электронном виде – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка и подача апелляционной жалобы с приложениями – 4 000 руб. 00 коп.;

подготовка и подача в суд ходатайства от 24.04.2019 с приложениями – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 14.05.2019 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка и подача в суд ходатайства от 20.06.2019 о приобщении документов – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка и подача в суд ходатайства от 15.07.2019 о приобщении документов – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 24.07.2019 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка и подача в суд дополнений к апелляционной жалобе от 19.08.2019 с приложениями – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка уточненного контррасчета по показаниям ИПУ – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка уточненного контррасчета по нормативу – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка уточненного контррасчета по договорному объему без подвала – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 27.08.2019 – 4 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 04.09.2019 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка ходатайства об истребовании доказательств, уточненных контррасчетов – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционного суда 08.10.2019 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка и подача кассационной жалобы – 5 000 руб. 00 коп.;

подготовка и подача заявления о приостановлении производства по делу от 21.02.2020 - 2 500 руб. 00 коп.

Впоследствии между ООО магазин «Русь» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 от 31.08.2022 (т. 11, л. д. 72) к договору оказания юридических услуг от 11.02.2019.

Дополнительное соглашение заключено с целью уточнения порядка удержания НДФЛ из стоимости юридических услуг представителя, указанных в актах и перечисления иных обязательных платежей.

Между ООО магазин «Русь» и ФИО3 подписан акт об оказанных услугах от 31.08.2022 (т. 11, л. д. 73 - 74) на общую сумму 125 000 руб. 00 коп., в том числе:

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 15.06.2020 – 4 500 руб. 00 коп.;

дополнений к отзыву от 15.06.2020 с приложениями – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка контррасчетов по показаниям ИПУ – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 21.07.2020 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка, подача в суд ходатайства от 22.07.2020 об ознакомлении с делом – 1 500 руб. 00 коп.; подготовка дополнений к отзыву от 13.08.2020 – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 13.08.2020 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка дополнений к отзыву от 02.09.2020 – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка, подача в суд ходатайства от 13.10.2020 об отложении судебного заседания – 1 500 руб. 00 коп.;

подготовка дополнений к отзыву от 14.10.2020 – 2 500 руб. 00 коп.;

изучение подготовленных АО «УТСК» от 16.10.2020 ходатайства об уточнении требований, расчетов пени, письменных пояснений от 16.10.2020, изучение представленных АО «УТСК» в суд 23.10.2020 письменных пояснений к иску и заявления об изменении исковых требований – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 24.11.2020 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка дополнений к отзыву от 24.11.2020 – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 10.12.2020 – 4 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 23.12.2020 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка контррасчета по показаниям ИПУ от 15.12.2020 – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка контррасчета по ГВС от 15.12.2020 – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка ходатайства о приобщении документов от 24.12.2020 – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка, подача в суд встречного искового заявления – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 25.01.2021 – 4 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 03.02.2021 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка, подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб. 00 коп.;

подготовка дополнений к отзыву от 09.02.2021, подготовка расчета фактического объема тепловой энергии по показаниям ИПУ – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 10.02.2021 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка, подача в суд дополнений от 12.02.2021, ходатайство о приобщении документов от 17.02.2021 – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 17.02.2021 – 4 500 руб. 00 коп.; подготовка, подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.02.2021 – 1 500 руб. 00 коп.;

изучение представленных экспертной организацией в суд ходатайства 29.03.2021, от 27.04.2021, уведомления об осмотре от 30.03.2021 – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка, электронная подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2021 – 1 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 06.07.2021 – 4 500 руб. 00 коп.; подготовка письменного мнения от 06.07.2021 на заключение эксперта – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка, подача в суд ходатайства с вопросами к эксперту от 16.07.2021, изучение письменных ответов эксперта от 02.09.2021 – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 02.09.2021 – 4 500 руб. 00 коп.;

изучение подготовленной АО «УТСК» от 29.09.2021 письменной итоговой позиции, расчетов пени, справочного расчета, сравнительной таблицы – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 01.10.2021 – 4 500 руб. 00 коп.;

подготовка итоговой письменной позиции по делу от 01.10.2021 – 2 500 руб. 00 коп.;

подготовка ходатайства о приобщении документов от 05.10.2021 – 2 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 08.10.2021 – 4 500 руб. 00 коп.;

представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании от 15.10.2021 – 4 500 руб. 00 коп.

Также между ООО магазин «Русь» и ФИО3 подписан акт об оказанных услугах от 14.10.2022 (т.11, л. д. 75) на общую сумму 10 000 руб. 00 коп. за комплекс действий по взысканию судебных расходов по делу №A76- 39777/2018: подготовка процессуальных документов, в том числе заявления от 12.08.2022 о взыскании судебных расходов, электронная подача документов в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов.

Оплата указанных услуг произведена ответчиком платежным поручением № 161 от 17.10.2022 на сумму 171 681 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 11.02.2019, акт от 27.07.2020, акт от 31.08.2022, акт от 14.10.2022», платежным поручением № 162 от 17.10.2022 на сумму 22 319 руб. 00 коп. с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за октябрь 2021 года ФИО3 ИНН <***>, НДС не облагается» (т.11, л.д. 76-77).

Ответчиком в материалы дела также представлены платежные поручения № 162 от 17.10.2022 на сумму 22 319 руб. (НДФЛ), № 163 от 17.10.2022 на сумму 42 680 руб. (страховые взносы на ОПС), № 164 от 17.10.2022 на сумму 9894 руб. (страховые взносы в ФФОМС) (т. 11, л. д. 78 - 79) с указанием на оплату страховых взносов на ОПС, на ФОМС, НДФЛ за октябрь 2022 года.

Таким образом, заявитель представил доказательства несения расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об относимости большей части заявленных к возмещению расходов к настоящему делу при их сопоставлении с материалами дела, включая заявление о составлении мотивированного решения, апелляционную жалобу на решение суда от 19.02.2019 по делу № А76-39777/2018, ходатайство от 24.04.2019, ходатайство о приобщении документов от 20.06.2019, ходатайство о приобщении документов от 15.07.2019, дополнения к апелляционной жалобе от 19.08.2019, уточненный контррасчет по показаниям ИПУ, уточненный контррасчет по нормативу, уточненный контррасчет по договорному объему без подвала, ходатайство об истребовании доказательств, уточненных контррасчетов, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу № А76-39777/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по тому же делу, заявление о приостановлении производства по делу от 21.02.2020, дополнения к отзыву от 15.06.2020 , контррасчет по показаниям ИПУ, ходатайство от 22.07.2020 об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву от 13.08.2020, дополнения к отзыву от 02.09.2020, ходатайство от 13.10.2020 об отложении судебного заседания, дополнения к отзыву от 14.10.2020, дополнения к отзыву от 24.11.2020, контррасчет по показаниям ИПУ от 15.12.2020, контррасчет по ГВС от 15.12.2020, ходатайство о приобщении документов от 24.12.2020, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, дополнения к отзыву от 09.02.2021, расчет фактического объема тепловой энергии по показаниям ИПУ, дополнения от 12.02.2021, ходатайство о приобщении документов от 17.02.2020, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.02.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2021, письменное мнение от 06.07.2021 на заключение эксперта, ходатайство с вопросами к эксперту от 16.07.2021, итоговая письменная позиция по делу от 01.10.2021, ходатайство о приобщении документов от 05.10.2021 (т. 1, л. <...>, 89 - 90, 94 - 97, т. 2, л. <...>, 38 - 41, 115 - 117, 125, т. 3, л. <...>, 129, 141 - 144, т. 4, л. д. 1 - 8, 23, 26 - 34, 67, 122 - 123, т. 5, л. д. 38, т.9, л. <...>, 149 - 150, т.10, л. д. 20 - 23, 28).

Материалами дела также подтверждается участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 14.05.2019, 24.07.2019, 27.08.2019, 04.09.2019, 08.10.2019 в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 24.11.2020, 10.12.2020, 23.12.2020, 25.01.2021, 03.02.2020, 10.02.2021, 17.02.2021, 06.07.2021, 02.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021, 15.10.2021.

С учетом фактической сложности спора, определяющей необходимый уровень квалификации представителя при подготовке документов в суд, объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, подлежащими снижению до 141 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции исходил из разумной стоимости фактически оказанных представителем услуг:

1 круг рассмотрения (первая инстанция, апелляция, кассация).

- подготовка и подача заявления о составлении мотивированного решения – не более 500 руб. 00 коп.;

- подготовке и подаче апелляционной жалобы – 4 000 руб. 00 коп.,;

- подготовка и подаче ходатайства от 24.04.2019 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовке и подаче ходатайства от 20.06.2019 о приобщении документов – 500 руб. 00 коп.;

- подготовке и подаче ходатайства от 15.07.2019 о приобщении документов – 500 руб. 00 коп.;

- подготовке и подаче в суд дополнений к апелляционной жалобе от 19.08.2019 с приложениями – 500 руб. 00 коп.;

- подготовке уточненного контррасчета по показаниям ИПУ – 1 500 руб. 00 коп.;

- подготовке уточненного контррасчета по нормативу – 1 500 руб. 00 коп.;

- подготовке уточненного контррасчета по договорному объему без подвала – 1 500 руб. 00 коп.;

- подготовке ходатайства об истребовании доказательств – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка уточненного контррасчета долга и пени по показаниям ИПУ от 20.09.2019 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка контррасчета долга и пени по нормативу без подвала от 20.09.2019 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка контррасчета долга и пени по договорному объему без подвала от 20.09.2019 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача кассационной жалобы – 5 000 руб. 00 коп.; - подготовка и подача заявления о приостановлении производства по делу от 21.02.2020 - 500 руб. 00 коп.;

2 круг рассмотрения (только в суде первой инстанции):

- подготовка дополнений к отзыву от 15.06.2020 – 1 500 руб. 00 коп.,;

- подготовка контррасчетов по показаниям ИПУ – 1 500 руб. 00 коп.;

- подготовка, подача ходатайства от 22.07.2020 об ознакомлении с делом – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнений к отзыву от 13.08.2020 – 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнений к отзыву от 02.09.2020 – 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка, подача в суд ходатайства от 13.10.2020 об отложении судебного заседания – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнений к отзыву от 14.10.2020 – 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнений к отзыву от 24.11.2020 – 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка контррасчета по показаниям ИПУ от 15.12.2020 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка контррасчета по ГВС от 15.12.2020 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 24.12.2020 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка, подача в суд встречного искового заявления – 2 500 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы – 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка, подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнений к отзыву от 09.02.2021, подготовка расчета фактического объема тепловой энергии по показаниям ИПУ – 2 500 руб. 00 коп.;

- подготовка, подача в суд дополнений от 12.02.2021, ходатайство о приобщении документов от 17.02.2021 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка, подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.02.2021 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка, электронная подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2021 – 500 руб. 00 коп.;

- подготовка письменного мнения от 06.07.2021 на заключение эксперта – 2 500 руб. 00 коп.;

- подготовка, подача в суд ходатайства с вопросами к эксперту от 16.07.2021 - 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка итоговой письменной позиции по делу от 01.10.2021 – 1 000 руб. 00 коп.;

- подготовка ходатайства о приобщении документов от 05.10.2021 – 500 руб. 00 коп., всего - 41 000 руб. 00 коп

Предъявленные ко взысканию расходы за комплекс действий по взысканию судебных расходов по делу №A76-39777/2018: подготовка процессуальных документов, в том числе заявления от 12.08.2022 о взыскании судебных расходов, электронная подача документов в Арбитражный суд Челябинской области, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, в общем размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы имеют разумный характер и снижению не подлежат.

Относительно заявленных расходов на участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 14.05.2019, 24.07.2019, 27.08.2019, 04.09.2019, 08.10.2019, в судебных заседаниях суда первой инстанции от 15.06.2020, 21.07.2020, 13.08.2020, 24.11.2020, 10.12.2020, 23.12.2020, 25.01.2021, 03.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 06.07.2021, 02.09.2021, 01.10.2021, 08.10.2021, 15.10.2021 (20 заседаний) суд первой правомерно пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг 4 500 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании не выходит за разумные пределы, судебные расходы в данной части являются обоснованными в заявленном размере 90 000 руб. 00 коп. (4 500 руб. 00 коп. х 20 заседаний).

Общая сумма расходов определена судом первой инстанции в размере 141 000 руб. (41 000 + 90 000 + 10 000).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции учтен объем проделанной представителем работы, уровень сложности дела, категория спора, заявленные доводы и возражения.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своих дискреционных полномочий, оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем ответчиком дополнительно было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 52 574 руб. 00 коп., в дополнение к вышеизложенным доказательствам оплаты также представлены платежные поручения № 163 от 17.10.2022 на сумму 42 680 руб. 00 коп., № 164 от 17.10.2022 на сумму 9 894 руб. 00 коп. (т.11, л. д. 78-79) с указанием на оплату страховых взносов на ОПС, на ФОМС за октябрь 2022 года, а также НДФЛ.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции в акты об оказанных услугах между ООО магазин «Русь» и ФИО3 не включены, услуги на данную сумму ответчиком не принимались, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов в указанной части.

Учитывая, что при повторном рассмотрении исковые требования удовлетворены частично (истец просил 99 976,87 руб., взыскано 53596,67 руб., т. е. 53 %), суд первой инстанции исходил из того, что истцом необоснованно заявлено 47 % требований, что составляет 65 095 руб. (138 000 * 47 %).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при повторном рассмотрении истцом был заявлен встречный иск, который удовлетворен частично, примененный истцом порядок начисления платы за отопление в принадлежащем ответчику помещении, не учитывающий показания прибора учета, признан незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным взыскание стоимости услуг по составлению встречного иска в размере 2 500 руб. Итого судом первой инстанции взыскано 67 595 руб. (65 095 + 2 500).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в том числе расходов на уплату налогов исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданскоправовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Обязанность по уплате отчислений в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования с выплаченного вознаграждения физическому лицу должна быть исполнена самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения, то есть отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются.

С этого момента перечисленные суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату вознаграждения представителя, нанятого для оказания юридических услуг, следует рассматривать как часть расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи , обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доход физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы налога на доход физических лиц как части стоимости услуг исполнителя. Указанная судебная практика отражена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №310-КГ16-13086 по делу № А36-3766/2015, от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу №А40-37784/2015.

Исполнение ответчиком публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доход физических лиц и во внебюджетные фонды сумм страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Как следует из материалов дела, стоимость юридических услуг без налогов, в том числе НДФЛ, составляет 171 681 руб., которая уплачена платежным поручением от 17.10.2022 № 161 (т. 11, л. д. 76). Сумма налогов составляет 74 893 руб., (НДФЛ – 22 319 руб., взносы на ОПС – 42 680 руб., страховые взносы на ФФОМС – 9 894 руб.), которые уплачены платежными поручениями от 17.10.2022 № 162, 163, 164 (т. 1, л. д. 74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на уплату обязательных платежей и взносов, уплаченных организацией за своего представителя. Факт несения расходов на оплату НДФЛ, взносов на ОПС и ФФОМС в общей сумме 74 893 руб. подтверждается материалами дела (т. 11, л. д. 77 - 79).

Общее правило распределения судебных расходов установлено положениями ст. 110 АПК РФ и состоит в том, что возмещению расходы подлежат исходя из того, в какой части удовлетворен иск (отказано в иске).

В данном случае истцу отказано в удовлетворении 46,39 % исковых требований, в связи с чем в указанной части судебный акт принят в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что при первоначальном рассмотрении спора судебные акты был приняты в пользу ответчика, подлежит отклонению как противоречащая положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержанию постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023, в котором указано на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

В силу положений АПК РФ указания суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих судов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принцип пропорциональности подлежит применению ко всем судебным расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением спора по существу (46,39 %).

Ответчик просил взыскать на оплату услуг представителя 59 000 руб., однако суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов на данной стадии до 41 000 руб. (подготовленные и поданные документы, участие в 5 судебных заседаниях).

За рассмотрение спора после направления дела на новое рассмотрение ответчик просил взыскать 125 000 руб., в то время как суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов до 90 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. судом первой инстанции не уменьшено, равно как и требование за составление встречного иска в размере 2 500 руб.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции реализовал свои дискреционные полномочия по уменьшению судебных расходов, в связи с чем оснований для переоценки сделанных судом выводов суд не усматривает.

В то же время, поскольку судом апелляционной инстанции установлена необходимость взыскания в составе судебных расходов расходы на уплату налогов, к данной сумме также подлежит применению принцип пропорционального возмещения.

Исходя из процента уменьшения суммы судебных расходов исходя из принципа соразмерности при рассмотрении первоначального иска, при этом расходы в размере 10 000 руб. за взыскание судебных расходов не уменьшены (138 500 руб.) взысканию судебных расходов за составление встречного иска в размере 2 500 руб. в полном объеме (всего 141 000 руб.), а также принципа пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 46,39 % с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 65 409,90 руб. (141 000 * 46,39 %).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы по уплате налогов в размере 74 893 руб., также подлежат распределению исходя из размера уменьшенных судом исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Доля суммы судебных расходов (171 681 руб.) и суммы расходов, которые не уменьшены судом (12 500 руб.), составляет 7,28 %. Соответственно, в указанной части доля налогов составляет 5 452,21 руб. (74 893 *7,28/100), процент требований, в которых отказано, составляет 46,39, соответственно, сумма налога за судебные расходы, которые не уменьшены по мотиву несоразмерности, 2 529,28 руб. (5 429,28*46,39/100).

Сумма налогов, приходящаяся на сумму судебных расходов, которая уменьшена судом по мотиву несоразмерности, а затем, соответственно, на процент требований, в удовлетворении которых отказано (46,39), составляет 28 029,04 руб.

Следовательно, сумма налогов, подлежащая возмещению, составляет 30 558,32 руб. (2 529,28 + 28 029,04 руб.)

Всего взысканию подлежит сумма 95 968,22 руб. (65 409,90 + 30 558,32 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются частично обоснованными (в части необходимости взыскания налогов).

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.

Согласно положениям ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебного акта о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченные ответчиком 3 000 руб. подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-39777/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин «Русь» удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью Магазин «Русь» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 968 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Русь» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных платежным поручением от 10.01.2023 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Е. Напольская