Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-226615/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7932/2024

Дело №А40-226615/23
г.Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Курортный Магазин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-226615/23,

по иску ООО "Арктик СПГ 2" (ИНН 8904075357)

к ООО "Курортный Магазин" (ОГРН 1177746635153)

о взыскании денежных средств в размере 13.943.027,87 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.12.2023 требования ООО "Арктик СПГ 2" (далее – истец) о взыскании с ООО "Курортный Магазин" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 12 291 350 руб., неустойки в размере 1 229 135 руб., убытков в размере 284 784 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2023 по 21.12.2023 в размере 60 614, 88 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 22.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 13.10.2022 № 1426-ALNG2-2022 возмездного оказания услуг.

Заказчик обязался принять путёвки и оплатить их полную стоимость (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с условиями договора заказчиком приобретены и оплачены путёвки на общую сумму 29.947.008 руб., что подтверждается товарными накладными № 29 от 05.04.2023, № 45 от 18.05.2023, № 52 от 07.06.2023 и платежными поручениями об оплате путевок от 27.04.2023 № 9994, от 01.06.2023 № 12626, от 22.06.2023 № 14191, от 22.06.2023 № 14200.

В нарушение условий договора туроператор письмами от 14.07.2023 № 274/1-23, от 20.07.2023 № 283-23, от 20.07.2023 № 285-23, от 21.07.2023 № 286-23, от 21.07.2023 № 287-23, от 21.07.2023 № 288-23, от 28.07.2023 № 304-23, от 31.07.2023 № 307-23, от 31.07.2023 № 315-23, от 01.08.2023 № 317-23, от 01.08.2023 №318-23, от 01.08.2023 № 320-23, от 02.08.2023 № 321-23, от 02.08.2023 № 323-23, от 04.08.2023 № 327-23, от 08.08.2023 № 344-23, от 23.08.2023 № 364-23, от 04.09.2023 № 365-23 отказался от исполнения обязательств, уведомив заказчика о невозможности оказать услуги на общую сумму 12.291.350 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1426-ALNG2-2022 от 13.10.2022 согласно ранее направленным претензиям истца № 0919-05 от 21.08.2023, №0920-05 от 21.08.2023, № 1194-05 от 07.09.2023, № 1195-05 от 07.09.2023, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении (письмо № 2038-05 от 04.12.2023) (п. 6.3 договора).

Таким образом, договор между сторонами расторгнут 04.12.2023, в соответствии с п. 6.3 договора срок возврата денежных средств истек 09.12.2023, однако до настоящего времени денежные средства в размере 12.291.350 руб. ответчиком не возвращены.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 137 758,87 руб. за период с 26.08.2023 по 05.10.2023, и с 06.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также начислены пени по п. 5.2 и 5.3 договора в размере 1 229 135 руб.

В связи с необходимостью приобретения новых путевок истец понес убытки в виде разницы в стоимость в размере 284 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами наличия замещающих сделок.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для сбережения денежных средств истца, суд первой инстанции в силу положений ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается факт заключения замещающих сделок вследствие расторжения договора на основании неисполнения ответчиком договорных обязательств, что в силу ст. ст. 15, 393, 393.1 и 405 ГК РФ свидетельствует о правомерности требования о взыскании убытков.

Требование о взыскании пени соответствует ст. 330 ГК РФ в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя касательно необходимости снижения размера присужденной к взысканию неустойки, ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям необходимость применения положений ст.333 ГК РФ отсутствует, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Ссылка ответчика на двойную меру ответственности в виде пени и процентов отклоняется судом, так как названные меры ответственности применены в отношении различных обязательств (пени за неисполнение договорных обязательств, проценты за несвоевременный возврат неосновательного обогащения).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-226615/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Курортный Магазин" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.