Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А55-23531/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-23531/2023
г. Самара
31 октября 2025 года
№ 11АП-16436/2024 резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года

полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в

открытом судебном заседании 23 октября 2025 года по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в

арбитражном суде первой инстанции, дело № А55-23531/2023 по иску Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о признании отсутствующим права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Самарской области; индивидуальный предприниматель ФИО4

Валериевич, при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 23.06.2025,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация городского округа Тольятти (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 (ответчик) о признании зарегистрированного за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти, Куйбышевской области, СНИЛС <***> права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, расположенное по адресу: <...> здание 72А - отсутствующим.

Определением от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающей дело № А55-23531/2023, на судью Смирнягину С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу № А55-23531/2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Самарской области, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не создавался в качестве такового. Объект располагается на землях общего пользования, земельный участок для строительства не

предоставлялся, является объектом НТО, а государственная регистрация в реестре недвижимого имущества автоматически не означает, что объект является недвижимостью. Истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

Определениями от 14.01.2025, 05.02.2025, 02.04.2025 рассмотрение дела отложено.

Определением от 14.05.2025 арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А55-23531/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

Определением от 30.05.2025 рассмотрение дела отложено на 26.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 произведена замена ответчика - ИП ФИО4 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства, судебное разбирательство отложено на 14.08.2025. 05.09.2025 от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда кассационной инстанции, направлением материалов дела в Арбитражный суд Поволжского округа.

10.09.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2025 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2025 по делу № А55-23531/2023 отменено, кассационная жалоба ИП ФИО4 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А55-23531/2023 направлена в судебный состав Арбитражного суда Поволжского округа для рассмотрения вопроса о принятии её к производству.

Сопроводительным письмом от 29.07.2025 материалы дела № А55-23531/2023 с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 направлены в Арбитражный суд Поволжского округа.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2025 в связи с нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции судебное разбирательство отложено на 23.10.2025.

В связи с нахождением судьи Коршиковой Е.В. в ежегодном отпуске дело № А55-23531/2023 и невозможностью продолжения рассмотрения дела прежним составом суда определением заместителя председателя суда от 22.10.2025 произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело № А55-23531/2023. В связи с произведенной заменой судьи в составе суда судебное разбирательство осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда

апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца поддержал исковые требования к ФИО1 и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал заявленное ранее ходатайство (от 11.08.2025) о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом. Против ходатайства представитель истца возражал.

В своем ходатайстве ответчик привел следующие доводы.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Изложенное свидетельствует, что критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является экономический характер спора и субъектный состав.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, разъясняется, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

ФИО1 ИНН <***> не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком по которому является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и наличие соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Вместе с тем, заявитель ходатайства не учитывает положения ч.1 ст.39, ч.3 ст.48 АПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В силу ч.3 ст.48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Настоящее дело принято к производству арбитражного суда определением от 04.09.2023 без нарушения правил подсудности, т.к. иск вытекает из экономических правоотношений и ответчик (ФИО4) является зарегистрированным предпринимателем.

В дальнейшем, установив, что собственником спорного имущества с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 с 21.02.2025 на основании договора купли-продажи является ФИО1, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и определением от 26.06.2025 в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена ответчика с ФИО4 на ФИО1

Законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве подтверждены Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2025 N Ф06-5618/2025.

Согласно статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов

общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, передача арбитражным судом дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд. С учетом изложенного ходатайство ответчика отклонено.

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Между администрацией городского округа Тольятти и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка № 1928 от 20.04.2009 года по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301151:1 расположенный по адресу Самарская область, г Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 72 в 26 квартале для эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона модульного типа.

На данном земельном участке расположен объект - нежилое здание, с КН 63:09:0301151:5369, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Суд самостоятельно оценивает правовой режим такого объекта.

Материалы дела подтверждают, что собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 с 21.02.2025 по настоящее время на основании договора купли-продажи является ФИО1

Вместе с тем заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) или выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с КН 63:09:0301151:5369 в границах земельного участка в администрацию г.о. Тольятти не поступали, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в соответствии со ст. ст. 51,55 ГрК РФ не выдавались.

Следовательно, принадлежащий Ответчику спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (абз. 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Вопреки доводам ответчика расположение объекта в пределах земельного участка государственная собственность па который не разграничена, предоставление земельного участка на основании договора аренды для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования, наличие акта ввода объекта капитального строительства и Технический план здания не подтверждают факт создания объекта как объекта недвижимого имущества.

Ссылка на экспертное заключение № 2024СЭ/07-12 от 17.07.2024г., выполненному ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» судебной коллегией во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что несущие конструкции строения выполнены из стали в виде колонн и балок на сварных соединениях, несущие колонны имеют заглубление в землю, фундамент монолитный, над цокольной частью устроены наружные стены в виде несущего металлического каркаса, утепленного панелями, внутренние перегородки выполнены преимущественно из сэндвич панелей, внутренние поверхности имеют отделку, пол покрыт керамической плиткой, потолок является внутренней поверхностью профлиста металлоконструкции. На объекте устроены внутренние санитарно-технические и инженерные системы, которые присоединены к централизованным городским сетям.

Согласно выводам эксперта НЭУ ЦЭО «строение является капитальным».

Между тем наличие у спорного киоска с остановочным павильоном группы капитальности, вопреки позиции ответчика, само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного

пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 указано, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

При этом разрешая вопрос о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В свою очередь суды при рассмотрении споров, предметом которых выступает оспаривание зарегистрированного права собственности, должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

Противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав. Следовательно, Администрация как уполномоченное на распоряжение земельными участками лицо, является надлежащим истцом.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального

строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании, в силу своих физических свойств не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Перечисленные металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном основании в силу своих физических свойств, не могут быть отнесены к объектам недвижимости, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

При этом определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Из технического паспорта следует, что объект создан в 2005 году.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого в порядке статьи 51 ГрК РФ, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что объект с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 расположен на земельном участке КН 63:09:0301151:1 категория земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: «для дальнейшей эксплуатации торгового павильона модульного типа», доказательства предоставления земельного участка для строительства ответчик не представил. Более того, из содержания п.п.4.2.2., 4.2.13 договора аренды следует, что арендатор обязан использовать земельный участок только по его целевому назначению и не вправе возводить объекты недвижимости либо капитальные строения.

Доказательств возведения спорного объекта, который фактически находится на земельном участке не предоставленном для строительства капитальных сооружений, в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года следует отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав денежные средства в федеральный бюджет, т.к. истец в установленном законом порядке освобожден от оплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о передаче дела по подсудности оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу № А55-23531/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, расположенное по адресу: <...> здание 72А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 36 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко