Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-153547/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-74388/2023

Дело №А40-153547/23
г.Москва
29 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-153547/23 по иску АО "КРОСТ" (ОГРН <***>) к ООО "ПРОФИЛЬ-ПРОМ" (ИНН <***>) о взыскании 42 865 руб. 83 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 16.10.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-153547/23, в удовлетворении иска – отказано, присуждено к взысканию с истца в доход федерального бюджета 2.000,00 рублей государственной пошлины за подачу иска.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что бремя несения расходов по оплате госпошлины безосновательно возложено на истца.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что конкурсным управляющим истца, признанного несостоятельным (банкротом), установлено, что платежным поручением от 03.08.2019 № 387 истец перечислил ответчику 35 000 руб., при этом доказательства встречного предоставления на указанную сумму ответчик не представил.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что платежным поручением от 03.08.2019 №387 истец перечислил ответчику 35.000,00 рублей за комплект деталей (колесный узел), изготовленный ответчиком по заказу истца (по счету-фактуре (УПД) от 06.08.2019 № 139, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, комплект деталей (колесный узел) стоимостью 35 000 руб. передан ответчиком истцу), в связи с чем истребованная истцом сумма не могла являться неосновательным обогащением ответчика, в связи с этим в удовлетворении иска – отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей а размере - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче иска доказательств уплаты госпошлины не представил, при этом в удовлетворении исковых требований отказано по сути ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации по договорным отношениям истца, которые предоставлены ответчиком в рамках настоящего дела, в связи с этим дело разрешено в пользу ответчика, а сам по себе факт не предоставления им документации по запросу конкурсного управляющего истца (досудебная претензия), не может свидетельств о неправомерности его действий, как и о наличии оснований для возложения на него бремени несения расходов по оплате госпошлины, в связи с чем таковое правомерно возложено на истца.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-153547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КРОСТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.