Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-10192/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80209/2023

Дело № А40-10192/21
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ЛАНТРАНС» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-10192/21, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е.,об оставлении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «ПРАКТИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) без удовлетворенияв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАНТРАНС»


лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО «ЛАНТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН860900525000, адрес для корреспонденции: 125373, г. Москва, а/я 31), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 г.

25.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ПРАКТИС» на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «ПРАКТИС» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛАНТРАНС» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Конкурсный управляющий ООО «ЛАНТРАНС» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ПРАКТИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на отсутствие акта возврата полученных документов и электронной версии базы 1C Бухгалтерия, что свидетельствуют об отсутствии факта возврата указанных документов и программных средств должнику, т.е. сохранении за ООО «Праксис» до момента возврата, обязанности по хранению документов и регистров бухгалтерского учета, а также на то, что установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ООО «Праксис» не исполнена, документация о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передана.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установил, что ООО «ПРАКСИС» не является контролирующим должника лицом, а также сослался на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по уничтожению, сокрытию документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, либо искажению содержащихся в ней сведений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено в судом первой инстанции, 01 мая 2016 года между ООО «ПРАКСИС» (далее - Исполнитель) и ООО «Лантранс» (далее - Должник), был заключен Договор № 62Б-01/05/2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (далее - Договор).

В силу п. 1.1. Договора Должник поручает, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнять в течение срока действия настоящего договора работы по ведению бухгалтерского и налогового учета Должника на основе действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, нормативных актов по вопросам организации бухгалтерского и налогового учета и составления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исходя из структуры и особенностей деятельности Должника.

В соответствии с п. 1.2. Договора начало работ - 01 мая 2016 года, при условии выполнения Должником обязательств, предусмотренных подпунктом 2.1.1. настоящего Договора. В случае просрочки выполнения Должником обязательств, предусмотренных подпунктом 2.1.1 Договора, начало работ согласовывается сторонами дополнительно.

При этом из буквального толкования условий подпункта 2.1.1. Договора следует, что до начала работ Должник обязан передать Исполнителю:

- копии учредительных документов (Устав, решение о создании, учредительный договор (для ООО), решение (протокол) о назначении единоличного исполнительного органа общества (руководителя);

- копию свидетельства ЕГРЮЛ о создании Должника;

- копии документов, подтверждающих постановку Должника на налоговый и статистический учет, учет в государственных фондах обязательного страхования (пенсионный, медицинский, социальный);

-сведения об открытых в банках счетах;

-сведения о работниках Должника, включая штатное расписание, приказы о назначении, увольнении, предоставлении отпусков, совместителях, иные документы. содержащие сведения о работниках Должника;

-копии документов, относящихся к деятельности Должника и содержащих сведения за предшествующие периоды 2016 года, включая бухгалтерские балансы со всеми приложениями и уточнениями, отчеты, расчеты, налоговые декларации и расчеты, отчеты по фондам и иные документы, необходимые для формирования полной и достоверной информации при выполнении работ Исполнителем;

-электронную версию бухгалтерского и налогового учета Должника.

17.11.2022 исходящим письмом №89 конкурсным убавляющим направлен запрос ООО «Праксис» о предоставлении имеющейся в его распоряжении документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, в ответ на который получено письмо исх.№ 22/11 от 22.11.2022 о невозможности передачи документов ввиду их отсутствия.

18.01.2023 исходящим письмом №90 конкурсным управляющим направлен запрос ООО «Праксис» о предоставлении документов, подтверждающих возврат документации должнику после одностороннего отказа от Договора, в ответ на который получено письмо исх.№ 12/04 от 12.04.2023 о невозможности передачи Акта возврата по причине его не составления.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Далее, пунктом 2 указанной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (абзац 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В данном случае, ООО «ПРАКСИС» не относится к числу контролирующих должника лицам по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тот факт, что Общество в течение определенного времени оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на договорной основе не относит ООО «ПРАКСИС» к числу контролирующих должника лиц в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ПРАКСИС» фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, либо доказательства, подтверждающие извлечение ООО «ПРАКСИС» выгоды из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, а судом первой инстанции не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, наличие такой документации у других лиц заявитель должен обосновать.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника передана и находится у ООО «ПРАКСИС».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор № 62Б-01/05/2016 от 01.05.2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не предполагал передачу должником Исполнителю оригиналов каких-либо документов.

По условиям пункта 2.1.1 договора вся документация передается в копиях.

Из направленных ООО «ПРАКСИС» писем в адрес конкурсного управляющего следует, что оказание услуг Исполнителем прекращено в 2018 году в связи с неуплатой Заказчиком услуг на протяжении четырех месяцев подряд. Документация, хранящаяся у Исполнителя, возвращена в полном объеме Заказчику в связи с фактическим прекращением договорных отношений.

С 2018 года по октябрь 2021 года бывший руководитель должника какие-либо требования к ООО «ПРАКСИС», в том числе в судебном порядке, о возврате бухгалтерской документации не предъявлял.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛАНТРАНС».

Обстоятельства утраты генеральным директором документации Общества либо ее не передачи ООО «ПРАКСИС» данным судебным актом не установлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛАНТРАНС», в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанным судебным актом также установлено, что сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется.

Доказательства того, что ООО «ПРАКСИС» по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершило действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, конкурсным управляющим также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ПРАКСИС» не является контролирующим должника лицом, а также, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих совершение Обществом умышленных действий по уничтожению, сокрытию документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, либо искажению содержащихся в ней сведений, установил отсутствие оснований для привлечения ООО «ПРАКСИС» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие и переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный приходит к выводу, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-10192/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЛАНТРАНС» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: С.Л. Захаров


Д.Г. Вигдорчик