Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А60-61511/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13113/2021(1)-АК

Дело № А60-61511/2020
15 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-61511/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноуфимск, Свердловская обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623300, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 630091, <...>), члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (адрес: 620132, <...> в).

Сообщение финансового управляющего опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № 48(7010) от 20.03.2021 стр. 108.

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 24.08.2021.

В заседании суда через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий представил отчет, а также анализ финансового состояния должника, которые приобщены к материалам дела.

Кроме этого финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноуфимск, Свердловская обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623300, <...>). Применены в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО3 перечислено 25 000 рублей в счет вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кредитор считает, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации и др.

ФИО4, являясь трудоспособным гражданином, не представил никаких сведений о попытках трудоустройства с целью увеличения дохода и погашения, пусть даже частичного, накопленных долгов. Каких-либо сведений об утрате возможности нового трудоустройства ФИО5 не представил.

При таких обстоятельствах соблюдение ФИО4 требуемых законом формальных признаков, как считает апеллянт, необходимых для признания его несостоятельным (банкротом), в условиях непринятия им каких-либо мер по увеличению дохода с целью реструктуризации и погашения накопленных долгов, необходимо расценивать как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, преследующее одну цель-освобождение себя от долгов. Кроме того, принятию на себя заведомо неисполнимых кредитных обязательств в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, также следует расценивать в качестве недобросовестного поведения должника.

Также кредитор отмечает, что увольнение ФИО4 со службы в уголовно-исполнительной системе было продиктовано вынесением мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, в отношении него обвинительного приговора от 09.06.2017 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело № 1-27/2017), измененным без изменения квалификации с усилением наказания апелляционным постановлением Красноуфимкого районного суда Свердловской области от 07.11.2017.

Учитывая, что именно увольнение ФИО4 со службы и явилось основанием для взыскания с него денежных средств, потраченных на его обучение и выплаченное денежное довольствие, совершение виновных противоправных действий, повлекших данное увольнение, также является недобросовестным поведением, исключающим возможность освобождения от обязательств.

Финансовый управляющий должника представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А60-61511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Судом предложено ГУФСИН по Свердловской области в срок не позднее 10.12.2021 представить Семнадцатому арбитражному апелляционному суду копию приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Красноуфимского района Свердловской области от 09.06.2017 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело № 1-27/2017), а также иные доказательства, подтверждающие, что увольнение ФИО4 произошло в связи с событиями, изложенными в указанном приговоре судьи или иными виновными действиями должника при исполнении служебных обязанностей. Должнику ФИО4 - подробные письменные пояснения с раскрытием следующих обстоятельств: где фактически проживает; на какие средства живет; где с февраля 2019 года работает, как оформлены отношения с работодателем; если нигде не работает, что по каким причинам, какие меры предпринимал для трудоустройства и чем это подтверждается; какие меры предпринимал для получения дохода и исполнения обязательств перед кредиторами; по каким причинам обязательства перед кредиторами не исполнены даже в минимальном размере. Все пояснения ФИО4 необходимо подтвердить документально, приложив к письменным пояснениям копии соответствующих доказательств.

Запрошенные пояснения поступили как от должника, так и от кредитора.

ГУФСИН в своих пояснениях суду указывает, что копия приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Красноуфимского района Свердловской области от 09.06.2017 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело № 1-27/2017) у них отсутствует, поскольку на момент увольнения ФИО4 информация о наличии в его отношении указанного приговора отсутствовала. О наличии данного приговора ГУФСИН стало известно при подготовке позиции по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) при уточнении информации о ходе исполнительного производства (на сайте УФССП имелась информация о возбужденном исполнительном производстве по уголовному делу).

ГУФСИН пояснили, что позиция о том, что увольнение ФИО4 со службы в уголовно-исполнительной системе было продиктовано вынесением приговора, была высказана в связи с тем, что рапорт об увольнении по собственному желанию был подан ФИО4 непосредственно после его вынесения (уволен приказом ГУФСИН от 11.08.2017). ГУФСИН предполагает, что ФИО4 принял решение об увольнении, опасаясь увольнения по отрицательному основанию в связи с вынесением обвинительного приговора. В настоящее время у ГУФСИН отсутствуют правовые основания для направления запроса в суд, постановивший приговор, поскольку ФИО4 не является действующим сотрудником. Учитывая изложенное, представить копию приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 09.06.2017 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело № 1-27/2017) в отношении ФИО4 не представляется возможным.

ФИО4 пояснил суду, что с 1 февраля 2019 года он фактически проживает в Свердловской области городе Красноуфимске по адресу: ул. Сухобского, д.34, кв.28, с 2019 года по настоящее время его обеспечивает бабушка ФИО6, так как в связи со смертью матери она стала его опекуном, у бабушки серьезные проблемы со здоровьем - в 2017 году ей делали трепанацию черепа, и ФИО4 осуществляет за ней уход, до настоящего времени она наблюдается в областной клинической больнице (к пояснениям приложены свидетельство о смерти матери, приказ о назначении опекуна, выписка из медицинской карты бабушки, выписной эпикриз, квитанции о получении пенсии).

С 2019 года ФИО4 направлял через сайт Head Hunter отклики с резюме, проходил собеседования, но после ознакомления с его персональными данными в связи с долговыми обязательствами перед ГУ ФСИН по Свердловской области и привлечением к уголовной ответственности работодатели не готовы принять ФИО4 на работу (к пояснениям приложены сканы из приложения Head Hunter с ответами работодателей на обращения ФИО4 по поводу трудоустройства, характеристика с последнего места работы, выписка из приказа, копия диплома о высшем образовании, справка из Информационного центра ГУ МВД России по Свердловской области).

Также ФИО4 пояснил, что 10.10.2020 закончил Уральский государственный юридический университет по специальности следственная деятельность, в дальнейшем проходил практику в СО СУ СК РФ по Свердловской области в городе Красноуфимск, где также в дальнейшем ФИО4 было отказано в трудоустройстве, пытался трудоустроиться в Федеральную налоговую инспекцию города Екатеринбург, так как он имеет специальное звание лейтенант внутренней службы, но ФИО4 было отказано без объяснения причин.

ФИО4 указал, что обязательства перед кредиторами не исполнены в минимальном объеме в связи с отсутствием дохода.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Нилогова Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой лицами, участвующими в деле части, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой его части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноуфимск, Свердловская обл., СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 623300, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Как следует из отчета финансового управляющего, за время процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 0,00 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области в размере 401,20 руб., в том числе: 276 руб. – налог, 125,20 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов; Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в размере 1 145 916 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены.

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили - 25 000 руб. вознаграждение (на депозитном счете арбитражного суда).

Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в сумме 11 966 рублей прожиточного минимума, не перечислялись.

Все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансово-хозяйственной. По результатам финансового анализа сделаны выводы о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности отсутствует.

С учетом изложенного финансовый управляющий заключил, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, активов для пополнения конкурсной массы должника не имеется.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, сделок должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы не выявлено, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, применил к должнику предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, кредитор не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы, кредитор полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, а именно: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, данный довод считает необоснованным и отклоняет в связи со следующим.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Таким образом, само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указал достоверные сведения об имуществе и обязательствах. Данный факт подтвержден в результате подготовленных финансовым управляющим запросов сведений об имуществе должника.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Судом установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла не вследствие уклонения от исполнения обязательств, а вследствие сложившихся жизненных обстоятельств (увольнение с предыдущего места работы и невозможность трудоустройства вновь в связи с вынесенным в отношении должника приговором в связи с совершенным преступлением). Нормами статей 8, 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявителем апелляционной жалобы в обоснование своего ходатайство не представлено доказательств, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, при наличии которых, суд мог прийти к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Причинно-следственная связь между увольнением ФИО4 по собственному желанию и вынесением в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Красноуфимского района Свердловской области от 09.06.2017 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (дело № 1-27/2017) не доказана.

Такое недобросовестное поведение гражданина как «злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности» или «уклонение от уплаты налогов (сборов) с физического лица» должно носить умышленный характер и может заключаться, например, в длительном уклонении от уплаты суммы долга при наличии стабильного дохода или в случае получения в собственность какого-либо имущества, которое должник реализовал, однако не расплатился с кредиторами, в искажении данных в налоговой отчетности, сокрытии объектов налогообложения, занижении налоговой базы, а также в иных умышленных противоправных действиях, повлекших неисполнение долгового обязательства.

Сами по себе действия (бездействие) должника, следствием которых явилось его неблагополучное материальное положение, связанные с объективными обстоятельствами, не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения, направленного на уклонение от уплаты долга. Само по себе неосуществление трудовой деятельности ФИО4 в силу сложившихся жизненных обстоятельств не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку нормами Закона о банкротстве подобные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается ГУФСИН, ФИО4 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кроме того, по правилу абз. 2 п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года по делу № А60-61511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова