Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А71-8975/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3749/2018-ГК
г. Пермь
11 мая 2018 года
Дело № А71-8975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца – автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики": Каримов Д.Х., доверенность от 12.04.2018, паспорт,

от ответчика – ООО "Производственно-строительная компания "Брусмарк": Преображенцева А.А., доверенность от 31.05.2017, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики", ответчика, ООО "Производственно- строительная компания "Брусмарк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2018 года

по делу № А71-8975/2017, принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801437327, ИНН 1832023940)

к ООО "Производственно-строительная компания "Брусмарк" (ОГРН


1131841003249, ИНН 1841033581)

о взыскании задолженности, штрафа, пени по контракту на строительство объекта,

по встречному иску ООО "Производственно-строительная компания "Брусмарк"

к автономному учреждению "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики",

третье лицо: ООО "Служба заказчика" (ОГРН 1121831008540, ИНН 1831157161),

о взыскании задолженности по контракту на строительство объекта, установил:

автономное учреждение "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" (далее – истец, АУ "Управление Минприроды УР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Производственно-строительная компания "Брусмарк" (далее – ответчик) о взыскании 1 748 095 руб. 66 коп. долга, 731 783 руб. 15 коп. штрафа, 4 820 494 руб. 84 коп. пени по контракту на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказчика» от 26.09.2016.

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Служба заказчика".

Определением суда от 26.07.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-9802/2017 по иску ООО "Производственно- строительная компания "Брусмарк" к АУ "Управление Минприроды УР" о взыскании 632 328 руб. 96 коп. долга по контракту на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказника» от 26.09.2016 (рассмотрено в настоящем деле в качестве встречного искового заявления).

Решением суда от 24.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 742 017 руб. 75 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск, уменьшить размер неустойки по первоначальному иску. Заявитель указывает, что работы, заактированные в актах КС-2 от 23.03.2017 на сумму 632 328 руб. 96 коп. выполнены по просьбе заказчика и с его согласия, что подтверждается письмом АУ "Управление Минприроды УР" от 03.04.2017 № 01-13/334. Полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости выполненных работ не имеется. Также ссылается на неправомерное применение судом при


расчете пени ставки Банка России по состоянию на 31.12.2016, а не на день вынесения решения.

Истец по первоначальному иску также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. По мнению заявителя, в отсутствие в контракте условий о поэтапной приемке работ заказчиком подписанные сторонами акты формы КС-2 не являются подтверждением принятия результата работ. Соответственно, подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылается на не указанные в нем недостатки. Заявитель ссылается, что актом приемки результата выполненных работ в смысле ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, который сторонами не подписывался. Настаивает, что до момента приемки объекта строительства заказчиком ответственность за сохранность результата работ несет подрядчик. Заявитель также указывает на необоснованное принятие судом в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком транспортные накладные.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 судебное разбирательство по делу № А71-8975/2017 отложено на 07.05.2018.

Сторонами представлены письменные пояснения по заявленным апелляционным жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы заявленных апелляционных жалоб поддержали, с доводами апелляционных жалоб оппонентов не согласились.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между АУ "Управление Минприроды УР" (заказчик) и ООО "Производственно-строительная компания "Брусмарк" (подрядчик) заключен контракт, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить строительство объекта: "Комплекс зданий и сооружений на территории Чекеровского государственного охотничьего комплексного заказчика (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта. Место выполнения работ - Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 3,5 км на юго-восток от д. Чекерово (п. 1.2 контракта).


Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта по итогам аукциона в электронной форме составляет 14 635 663 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2016.

В соответствии с п. 14.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части расчетов и выполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В рамках указанного контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по двусторонним актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № № 1, 2, 3, 4 от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 25-27, 89), № № 5, 6, 7, 8 от 07.11.2016, № № 9, 10, 11, 12 от 26.12.2016 (т. 2 л.д. 91-99) работы и материалы на общую сумму 3 571 234 руб. 61 коп.

Платежными поручениями № № 1367, 1368, 1369 от 30.09.2016 (т. 2 л.д. 28-30), № 1392 от 04.10.2016, № 1705 от 24.11.2016, № 1929 от 29.12.2016 принятые по вышеперечисленным актам работы с материалами оплачены заказчиком в полном объеме.

Указывая на то, что в стоимость работ и материалов, оплаченных по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1, 2, 3 от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 25-27), включена стоимость строительного материала - "брус клееный (хвоя)" (далее – брус), который фактически не доставлялся на объект заказчика и не был использован подрядчиком, АУ "Управление Минприроды УР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Производственно- строительная компания "Брусмарк" стоимости бруса в сумме 1 748 095 руб. 66 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ, уставленные п. 4.1 контракта нарушены, заказчик заявил требования о взыскании с подрядчика 731 783 руб. 15 коп. штрафа и 4 820 494 руб. 84 коп. пени за просрочку выполнения работ, начисленных на основании п. п. 9.4, 9.6 контракта.

В свою очередь, подрядчик, настаивая на том, что работы, предусмотренные контрактом выполнены им на общую сумму 4 203 563 руб. 57 коп., однако заказчик работы на сумму 632 328 руб. 24 коп. в установленном порядке не принял и не оплатил, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) № № 13, 14 от 23.03.2017, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 632 328 руб. 96 коп. долга по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании стоимости материала, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 425, 431, 705, 720, 740, 745, 753, 768, 1102 ГК РФ и пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика в заявленном размере. Частично удовлетворяя


требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ, суд исходил из прекращения действия контракта с 01.01.2017, правомерности начисления пени за 1 день (31.12.2016). По расчету суда, размер пени составил 10 234 руб. 60 коп. Суд признал обоснованным начисление подрядчику штрафа по п. 9.6 контракта в сумме 731 783 руб. 15 коп., в связи с чем удовлетворил данное требование в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из отсутствия у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком после истечения срока действия контракта работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

гл. 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, в цену контракта входят все


расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость всех работ согласно технической документации; стоимость приобретения необходимых для выполнения работ материалов и другие расходы.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не были выполнены подрядчиком в полном объеме: всего в двустороннем порядке между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 3 571 234 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 25-27, 89, 91-99).

Согласно доводам заказчика, брус, включенный в стоимость материалов, указанных в актах КС-2 № № 1, 2, 3 от 28.09.2016 (т. 2 л.д. 25-27), на объект строительства подрядчиком не был завезен и не использовался.

Возражая по заявленным требованиям, подрядчик указал, что тот объем бруса, который содержится в спорных актах, на момент подписания актов28.09.2016 был завезен на строительную площадку и заказчиком по вышеуказанным актам принят, в подтверждение доставки груза на объект представил транспортные накладные (т. 3 л.д. 26-49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия на объекте спорного бруса заказчиком надлежащими доказательствами не подтвержден. При этом суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

28.09.2016 заказчик подписал акты КС-2 № № 1, 2, 3 без каких-либо возражений по наличию либо отсутствию на объекте указанных в них материалов, в том числе спорного бруса.

Данные акты также завизированы ООО "Служба заказчика", которое выполняло на спорном объекте функции технического надзора (по договору

№ 219 от 12.10.2016 - т. 2 л.д. 31-32), однако соответствующих оговорок по отсутствию материала ни заказчик, ни технический надзор в указанных актах не сделали.

Доводы заказчика о том, что подписанные акты КС-2 № 1, 2, 3 от 28.09.2016, по которым производились расчеты с подрядчиком, не являются подтверждением принятия результата в части отраженных в них материалов, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании условий контракта и норм права.

Так, сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная


форма № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС № 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Заключенным сторонами контрактом не предусмотрено подписание какого-либо итогового акта об окончании строительства, наоборот, п. 7.13 контракта установлено, что датой выполнения всего объема работ считается дата подписания заказчиком последнего акта о приемке работ.

Пунктом 3.1 контракта также предусмотрено, что расчет производится заказчиком за выполненные работы, не позднее чем в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ.

Судом признаны несостоятельными ссылки заказчика на письма ООО "Служба заказчика" (т. 2 л.д. 33-36), поскольку впервые возражения по отсутствию материала возникли у технического надзора в ноябре 2016 года, о чем последний указал в письме исх. № 103 от 11.11.2016, однако факт отсутствия на объекте бруса не был зафиксирован в установленном порядке, с обязательным присутствием как представителя заказчика, так и представителя подрядчика ни в сентябре 2016 года, когда подписывались акты, ни в ноябре 2016 года, когда оформлялось данное письмо.

Остальные письма (т. 2 л.д. 34-36) адресованы только заказчику.

Таким образом, судом верно указано, что представленные в материалы дела письма ООО "Служба заказчика" при наличии подписанных в двустороннем порядке без каких-либо замечаний (в том числе со стороны технадзора) актов КС-2, в которых этот брус отражен, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия на объекте спорного бруса, поскольку они составлены в одностороннем порядке, доказательства их направления подрядчику не представлены, какие-либо совместные акты в подтверждение указанных в них обстоятельств составлены не были, для составления таких актов и фиксации отсутствия бруса подрядчик не вызывался.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента


окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016, а в части расчетов и выполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В п. 14.2 контракта установлено, что прекращение действия настоящего контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Истолковав условия заключенного сторонами контракта (ст. 431 ГК РФ), учитывая положения п. 3 ст. 425 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что после 31.12.2016 обязательства сторон по контракту прекратились.

После прекращения договорных отношений именно на истце по первоначальному иску как на заказчике лежала обязанность либо по завершению строительства объекта либо по его консервации. Именно истец как заказчик должен был обеспечивать после прекращения контракта сохранность объекта и находившегося на строительной площадке имущества, ранее принятого в качестве результата работ по соответствующим актам КС-2, а в случае отсутствия такового на момент окончания действия контракта, зафиксировать указанное надлежащим образом.

Между тем заказчиком какие-либо действия по приемке строительной площадки, фиксации фактического наличия находившихся на ней результатов работ и строительных материалов, в том числе спорного бруса, ранее принятого по двусторонним актам, после прекращения действия контракта произведены не были.

При этом из представленных в дело документов не представляется возможным установить факт того, что спорный брус был утрачен в период строительства, когда ответственность за его сохранность должен нести подрядчик (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку ранее в отношении спорного бруса между сторонами были подписаны двусторонние акты и на момент прекращения действия договора состояние объекта и отсутствие на строительной площадке ранее принятого бруса зафиксировано не было, утрата бруса могла произойти в том числе в тот период, когда обеспечение сохранности объекта перешло в зону ответственности заказчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.


Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания именно на заказчике (истце) в данном случае лежит обязанность доказать наличие на стороне подрядчика (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученной переплаты при отсутствии фактического предоставления на сумму перечисленной оплаты встречного исполнения.

Поскольку истцом такие доказательства не представлены, подписанные в двустороннем порядке акты КС-2, в которых зафиксирована передача спорного бруса, надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт утраты бруса подрядчиком в период действия контракта надлежащими доказательствами не подтвержден.

Судом не принята ссылка заказчика на письмо подрядчика исх. № 11 от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 105) как на признание последним факта непоставки спорного бруса на объект, поскольку из текста письма не следует, что речь в нем идет именно о данном обстоятельстве.

Согласно пояснениям подрядчика, указанным письмом он информировал заказчика о том, что в связи со случившимся в его производственных помещениях пожаром, он не имеет возможности произвести и поставить стеновые комплекты зданий из клееного бруса в оставшемся объеме.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела сметной документации к контракту (т. 2 л.д. 158-172) следует, что действительно общий объем бруса, подлежавшего использованию при строительстве, значительно превышает отраженный в ранее подписанных сторонами актах КС-2, в связи с чем при отсутствии доказательств иного арбитражный суд согласился с вышеуказанными возражениями ответчика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заказчиком не доказан факт наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме произведенной оплаты стоимости бруса в размере 1 748 095 руб. 66 коп. При этом суд правомерно исходил из того, что указанная оплата получена подрядчиком на основании подписанных сторонами по действующему контракту актов № № 1, 2, 3 от 28.09.2016, а отсутствие фактической передачи отраженных в них материалов (бруса) заказчиком документально не подтверждено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заказчика,


апелляционный суд не находит.

Указания апеллянта на то, что до момента приемки объекта строительства заказчиком ответственность за сохранность результата работ несет подрядчик, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, без учета прекращения между сторонами подрядных отношений в связи с истечением срока действия договора.

Поскольку в рассматриваемом случае заказчиком не доказан сам факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и его размер, в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании

1 748 095 руб. 66 коп. стоимости материала отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ на основании п. 9.4 контракта заказчиком начислены подрядчику и предъявлены ко взысканию пени за период с 31.12.2016 по 05.06.2017 в общей сумме

4 820 494 руб. 84 коп. (расчет в тексте искового заявления, т. 2 л.д. 6). Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ установлен по 30.12.2016.

Факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

На дату окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подрядчиком были сданы работы на общую сумму 3 571 234 руб. 61 коп. (акты о приемке выполненных работ КС-2 № № 1, 2, 3, 4 от 28.09.2016, № № 5, 6, 7, 8 от 07.11.2016, № № 9, 10, 11, 12 от 26.12.2016).

Как установлено ранее, в соответствии с п. п. 14.1, 14.2 контракта его действие после 31.12.2016 прекратилось (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено


законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с момента прекращения действия спорного контракта, обязательства подрядчика по выполнению предусмотренных контрактом работ прекратились, а, соответственно, было прекращено и обеспечивающее исполнение данного основного обязательства - обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, поскольку действие договора прекращено с 01.01.2017, начисление неустойки с этого времени не допускается.

Правомерным в данном случае с учетом срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (по 30.12.2016), и даты, по которую контракт действовал (31.12.2016) будет начисление неустойки за просрочку выполнения работ за 1 день - 31.12.2016.

Согласно расчету суда, пени за 1 день просрочки составили 10 234 руб. 60 коп., из расчета: 11 064 428 руб. 39 коп. (сумма просроченного исполнением обязательства) х 9,25% (ставка Банка России) х 0,01 (коэффициент К из расчета 1 дня просрочки) х 1 день (31.12.2016).

Проверив произведенный судом расчет пени, апелляционная коллегия находит его неверным, произведенным без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (п. 38), согласно которым при расчете пени следовало принять к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения о взыскании – 7,75% годовых.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер пени составляет 8 574 руб. 93 коп., из расчета: 11 064 428 руб. 39 коп. х 7,75% х 0,01 х 1 день.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании пени на основании п. 9.4 контракта подлежит удовлетворению частично в размере 8 574 руб. 93 коп.

Пунктом 9.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 731 783 руб. 15 коп.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 731 783 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что работы по контракту фактически подрядчиком завершены не были (выполнена лишь часть работ), пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки в виде штрафа на основании п. 9.6 контракта, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, удовлетворив исковые требования в данной части в заявленном размере. Выводы суда в указанной


части сторонами не обжалуются.

Подрядчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 632 328 руб. 96 коп. долга по контракту.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик ссылается на факт выполнения им на объекте (помимо отраженных в двусторонних актах и оплаченных заказчиком) работ на сумму 632 328 руб. 24 коп., предъявленных в односторонних актах КС-2 № № 13, 14 от 23.03.2017 (т. 1 л.д. 58-65).

Суд первой инстанции, установив, что односторонние акта предъявлены заказчику после 31.12.2017, т. е. в период, когда действие контракта между сторонами было прекращено, не принял данные акты в качестве доказательств, подтверждающих наличие на стороне заказчика обязательств по оплате. Оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подрядчика о выполнении спорных работ на сумму 632 328 руб. 24 коп. по просьбе и с согласия заказчика, что свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по их оплате, не принимаются.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнял работы после истечения срока действия контракта и прекращения обязательств сторон по нему, т. е. при отсутствии обязательства. Доказательства заключения сторонами соглашений о продлении срока выполнения работ в материалах дела не имеется. Таким образом, у подрядчика отсутствовали основания для выполнения данных работ, а у заказчика – обязанность по их приемке и оплате.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.01.2018 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску обоснованными в части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2018


года по делу № А71-8975/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Брусмарк" (ОГРН 1131841003249, ИНН 1841033581) в пользу автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801437327, ИНН 1832023940) 740 358 руб. 08 коп. неустойки, а также 6 033 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801437327, ИНН 1832023940) в пользу ООО "Производственно- строительная компания "Брусмарк" (ОГРН 1131841003249, ИНН 1841033581)

3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "Брусмарк" (ОГРН 1131841003249, ИНН 1841033581) в пользу автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования Минприроды Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801437327, ИНН 1832023940) 740 358 руб. 08 коп. неустойки, а также 3 033 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева