Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А26-12477/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12477/2018
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 а.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4701/2019) (заявление) ООО «Сегежа Сети» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу № А26-12477/2018 (судья Колесова Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ООО «Промэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – ООО «Сегежа Сети») о взыскании 238 167,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда №2 от 22.05.2018, 13 352,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.01.2019 арбитражным судом вынесено решение по делу №А26-12477/2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика, суд в порядке статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение по делу №А26-12477/2018 от 21.01.2019.

В апелляционной жалобе ООО «Сегежа Сети» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление, указывало на ненадлежащее, некачественное и несвоевременное выполнение ООО «Промэнергострой» работ по договору, в связи с чем цена работ подлежала уменьшению, и просило суд рассмотреть настоящий спор по правилам искового производства, для исследования дополнительных доказательств. Однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано, что повлекло нарушение прав ООО «Сегежа Сети» на судебную защиту и вынесению неправильного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, доводы ответчика отклонил, указав, что ООО «Промэнергострой» весь комплекс работ, предусмотренный договором, выполнен и принят ООО «Сегежа Сети» без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018. Каких либо заявлений об обнаружении недостатков в выполненных работах, а так же о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в адрес ООО «Промэнергострой» не поступало. ООО «Сегежа Сети» произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 150 000 руб.

Пи этом истец отмечает, что ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не указано, какие именно доказательства надлежит дополнительно исследовать суду. Документов, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ, ООО «Сегежа сети» не представлено.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО «Промэнергострой» (подрядчик) и ООО «Сегежа сети» (заказчик) заключен договор субподряда №2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренных приложением №1 и 2 к договору на общую сумму 1 538 176,89 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры, акта о приемке работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Акт выполненных работ на сумму 1 538 176,89 руб. подписан сторонами без разногласий 25.06.2018, равно как и справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

Для оплаты заказчику выставлен счет-фактура №29 от 25.06.2018.

Оплата работ произведена Заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 238 167,88 руб.

Оставление претензии с требованием оплатить задолженность без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Промэнергострой» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно договору, сдача результата работ оформляется актом о приемке по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

При этом согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан осмотреть и принять работы по акту в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика, а при обнаружении недостатков работ заявить об этом подрядчику, указав соответствующие недостатки в акте выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Промэнергострой» работ по договору в полном объеме, подтверждается представленными в дело доказательствами (Актом о приемке выполненных работ от 25.06.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2018), подписанным сторонами без замечаний.

Данное обстоятельство ООО «Сегежа сети» не оспаривается.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договора и положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ, следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае, материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены с недостатками. Акт о приемке работ подписан заказчиком без замечаний к качеству и срокам.

В связи с изложенным, доводы ответчика о ненадлежащем и несвоевременном выполнении работ обосновано отклонен судом первой инстанции. Кроме того, суд обосновано указал, что подписывая акт без замечаний, заказчик выразил отсутствие претензий и признал условия договора выполненными. Доказательств того, что в процессе использования результатов работ такие претензии к их качеству у заказчика возникли и недостатки работ не могли быть выявлены при их приемке, в дело не представлено. Размер и наличие долга ничем не опровергнуты.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов составил 13 352,21 руб., проценты начислены за период с 11.07.2018 по 26.10.2018, что соответствует условиям договора о сроках оплаты работ. Методика расчета процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда об обоснованности и удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчика относительно необоснованного отклонения его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оставил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства без удовлетворения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт ненадлежащего выполнения работ.

Какие обстоятельства препятствовали ответчику вместе с отзывом представить на рассмотрение суда подтверждающие обоснованность доводов доказательства, ответчиком не указано.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие и непризнание требований истца, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения необоснованности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2019 по делу № А26-12477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова