Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-49217/2023

911/2023-317600(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67800/2023

Дело № А40-49217/23
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арника» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-49217/23 по иску ООО «Геоюнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Арника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоюнит» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арника» о взыскании задолженности в сумме 1 021 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит

оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арника» (заказчик) и ООО «Геоюнит» (исполнитель) 01 июня 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг № 15-22/У/16/ГЮ-АР.

В рамках указанного договора истец оказывал услуги по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2022 года: акт приемки оказанных услуг № 48 от 30.06.2022, акт приемки оказанных услуг № 53 от 31.07.2022, акт приемки оказанных услуг № 60 от 31.08.2022, акт приемки оказанных услуг № 66 от 30.09.2022, акт приемки оказанных услуг № 70 от 31.10.2022, акт приемки оказанных услуг № 79 от 30.11.2022, акт приемки оказанных услуг № 81 от 22.12.2022.

Итого общая сумма оказанных за период с мая по декабрь 2022 года составляет 1 355 300 руб.

Платежными поручениями № 972 от 19.08.2022 и № 987 от 20.08.2022 ответчик выплатил аванс в сумме 333 800 руб.

Указанные акты с приложениями на основании п. 11.4. направлялись на электронный адрес ответчика - alga2004@yandex.ru.

Замечания на предоставленные акты от ответчика не поступали.

В соответствии с п. 6.3. договора заказчик обязан в течение трех дней с даты получения актов обязан их подписать или направить исполнителю мотивированный отказ в приемки услуг.

В соответствии с п. 6.5. договора по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты передачи акта заказчику и неполучении от него мотивированного отказа или подписанного им акта услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

В этом случае исполнитель имеет право подписать акт в одностороннем порядке за обе стороны, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги, т.к. от ответчика мотивированного отказа в приемки услуг не поступило и подписанные им акты в адрес истца не поступили, услуги истца считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

На основании чего, истец в одностороннем порядке подписал указанные акты, а у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3.1. договора ответчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг в отчетном месяце произвести оплату оказанных услуг в полном объеме, при условии отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа в подписании акта.

Сроки оплаты оказанных услуг наступили.

На основании вышеизложенного общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком, составляет 1 021 500 руб.

Истец в соответствии с п. 10.1. договора 08.02.2023 направил ответчику претензию о погашении задолженности в досудебном порядке.

Ответчик указанную претензию получил 10.02.2023.

В претензии истец требовал произвести погашение задолженности в течение 5 рабочих дней с даты её получения.

Ответчик оплату задолженности не произвел и на претензию не ответил.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 021 500 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что в табеле отсутствуют виды работ, следовательно он считается оформленным не надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик, на основании табеля от июня месяца, в котором также отсутствовали вида работ, лично подписал акт о приемки услуг № 48 от 30.06.2022 без предъявления каких-либо замечаний к оформлению документов.

Все последующие табели оформлялись истцом исходя из той формы, по которой у ответчика не возникло замечаний.

Также, у ответчика ни разу не возникло замечаний к оформлению табелей, т.е. у сторон сложились обычаи делового оборота в процессе исполнения договора.

Ссылка на то, что табели не подписаны заказчиком, является несостоятельной в силу того, что в предоставленных в суд табелях стоит подпись ответственного лица заказчика на площадке, которое подписало указанные акты, что в соответствии с п. 5.9. договора как раз и является надлежащим подтверждением того, что ответственный представитель заказчика на объекте подтвердил отработанного рабочего времени и приемку оказанных специалистами исполнителя услуг за указанное время.

Довод заявителя жалобы о том, что акты не передавались истцом ответчику, также отклоняется, поскольку в соответствии с п. 11.4 договора для оперативного исполнения настоящего договора стороны вправе направлять друг другу по электронной почте уведомления, письма, вести переписку, связанную с исполнением настоящего договора, направлять скан-копии документов, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору.

Сообщения, информация и документы, полученные посредством электронной почты, имеют юридическую силу и могут являться надлежащими доказательствами в случае возникновения спора между сторонами.

Истец передал акты ответчику в соответствии с порядком, предусмотренным п. 11.4 договора, от ответчика на указанные сообщения какие-либо ответы не поступали.

Если у ответчика имелись возражения по приложенным к сообщениям документам, то он для устранения каких-либо претензий к нему со стороны истца, должен был дать ответ на данные сообщения, но он их не дал.

В ст. 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, т.е. ответчика, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком нарушил свои обязанности, предусмотренные п. 6.3. договора, которые предусматривает порядок и сроки рассмотрения им актов и предоставления возражений, а также нарушил требования ст. 720 ГК РФ обязывающие заказчика принять выполненную работу.

Истец направлял акты оказанных услуг с сопроводительными письмом № 12/1522 от 18.11.2022, отправленное 21.11.2022, которое получено ответчиком 02.12.2022.

При этом, от ответчика по истечении 3 (трех) рабочих дней с даты передачи ему актов не поступило мотивированного отказа или подписанных им актов, то на основании п. 6.5. договора услуги истца считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний.

В этом случае истце имеет право подписать акты в одностороннем порядке за обе стороны, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 6.3. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта рассмотреть его и принять оказанные исполнителем услуги, если они соответствуют условиям технического задания (приложение № 1 к настоящему логовору).

Либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от приёмки услуг.

В случае принятия оказанных исполнителем услуг заказчик обязан в указанный в настоящем пункте срок подписать акт и передать один экземпляр акта исполнителю.

В соответствии с п. 6.4., в случае мотивированного отказа от приёмки услуг, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из предоставленных ответчиком доказательств наличия замечаний к услугам, оказанным истцом, не понятно к какому акту они относятся, за какой период.

Предъявленные доказательства не соответствуют форме их оформления.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что он требовал от истца оформления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Довод заявителя жалобы, о том, что истец не предал ответчику исполнительную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего

В соответствии с п. 5.2. договора истец оказывает услуги, перечисленные в «Перечне работ по геодезическому сопровождению СМР» (приложение № 2 к настоящему договору). Порядок и сроки оказания услуг ответчик согласовывает со специалистами истца непосредственно на объекте.

В договоре не содержится каких-либо условий, что истец обязан выполнять все работы, указанные в приложении № 2 к договору. Данное приложение содержит в себе перечень услуг, которые могут выполняться истцом на основании запроса ответчика.

Если ответчик не запрашивает подготовку исполнительной документации, то она и не выполняется истцом.

Также в договоре не указан процедура передачи исполнительной документации между сторонами, в случае если она должна готовится истцом.

Ответчик не предоставил доказательства того, что он давал поручение истцу подготовить исполнительную документацию.

Подписание ответственным исполнителем ответчика на объекте табелей является подтверждением того, что специалисты истца надлежащим образом оказали услуги. Если бы со стороны истца в отчетном месяце не была бы предоставлена ответчику какая-либо документация, то ответственный исполнитель ответчика на объекте не подписал бы табель в отчетном месяце.

При этом, если бы ответчику требовалась исполнительная и иная документация, о которой он упоминает в апелляционной жалобе, то он направил бы в адрес истца требование о её предоставлении в процессе исполнения договора.

Также, о необходимости предоставления документации ответчик заявил только когда предоставил перед первым судебным заседанием свои возражения на иск.

При этом ответчик не указал какие именно документы должен предоставить истец.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-49217/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арника» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук