Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-256111/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-55006/2024-ГК
город Москва
13 сентября 2024 года
Дело № А40-256111/23


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Юниверсал Моторс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2024 года

по делу № А40-256111/23, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску Публичного акционерного общества «ГАЗ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Моторс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

третье лицо: ФИО1

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 500 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещён. 



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юниверсал Моторс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 августа 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество «ГАЗ» (истец) является правообладателем исключительного права на товарные знаки по свидетельству № 32 (общеизвестный), № 403593, № 581382, № 809028, № 874523.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте Интернет-магазина с доменным именем electromobili.ru ответчиком предлагается к продаже детский электромобиль «мини Волга Газ-21» с использованием указанных выше товарных знаков стоимостью 2 750 000 руб. На странице сайта «Реквизиты» указано, что деятельность Интернет-магазина по реализации товаров осуществляется от имени ответчика.

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ответчику права на использование товарных знаков Общества.

Претензионный порядок соблюден.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доводы и доказательства о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу противоречит представленным доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что скриншоты сайта electromobili.ru и переписки по адресу, указанному на данном сайте, представленные истцом подтверждают факт предложения именно ответчиком к продаже товара с использованием указанных товарных знаков и соответствуют требованиям, указанным в абзаце втором пункта 55 Постановления № 10. Сам по себе факт администрирования доменного имени третьим лицом, не опровергает факт осуществления ответчиком деятельности через указанный сайт. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен установленный судом факт осуществления деятельности через сайт electromobili.ru.

Довод ответчика о том, что сайт electromobili.ru не принадлежит ООО «Юниверсал Моторс» не состоятелен, поскольку ответчиком не оспорена принадлежность последнему сайта путем представления относимых и допустимых доказательств.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства принадлежности сайта electromobili.ru ответчику (скриншот страницы контактов) где, в разделе «О компании» указаны контактные данные, в том числе адрес Email: info@electromobili.ru.

С целью подтверждения сведений о наличии товара и принадлежности ответчику сайта, истцом 20.12.2022г. с почтового ящика paniasha92@gmail.com были направлены обращения на адрес info@electromobili.ru, получены ответы (скриншоты имеются в материалах дела).

Также, дополнительно на диске 2 была представлена информация с почтового ящика paniasha92@gmail.com, подтверждающая переписку между истцом и ответчиком, из содержания переписки видно, что речь идет именно о приобретении детского электромобиля «мини Волга Газ-21».

Ссылка ответчика на то, что переписка, предоставленная истцом в суд первой инстанции, возможно, была им сфабрикована несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право заявить ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что именно ответчик предлагал к продаже товар с использованием товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

ПАО «ГАЗ» доказало факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2024 года по делу № А40-256111/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья:                                                       Е.А. Птанская 



Судьи:                                                                                                О.Н. Лаптева 



Е.А. Ким