Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-201883/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63760/2019

Дело № А40-201883/18
г. Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года

по делу № А40-201883/18, принятое судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у документов у ФИО3


Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. гражданин-должник ФИО4 (29.05.1956г.р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд 05.06.2019 г. поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений и документов у дочери должника - ФИО3, а именно:

- письменные пояснения о целевом использовании денежных средств в размере 17 500 000,00 руб., полученных от ФИО5 от продажи квартиры ФИО4 в г. Красногорске по расписке от 08.07.2017, с приложением заверенных копий всех документов, подтверждающих расходование всех указанных денежных средств;

- письменные пояснения о том, каким образом происходила встреча с покупателем квартиры ФИО5, каким образом передавались денежные средства, каким номиналом были купюры, кто являлся свидетелем передачи денежных средств и кто может подтвердить такую передачу (с указанием фамилии, имени, отчества и адреса регистрации), каким образом осуществлялось расходование денежных средств.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 сентября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у ФИО3.


Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника ФИО2 указывает, что в подтверждение направления запроса в адрес ФИО3 финансовым управляющим к заявлению об истребовании была приложена копия кассового почтового чека от 05.04.2019 (приложение №5 к заявлению, т. 1 л.д. 4).

В почтовом чеке в поле «Кому» указано «ФИО3», поскольку именно такой адресат был указан на почтовом конверте.

Именно данный документ подтверждает направление в адрес ФИО3 запроса финансового управляющего, а также присвоение этому регистрируемому почтовому отправлению (РПО) идентификатора 30200034020956.

Судом ФИО3 так же извещалась по адресу постоянного места жительства, а не по месту пребывания (т. 1, л.д. 17, конверт).

В соответствии с договором дарения от 26.12.2017 ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем она могла организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на ее имя.

Таким образом, место временного пребывания не является местом жительства гражданина, и извещение гражданина по месту пребывания не является надлежащим извещением.

Таким образом, запрошенные письменные пояснения могут быть истребованы у ФИО3 в порядке ст. 66 АПК РФ и абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в качестве доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела о банкротстве должника.

При этом возможность получения пояснений в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям об оспаривании сделок должника не исключает возможности истребования их в рамках дела о банкротстве до подачи заявления об оспаривании сделки.


В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.


Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении финансовый управляющий указывает:

«Запрос в адрес ФИО3 был направлен 05.04.2019. Письмо было доставлено в место вручения 10.04.2019. Между тем ФИО3 не явилась за получением заказной корреспонденции и письмо за истечением срока хранения 11.05.2019 было выслано обратно отправителю, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России»».

Однако, как видно из документов, подтверждающих доводы заявителя, а именно распечатки отчета об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России», а также указанного им почтового идентификатора №30200034020956 с сайта ФГУП «Почта России», получателем указанного заказного письма является не ФИО3, а «ФУ ФИО6 Н.», указанным лицом ФИО3 не является, кроме того, доверенность с необходимыми полномочиями для получения корреспонденции, поступающей в адрес указанного лица, у нее отсутствует.

Кроме того, ФИО3 с 23.05.2018г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: МО, <...>.

Указанный адрес совпадает с адресом по месту пребывания Должника. Место фактического проживания обусловлено тем, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Мать ФИО4) является инвалидом 2 группы, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 06.08.2014г. серия МСЭ-2013 №0377027.

Кроме того, ФИО7 с 21.11.14г. - по 02.12.14г. находилась на стационарном лечении по причине полученной травмы, а именно: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Также, в ходе стационарного лечения был установлен сопутствующий диагноз: ИБС, Атероскелеротический кардиосклероз, частая вставочная желудочковая экстрасистолия, Гипертониеская болезнь, 11 ст., Хронический бронхит, ст. ремиссии, Сахарный диабет 11 типа, впервые выявленный, Хронический цистит, Ожирение 11-111ст., Жировой гепатоз.

В связи с этим, ФИО7 в силу преклонного возраста и полученной травмы не может самостоятельно передвигаться и отдавать в полной мере отчет своим действиям, она нуждается в постоянном и дорогостоящем лечении, которое обеспечивается за счет денежных средств ФИО4 при помощи ФИО8.


Финансовый управляющий фактически просит истребовать не доказательства в порядке ст.66 АПК РФ, а пояснения стороны, которые могут быть получены при рассмотрении обособленного спора. При этом, в настоящий момент заявлений об оспаривании сделок должника финансовым управляющим в суд не направлено.

Также суд первой инстанции отмечает, что в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а именно:

- настоящее судебное разбирательство,

- данные ФИО3 пояснения, что лечение ФИО7 обеспечивается за счет денежных средств ФИО4 при помощи ФИО3,

- неявка ФИО3 в суд, непредоставление в материалы дела пояснений об обстоятельствах совершения сделки и фактической передачи денежных средств, документальных доказательств, подтверждающих расходование спорных денежных средств,

следует вывод об отсутствии у ФИО3 истребованных финансовым управляющим сведений и документов.

Установление в рамках настоящего спора указанных фактических обстоятельств по делу может быть использовано финансовым управляющим при оспаривании связанных с ними сделок, а также при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии добросовестности в действиях сторон сделок, совершенных при посредничестве ФИО3, а также вопроса о наличии или отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу № А40-201883/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев


А.Н. Григорьев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.