Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А83-12535/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12535/2020
город Севастополь
12 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2018 № 82/28-н/82-2018-1-1675, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу № А83-12535/2020

по иску ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 319911200031703),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью «Айрин»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 604 681,96 рублей задолженности по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.03.2020.

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Айрин» (далее - Общество, третье лицо).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг при осуществлении розничной торговли от 30.05.2019, заключенному между ним и Обществом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, которая впоследствии передана истцу по соглашению об уступке права требования (цессии) от 27.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме того, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в связи с тем, что не запросил у участников дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в то время как суд, по мнению заявителя, не может занимать пассивного отношения к представлению доказательств, поскольку на нем лежит ответственность за правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного заседания, назначенного на 05.04.2021, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019 между предпринимателем (Исполнитель) и ООО «Айрин» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг при осуществлении розничной торговли, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику при осуществлении последним розничной торговой деятельности алкогольной продукцией (далее - товары) по адресу: Республики Крым, <...> (далее - торговая точка) следующие услуги: приемка товаров у поставщиков Заказчика в торговой точке; проверка наличия всех сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота принимаемого товара, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукцию; проверка товара на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом № 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; проверка соответствия товара прилагаемым сопроводительным документам по количеству и ассортименту; прием денежных средств от плательщиков - физических лиц в целях исполнения денежных обязательств покупателей перед Заказчиком, а также осуществлять последующие расчеты с Заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором (далее - Договор).

Пунктом 2.1.9 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя передавать полученные от покупателей наличные денежные средства уполномоченному представителю Заказчика, либо вносить их на расчетный счет Заказчика.

По утверждению истца за время действия договора был поставлен товар на общую сумму 843 681,96 рубль. Как следует из приходно-кассовых ордеров за период с декабря 2019 по февраль 2020 (л.д.22-25) поступление денежных средств от ответчика в порядке пункта 2.1.9 Договора происходило семь раз: 02.12.2019 на сумму 15 000 рублей (приходно-кассовый ордер № 2881); 05.12.2019 на сумму 15 000 рублей (приходно-кассовый ордер № 2882); 09.12.2019 на сумму 25 000 рублей (приходно-кассовый ордер № 3166); 16.12.2019 на сумму 25 000 рублей (приходно-кассовый ордер № 3167); 25.12.2019 на сумму 60 000 рублей (приходно-кассовый ордер № 3168); 28.01.2020 на сумму 60 000 рублей (приходно-кассовый ордер № 438); 03.02.2020 на сумму 39 000 рублей (приходно-кассовый ордер № 439).

Всего от предпринимателя поступило денежных средств за указанный период на сумму 239 000 рублей.

Таким образом, в ходе исполнения Договора за предпринимателем образовалась задолженность в размере 604 681,96 (843 681,96 - 239 000) рубль.

В дальнейшем 27.03.2020 между ООО «Айрин» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключено соглашения (далее - Соглашение) об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования по договору оказания услуг при осуществлении розничной торговли от 30.05.2019, заключенному между Цедентом и ИП ФИО4 (Должник).

Требование Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает основную сумму задолженности 604 681,96 рубль (пункт 1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения Цедент в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется передать Цессионарию договор, указанный в пункте 1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также иные документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

Пунктом 2.2 Соглашения предусмотрена обязанность Цедента по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав.

Цена уступки требования составляет 1% от суммы требования, а именно 6 046,82 рублей (пункт 3.1 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту плату за уступку единовременно в течение 10 рабочих дней со дня поступления на счет Цессионария от Должника в счет погашения задолженности по уступленному требованию.

Директором ООО «Айрин» ФИО2 в адрес предпринимателя направлено предсудебное уведомление от 02.03.2020 с требованием об оплате задолженности за поставленную алкогольную продукцию в размере 142 776 рублей в срок до 20.03.2020 (л.д.26).

Указанная претензия получена предпринимателем и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с данными требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрена обязанность Цедента в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания соглашения передать Цессионарию договор, указанный в пункте 1.1 соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему, а также иные документы, удостоверяющие уступаемое право требования. Обязанность по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав несет Цедент (пункт 2.2 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения в счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту плату (6 046,82 рублей) за уступку единовременно в течение 10 рабочих дней со дня поступления на счет Цессионария от Должника в счет погашения задолженности по уступленному требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, получившее право требования к ответчику (должнику) по договору цессии не освобождается от обязанности доказать обоснованность уступленного права требования. Обоснованными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено документов, удостоверяющих уступаемое право требования, как это указано в пункте 2.2 Соглашения. В частности ФИО2 не представлено доказательств поставки предпринимателю алкогольной продукции (товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.) на общую сумму 843 681,96 рубль, а также Журнал учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и кассовая книга по форме № КО-4, предусмотренные пунктами 2.1.8 и 2.1.10.1 Договора.

Ссылка апеллянта на то, что обязанность организаций по ведению Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отменена с 23.07.2020 в связи с утратившим силу приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164 «О форме журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и порядке его заполнения», отклоняется судебной коллегией, поскольку Договор заключен 30.05.2019, то есть в период действия указанного приказа.

Доказательства отсутствия доступа истца к кассовому аппарату и документации торговой точки по адресу: Республика Крым, <...>, а также того, что ответчик препятствовал ФИО2 в доступе в указанное помещение, в материалах дела отсутствуют.

Приобщенные истцом к исковому заявлению сводная таблица с графиками выручки и остатков в ценах и штуках, выполненная в компьютерной программе (л.д.34) не являются доказательством существования задолженности в заявленном размере.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании у УФНС России по Республике Крым сведений о расчетах, включая сведения об организации или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих расчеты, переданные оператору фискальных данных пользователем контрольно-кассовой техники, в отношении пользователя ООО «Айрин».

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом не приведены причины, по которым указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По мнению судебной коллегии, доказательства, которые просит истребовать апеллянт, сами по себе не могут опровергнуть или подтвердить факт поставки ответчику алкогольной продукции и реализации товара на сумму, которая является предметом спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств наличия на стороне предпринимателя задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств исполнения Цедентом обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 Соглашения по письменному уведомлению Должника о состоявшемся переходе прав.

Учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования между ФИО2 и ООО «Айрин», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права в связи с тем, что не запросил у участников дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований, не может быть признан состоятельным, в силу следующего.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их процессуальных прав, а также создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает их, но при наличии соответствующих ходатайств, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, суд может истребовать необходимые документы от лица, у которого они находятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права и рассмотрел спор с учетом представленных сторонами по делу доказательств и возражений.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2021 года по делу № А83-12535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко