Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А60-69761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69761/2022
31 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Альянс-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута и об обязании провести процедуру установления публичного сервитута

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности от 26.04.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2-представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в суд с иском к заинтересованному о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43 для прохода, проезда неограниченного круга лиц к земельному участку, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, расположенному внутри кадастрового квартала 66:45:0100343.

В судебном заседании 07.03.2023 представитель заявителя изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений (приобщены).

Представитель заинтересованного лица представил отзыв (приобщен).

АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство АО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» судом рассмотрено и отклонено определением от 07.03.2023г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представил в материалы дела возражения на отзыв заинтересованного лица и фотоматериалы (приобщены к делу).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, представил дополнение к отзыву (приобщены к делу).

Суд, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, с учетом мнения лиц участвующих в деле, характера оспариваемого решения считает возможным рассмотреть настоящее дело в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, истец 17.11.2022г. обратился к ответчику с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, расположенного по адресу: <...>, площадью 2600 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Ответчик в своем ответе №4857 от 01.12.2022г. на обращение истца ответил отказом.

Заявитель считает указанное решение незаконным, в связи с чем и обратился с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом отсутствие одного из указанных условий является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявитель просит установить бессрочный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:45:01:00343:43, расположенного по адресу: <...>, для прохода (проезда) неограниченного круга лиц к земельному участку, находящемуся в неразграниченной государственной собственности, расположенному внутри кадастрового квартал 66:45:0100343. Цель установления публичного сервитута: для прохода и проезда неограниченного круга лиц через обременяемый публичным сервитутом земельный участок от улицы Олега Кошевого до расположенных внутри кадастрового квартала 66:45:0100343 земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, и смежных с ним находящихся в частной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100343:20, 66:45:0100343:47, 66:45:0100343:49, 66:45:0100343:940, 66:45:0100343:943, 66:45:0100343:952 и зданий/сооружений на них, не имеющих иных проходов и проездов за пределы кадастрового квартала. Срок действия публичного сервитута: бессрочный.

В обоснование необходимости установления публичного сервитута заявитель ссылается на то, что внутри кадастрового квартал 66:45:0100343 ограниченного улицами Олега Кошевого-Бажова-Беляева-Карла-Маркса находится земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности (схема расположения на кадастровом плане территории). Границы участка не установлены. Участок не огорожен. Соответственно, на его территории может находиться неопределенный круг лиц.

Кроме того, на данном земельном участке расположена контейнерная площадка, используемая жителями близлежащих домов для накопления твердых коммунальных отходов.

Через данный земельный участок осуществляется доступ к земельным участкам 66:45:0100343:15 (на участке расположена трансформаторная подстанция, осуществляющая электроснабжение близлежащих многоквартирных жилых домов), 66:45:0100343:20, 66:45:0100343:47, 66:45:0100343:49, 66:45:0100343:940, 66:45:0100343:943, 66:45:0100343:952 и зданий/сооружений на них, не имеющих иных проходов и проездов за пределы кадастрового квартала.

Доступ к земельному участку осуществляется от улицы Олега Кошевого по существующей дороге с асфальтовым покрытием, проходящей по краю земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу <...>. Длинна проезда составляет 39,66 м.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости принятия решения об установлении публичного сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления. Публичный сервитут устанавливается если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Соответственно, правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения.

Однако заявитель к таким лицам не относится.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Суд полагает, что в данном случае природа испрашиваемого заявителем сервитута характеризуется частным интересом заявителя как застройщика.

В свою очередь, что возможность установления публичных сервитутов в интересах коммерческих целей хозяйствующих субъектов действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, заявителем не доказано, что он относится к лицам, которым предоставлено право на обращение с заявлением об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного Кодекса РФ.

Из заявления от 17.11.2022 и приложенных к нему документов не усматривается, что установление испрашиваемого публичного сервитута необходимо для неограниченного круга лиц, цель обращения заявителя с заявлением об установлении публичного сервитута не соответствует ни одному из поименованных в пункте 4 статьи 23, пункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ оснований.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не нарушает действующее законодательство и права и законные интересы заявителя.

Иного не доказано , из материалов дела н следует.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова