Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А04-9276/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2699/2025
01 ноября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой,

при участии:

от страхового акционерного общества «ВСК»: ФИО2, доверенность от 01.04.2025 (онлайн),

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО3, доверенность от 06.05.2024 (онлайн),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение от 08.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025

по делу № А04-9276/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121552, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675028, Амурская область, <...>, помещ. 20014)

о взыскании 14 118 278, 49 рублей

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы убытков 14 118 278,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Райдекс» (далее – ООО СК «Райдекс»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2025 исковые требований удовлетворены частично. В пользу истца взысканы убытки 5 154 559,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 34 170 руб., оплате судебной экспертизы 118 876,01 руб., всего 5 307 605,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату судебной экспертизы 171 423,46 руб. В результате зачета встречных требований в части судебных издержек с ответчика в пользу истца взысканы убытки 5 154 559,54 руб., с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы 18 377,45 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение от 08.02.2025 оставлено без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы от ООО «Прогресс» и ИП ФИО4

В кассационной жалобе ООО «Прогресс» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель настаивает, что страхователем

и выгодоприобретателем в настоящем случае является ООО «Альфамобиль», которое не обладает правом на предъявление каких-либо требований

к ООО «Прогресс», вытекающих из договора - заявки от 02.12.2021 № 1.

В связи с чем полагает, что к истцу, ссылающемуся на положения статьи 965 ГК РФ, не могли перейти права, отсутствовавшие у самого

ООО «Альфамобиль». Полагает, что повреждение буровой установки в результате дорожно-транспортного происшествия не может быть признано страховым случаем, поскольку произошло за пределами территории страхования (не на дороге общего пользования). Ссылается на необоснованное взыскание убытков с НДС, поскольку такие убытки составляют расходы на ремонт буровой установки (покупка запасных частей и оплата ремонтных работ). Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что включенные в стоимость восстановительного ремонта суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету страхователем (выгодоприобретателем) в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ).

В кассационной жалобе ИП ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель приводит доводы о том, что самоходная буровая установка Sany SR235, которая действительно была повреждена при перевозке, не является застрахованным объектом. Настаивает, что повреждение буровой установки под событие, предусмотренное договором (полисом) страхования и обозначенное как страховой случай «дорожно-транспортное происшествие» - не подпадает. Указывает, что поскольку повреждение буровой установки произошло во время ее транспортировки

на 2054 км вдольтрассового проезда «Восточная Сибирь - Тихий океан», который дорогой общего пользования не является, произошедшее событие

не может быть признано страховым случаем. Ссылается на то, что в буровая установка в настоящем случае не застрахована в качестве груза.

В отзыве на кассационные жалобы, дополнительных пояснениях

ООО СК «Райдекс» просит отменить состоявшиеся судебные акты, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу САО «ВСК» убытки в размере 14 118 278, 49,49 руб. с НДС.

В отзыве на кассационные жалобы САО «ВСК» приводит свои возражения против их доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб- конференции, представитель ООО «Прогресс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель САО «ВСК» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии

с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО СК «Райдекс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.09.2020 № 16142-НСК-20-АМ-Л, предметом которого являлось приобретение лизингодателем у ООО «Рустехцентр» самоходной буровой установки SANY SR235 2020 года выпуска (страна изготовления Китай, стоимость предмета лизинга 720 000 долларов США), передача буровой установки во временное пользование и за плату лизингополучателю на срок до 30.09.2022 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 3.1, приложение № 1 – спецификация).

Договор (раздел 4) предусматривал следующие условия страхования предмета лизинга: страхователем предмета лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель; обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе; выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона является лизингодатель, выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) является лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга ООО «Альфамобиль» (страхователь) заключило с САО «ВСК» (страховщик) договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398, по условиям которого выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели/хищения транспортного средства является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО СК «Райдекс») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга от 08.09.2020 № 16142-НСК-20-АМ-Л.

Период страхования определен с 20.10.2020 по 29.11.2022.

Договор (полис) заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО «ВСК»

от 30.04.2019 № 110/2.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем приложения № 1 к договору.

Территория страхования: места постоянного, временного хранения застрахованного имущества, строительные площадки (во время использования застрахованного имущества для производства работ), дороги

общего пользования (во время транспортировки, включая погрузочно-разгрузочные работы / передвижения застрахованного имущества между местами хранения/использования) на территории РФ, Латвии. По действующим договорам страхования отсутствуют ограничения по ночному хранению застрахованного имущества, а также к ограждению территории проведения работ и/или месту фактической эксплуатации имущества.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара (включая случаи короткого замыкания, самовозгорания); взрыва; стихийных бедствий: аварии; дорожно-транспортных происшествий (ДТП); хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; воздействия животных; падения летательных аппаратов и других предметов.

Объектом страхования согласно приложению № 1 является самоходная буровая установка SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY/6UZ1, 6UZ1-536460, номер ПСМ RU ТК 246306. Общая страховая сумма по договору определена в размере

55 152 057, 60 руб.

ООО СК «Райдекс» (грузоотправитель) заключило с ООО «Прогресс» (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза от 02.12.2021 № 1,

в соответствии с которым перевозчик принял обязательство по перевозке груза - буровой установки SANY SR235 весом 59 тонн, принадлежащего грузоотправителю; маршрут – Якутия, КС-3 Амгинская-Якутия, г. Алдан (оформление проезда по платной дороге ВСТО); оценочная стоимость груза - 50 000 000 руб.; условия оплаты – безналичный расчет, с НДС; расчет стоимости предоставляемых услуг 1 300 000 руб.; водители – ФИО5, ФИО6; выделяемый автомобиль – грузовой седельный тягач «Скания» госномер Р 151 АЕ 14 с прицепом Qingte QDT9570TOP госномер АЕ 0079 14.

В соответствии с пунктами 3, 5, 11 договора от 02.12.2021 № 1 оплата услуг производится в течение 14 банковский дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг и получением счета; погрузочно-разгрузочные работы производятся грузоотправителем за свой счет, если данная услуга не заказана у перевозчика; перевозчик несет ответственность за сохранность груза. В случае полного или частичного повреждения груза, порчу, утрату, недостачу, перевозчик возмещает грузоотправителю стоимость недостающего, испорченного или утраченного груза. За действия третьих лиц, привлеченных к исполнению указанного договора, исполнитель несет ответственность как за собственные.

В свою очередь, ООО «Прогресс» заключило с ИП ФИО4 договор-заявку от 03.12.2021 № 100 на оказание транспортных услуг – перевозки буровой установки SANY SR235 по маршруту следования:

Республика Саха (Якутия) – Амгинская (место погрузки), Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ст. Селигдар (место разгрузки).

На перевозку буровой установки SANY SR235 оформлена транспортная накладная от 06.12.2024 № 91 (грузоотправитель

и грузополучатель ООО СК «Райдекс»).

Оплата оказанных ООО «Прогресс» услуг перевозки осуществлена ООО СК «Райдекс» платежным поручением от 30.12.2021 № 207066

на сумму 1 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 во время перевозки

в результате съезда транспортного средства в кювет произошло опрокидывание буровой установки SANY SR235.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 18810014210002523606 установлено, что 07.12.2021

на 2 054 км вдольтрассового проезда ВСТО водитель ФИО5, управляя автомобилем «Скания» госномер Р 151 АЕ 14 с прицепом Qingte QDT9570TOP госномер АЕ 0079 14, при движении на подъем не учел особенности своего транспортного средства, а также дорожные условия,

не справился с управлением, совершил съезд в кювет, допустив опрокидывание груза («Буровая установка SANY SR235»).

В связи с повреждением буровой установки ООО СК «Райдекс» обратилось к страховщику с уведомлением от 10.12.2021 о наступлении страхового случая.

Письмом от 31.05.2022 ООО СК «Райдекс» просило страховщика произвести выплату по страховому случаю на счет лизингодателя -

ООО «Альфамобиль».

По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и на основании страхового акта

от 21.06.2022 № 20004B00L3398-S000002Y определило к выплате ООО «Альфамобиль» размер возмещения ущерба - 14 118 278,49 руб.

Платежным поручением от 08.07.2022 № 48732 указанная денежная сумма уплачена ООО «Альфамобиль».

В претензии № 519 676 САО «ВСК» со ссылкой на положения статьи 965 ГК РФ потребовало от ООО «Прогресс» как от лица, не обеспечившего сохранность спорного груза при осуществлении его перевозки, возместить причиненный ущерб в размере 14 118 278,49 руб.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату

(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 указанного Кодекса).

Поскольку истец осуществил ООО «Альфамобиль» выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением

от 08.07.2022 № 48732, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796).

Аналогичная норма об основаниях ответственности перевозчика предусмотрена частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Из содержания указанных норм следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена

в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11

и от 11.06.2013 № 18359/12.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договор-заявку № 1 от 02.12.2021, договор-заявку № 100 от 03.12.2021, транспортную накладную № 91 от 06.12.2024, платежное поручение № 207066 от

30.12.2021, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2021 № 18810014210002523606, и, установив факт принятия ООО «Прогресс» груза (буровая установка SANY SR235) к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, пришли к обоснованному выводу об ответственности перевозчика за повреждение спорного имущества.

При этом судами принято во внимание, что доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, ООО «Прогресс» и ИП ФИО7 ссылаются на недоказанность страхования буровой установки, являющейся предметом лизинга, ввиду отсутствия указания в договоре лизинга ее идентифицирующих признаков; наступления страхового случая, предусмотренного договором (полисом) страхования от 30.10.2020 № 20004B00L3398; на отсутствие доказательств перехода к истцу права требования к ответчику в порядке статьи 965 ГК РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и мотивировано отклонены.

Так судами установлено, что согласно условиям договора лизинга

от 08.09.2020 № 16142-НСК-20-АМ-Л его предметом является самоходная буровая установка SANY SR235, 2020 года выпуска (страна изготовления Китай). При этом иные сведения об имуществе стали известны только после таможенного оформления и выдачи Хабаровской таможней паспорта самоходной машины (ПСМ) RU ТК 246306 от 27.10.2020, в соответствии

с которым буровая установка SANY SR235 имеет заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY, тип двигателя 6UZ1, 6UZ1-536460.

Перечисленные идентифицирующие признаки предмета лизинга также указаны в договоре (полисе) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398, заключенного САО «ВСК» с ООО «Альфамобиль» (выгодоприобретатели ООО «Альфамобиль», ООО СК «Райдекс» в зависимости от степени причиненного ущерба); имеется отсылка на договор лизинга от 08.09.2020

№ 16142-НСК-20-АМ-Л.

Совокупность приведенных обстоятельств прямо свидетельствует о согласовании предмета лизинга и его страховании по представленному

в дело договору (полису) страхования и, как следствие, исключает возражения относительно идентификации спорного имущества.

Рассмотрев довод ответчика и третьего лица о том, что произошедшее событие не отнесено к перечисленным страховым случаям, указанным

в договоре (полисе) страхования, суды пришли к следующим выводам.

По условиям договора (полиса) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 30.10.2020 № 20004B00L3398

объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники - самоходной буровой установки SANY SR235, заводской (серийный) номер SR235WCA00238/0F5110437L3L17020RY/6UZ1, 6UZ1-536460, номер ПСМ RU ТК 246306.

Территория страхования: места постоянного, временного хранения застрахованного имущества, строительные площадки (во время использования застрахованного имущества для производства работ), дороги общего пользования (во время транспортировки, включая погрузочно-разгрузочные работы / передвижения застрахованного имущества между местами хранения/использования) на территории РФ, Латвии. По действующим договорам страхования отсутствуют ограничения по ночному хранению застрахованного имущества, а также к ограждению территории проведения работ и/или месту фактической эксплуатации имущества.

По договору страхования предоставляется страховая защита от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества вследствие следующих событий (групп страховых рисков): пожара (включая случаи короткого замыкания, самовозгорания); взрыва; стихийных бедствий: аварии; дорожно-транспортных происшествий (ДТП); хищения или угона; противоправных действий третьих лиц; воздействия животных; падения летательных аппаратов и других предметов.

Договор (полис) заключен на условиях Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО «ВСК»

от 30.04.2019 № 110/2.

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.4.1 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) по группе рисков «Авария» страховым случаем является, с учетом предусмотренных правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вне дорог общего пользования в результате опрокидывания специализированной техники.

В силу пункта 4.1.5 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) по группе рисков «Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) определение ДТП трактуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, по данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате ДТП на дорогах общего пользования.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона

от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе

движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемой ситуации с учетом анализа документов с описанием случившегося события и приведенных положений названных Правил произошедшее не может быть отнесено к группе рисков «ДТП»

и квалифицировано как таковое, поскольку само по себе опрокидывание при перевозке груза вне дорог общего пользования входит в группу рисков «Авария», предусмотренных договором (полисом) страхования.

Вопреки доводам ответчика и ИП ФИО4, обстоятельство того, что ООО «Альфамобиль» не является стороной договора перевозки, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с установленными в договоре (полисе) страхования условиями выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являются ООО «Альфамобиль» (полная гибель/хищение) либо ООО СК «Райдекс» (частичное повреждение).

Принимая во внимание письмо ООО СК «Райдекс» от 31.05.2022 к САО «ВСК» с требованием об уплате страхового возмещения на банковский счет лизингодателя - ООО «Альфамобиль», отсутствие возражений относительного данного вопроса на стороне лизингополучателя при разрешении настоящего спора, а также документально подтвержденный факт уплаты страхового возмещения ООО «Альфамобиль» (платежное поручение от 08.07.2022 № 48732), суды правомерно заключили о переходе к страховой организации в порядке пункта 1 статьи 965 ГК РФ права требования пострадавшей стороны к ООО «Прогресс» как к лицу, ответственному за причиненный застрахованному имуществу ущерб.

Далее установлено, что САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 14 118 278,49 руб., определенном на основании актов осмотра буровой установки от 19.01.2022 № 09-2537-21, от 16.05.2022, а также заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 31.05.2022 № 09-2537-21, выполненного по заказу САО «ВСК» в соответствии с договором об оказании услуг от 03.09.2018 № 01-18 и Техническим заданием САО «ВСК» от 20.12.2021 № 3491.

Суды, оценив вышеперечисленные доказательства с учетом императивных положений Устава автомобильного транспорта, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и, установив факт несоблюдения порядка фиксации обнаруженных повреждений груза и его осмотра, проведенного без уведомления перевозчика, не приняли заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 31.05.2022 № 09-2537-21 в качестве достоверного доказательства.

С целью разрешения разногласий относительно объема повреждений, причиненных застрахованному объекту в результате опрокидывания, а также

стоимости их устранения, определением от 04.07.2023 суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил комиссионную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экском» ФИО8 и эксперту ИП ФИО9 ФИО10

По окончании проведения экспертизы представлены экспертное заключение ИП ФИО9 от 21.12.2023 № 285 и заключение

ООО «Экском» от 22.12.2023 № 76-23. В соответствии с экспертным заключением от 21.12.2023 № 285

в результате сопоставления результатов исследования предоставленных фотоматериалов и проведенного осмотра объекта экспертизы, экспертом установлен ряд повреждений, полученных в результате опрокидывания

с трала 07.12.2021 буровой установки SANY SR235, перечень которых изложен в таблице 2 исследовательской части заключения; стоимость устранения таких повреждений по ценам и тарифам, действовавшим по состоянию на 07.12.2021 с учетом НДС (20%), составляет: 2 510 727,20 руб., без учета НДС (20%) – 2 008 581,76 руб.

В заключении эксперта от 22.12.2023 № 76-23, повреждения, образованные при падении буровой установки SANY SR235 в результате опрокидывания с трала 07.12.2021, перечислены в таблице 4.1 исследовательской части заключения; стоимость восстановительных работ по ремонту буровой установки на дату ДТП 07.12.2021 с НДС (20%) определена в размере 13 776 618 руб., в т.ч. НДС (20%) - 2 275 056 руб., без НДС (20%) - в размере 10 805 964 руб. Так же эксперт определил, что фактическая стоимость производства ремонтных восстановительных работ согласно выставленным счетам на оплату услуг и необходимых запасных частей для восстановления дилером завода-изготовителя «Рустехцентр» составляет 23 061 571 руб. с учетом НДС (20%) - 3 822 547 руб., без НДС (20%) - в размере 18 701 114 руб.

Учитывая отсутствие единого мнения экспертов, наличие противоречивых выводов в заключениях, значительного расхождения в определении стоимости устранения повреждений, отсутствие надлежащего обоснования выводов в части порядка определения повреждений объекта исследования и причинно-следственной связи с произошедшей аварией, суд первой инстанции в целях устранения противоречий, а также необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, определением от 20.03.2024 с учетом ходатайств сторон назначил по делу повторную и дополнительную комиссионную судебную техническую экспертизу.

По результатам проведения экспертизы представлено совместное заключение от 20.09.2024 № 41/09/24-С (24/03-А04-9276/22-ТЭ) эксперта ФИО11 (ООО «Партнер Таймс») и ИП ФИО12,

в соответствии с выводами которого стоимость устранения установленных экспертами повреждений, полученных буровой установкой SANY SR 235 в результате опрокидывания с трала 07.12.2021 по ценам и тарифам,

действовавшим по состоянию на 07.12.2021, составляет 5 154 559, 54 руб. (с НДС 20 %), без НДС - 4 123 647, 63 руб.; стоимость устранения повреждений редуктора поворота (расчет произведен отдельно, по причине невозможности установления момента образования повреждений) составляет 2 583 179,12 руб. (с НДС 20%), без НДС - 2 066 543, 30 руб.

Заключение комиссии экспертов № 41/09/24-С исследовано и признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в нем содержатся единые ответы комиссии экспертов на все поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах отсутствуют; изложенные выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу; экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было; обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности представленного экспертного заключения, судами не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. При этом само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суды пришли

к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично на сумму 5 154 559,54 руб.

Довод кассаторов о включении в состав убытков суммы НДС

в отсутствие доказательств того, что суммы НДС не могут быть приняты

к вычету страхователем (выгодоприобретателем) в соответствии со статьей 171 НК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются

в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде

страхового возмещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714).

С учетом предусмотренного действующим законодательством запрета оспаривания страховой стоимости имущества, сумма НДС подлежит отнесению к ущербу страхователя и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-25504).

Судами принято во внимание, что вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами; страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В данном случае договор (полис) страхования от 30.10.2020

№ 20004B00L3398 заключен в соответствии с Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) САО «ВСК»

от 30.04.2019 № 110/2, которые не содержат условий об исключении суммы НДС из суммы страхового возмещения. Аналогичным образом, в особых условиях полиса страхования от 30.10.2020 № 20004B00L3398 предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения с учетом НДС.

Таким образом, САО «ВСК» выплатив страховое возмещение с учетом НДС, как страховщик в силу закона (статья 965 ГК РФ) приобрел право требования к перевозчику в порядке суброгации возмещения своих убытков в полном объеме без исключения суммы НДС, на вычет которой он не имеет правовых оснований.

Ссылки заявителей жалобы на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим

о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А04-9276/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова