Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-39743/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39743/2023
19 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 17.02.2025) и представитель ФИО3 (по доверенности от 17.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скай»

ответчик: ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 27.04.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город») о признании общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее – ООО «СКАЙ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 заявление ООО «Город» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 03.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2023, ООО «СКАЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.09.2023 № 167(7612).

В арбитражный суд 07.06.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 15 042 804,21 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 23.10.2024,

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие убытков не доказано.

В обоснование указанной позиции, апеллянт ссылается на факт сдачи налоговой отчетности, факт отражения или не отражения убытков в бухгалтерской либо налоговой отчетности со стороны должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.07.2025.

От конкурсного управляющего поступила письменные пояснения на апелляционную жалобу.

На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела непосредственных участников дела, а именно ФИО1, определением от 17.07.2025 (в составе председательствующего Будариной Е.В., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с чем отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего на 14.08.2025.

В связи с предстоящим уходом в отставку судьи Будариной Е.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 дело № А56-39743/2023/уб.1 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

Определением апелляционного суда от 24.07.2024 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 04.09.2025.

От ответчика поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего с ходатайством о пропуске срока исковой давности, а также ходатайство об истребовании, в котором он просит истребовать из Кингисеппского городского суда материалы уголовного дела № 1-300/2023, а также надлежаще заверенный приговор по нему.

В обоснование ходатайства об истребовании ответчик указал, что материалами уголовного дела установлено несколько наиважнейших обстоятельств, важных для рассмотрения нашего дела, в том числе, номинальность ФИО1 как руководителя ООО «СКАЙ», фиктивность самого Общества, фиктивность якобы совершенных от его имени сделок.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, ответчик указал, что арбитражный управляющий ФИО4 с 2021 года являлся также управляющим ООО «Город» в связи с чем обладал информацией о финансово-хозяйственной деятельности и взаимоотношениях должника и ООО «Город».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно

ввиду нахождения в ежегодном отпуске судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Сотова И.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали ходатайство об истребовании документов.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеются доказательства, достаточные для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ответчик возражали по заявлению конкурсного управляющего, а также пояснили, что ответчик полученные в кассе банка денежные средства со счета должника передал руководителям ООО «Город».

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО АКБ «Авангард» последней операцией, совершенной Обществом 10.10.2019 была выдача наличных денежных средств Ответчику с назначением «для расчетов с контрагентами». Сумма операции составила 13 675 276,55 рублей. Согласно той же выписке, комиссия банка за выдачу такой суммы наличных денежных средств составила 1 367 527,66 рублей. Общая сумма вышеуказанных операций составила 15 042 804,21 рублей.

Согласно сведениям, полученным из банка, все операции по расчетному счету совершались ответчиком.

Ввиду непредставления конкурсному управляющему оправдательных документов об использовании денежных средств, выданных под отчет, он полагает, что указанными перечислениями в пользу ФИО1 должнику были причинены убытки на сумму неосновательно выбывших со счета должника денежных средств, а именно в размере 15 042 804,21 руб.

Также конкурсный управляющий обратил внимание, что основанием для подачи ООО «Город» заявления о банкротстве ООО «Скай» являлось определение арбитражного суда от 03.11.2022 по обособленному спору № А56-8885/2021/сд.7, в соответствии с которым были признаны недействительными сделками – платежи в размере 6 224 550,00 руб. от 01.10.2019 и 6 224 550,00 руб. от 02.10.2019, совершенные ООО «Город» в пользу ООО «Скай». Таким образом, должник по недействительным сделкам 01.10.2019 и 02.10.2019 получил денежные средства, которые в полном объеме сразу (10.10.2019) были сняты в виде наличных денежных средств ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 5 пункта 2, подпункты 1,2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В обоснование заявленных требований, как уже было указано выше, конкурсный управляющий сослался на причинение ответчиком убытков должнику в связи с получением наличных денежных средств без обязательств по возврату, а также без предоставления какого-либо встречного исполнения.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное конкурсным управляющим снятие ФИО1 денежных средств со счета должника каким-либо образом согласуется с основными направлениями хозяйственной и экономической деятельности должника, равно как и не раскрыто назначение перечисленных средств ответчику, в частности не приведен перечень контрагентов, на погашение обязательств перед которыми должником выданы средства ФИО1, не представлены документы, подтверждающие состав и размер задолженности ООО «Скай» перед каким-либо из кредиторов.

Кроме того, ответчиком также не представлено разумное обоснование снятия средств со счета должника в обналиченном виде для погашения требований кредиторов, а не путем безналичного перечисления средств в пользу контрагентов во исполнение действительных гражданско-правовых обязательств (при наличии таковых), равно как и не представлены доказательства направления снятых со счета должника обналиченных средств на погашение задолженностей перед каким-либо из контрагентов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства использования указанных подотчетных средств должника, в том числе подтверждающие использование их в процессе хозяйственной деятельности и на нужды должника, отражение приобретенного имущества либо имущественных прав в бухгалтерской отчетности, а также иные документы, свидетельствовавшие бы о целевом расходовании средств. Подтверждения введения в коммерческий оборот материальных ценностей в соответствующем объеме, что опровергало бы доводы управляющего о безосновательной растрате средств должника, соответствующим образом не имеется.

По мнению апелляционной коллегии, не используя полученные от должника денежные средства в качестве подотчетных, ФИО1 не мог не осознавать, что тем самым сокращает имущественную массу должника и влечет причинение вверенному ему Обществу убытков.

Таким образом, в результате действий руководителя должника ФИО1, которые выразились в необоснованном перечислении со счета должника денежных средств при отсутствии на то каких-либо правовых оснований, был причинен ущерб (убытки) должнику на сумму 15 042 804,21 руб.

Между тем, наличие указанных денежных средств на счетах должника, позволили бы (согласно очередности, установленной Законом о банкротстве) удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичный учетный

документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.3014 № 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Следовательно, доказательством того, возвращены денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика в связи с неисполнением его прямой обязанности как руководителя должника по передаче правоустанавливающей документации о хозяйственной деятельности должника и подтверждающих обоснованность использования подотчетных средств, предусмотренной Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статьей 29 Закона № 402-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Само по себе нецелевое расходование денежных средств руководителем общества, имеющим право без доверенности осуществлять их списание с расчётного счета должника, в условиях отсутствия относимых и допустимых правоустанавливающих документов, оправдывающих выдачу денежных средств, предполагает противоправность такого поведения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у должника убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Действия осуществлявшего обязанности руководителя ФИО1 по списанию средств со счета должника при отсутствии их целевой направленности и какого-либо правового основания, не обладают признаками добросовестности и разумности как действия в интересах юридического лица. Тем самым, вместо погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, ФИО1 своими действиями вывел активы и причинил убытки ООО «Скай» в совокупном размере 15 042 804,21 руб.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Относительно доводов ответчика о том, что ФИО1 являлся номинальным директором, апелляционный суд отмечает, что в рассмотренном случае номинальный руководитель общества не подлежит освобождению от несения ответственности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53). Приняв на себя формальный статус директора должника, ФИО1 принял и соответствующие данному статусу обязанности. Доказательств в подтверждение своих аргументов об отсутствии у него влияния на деятельность должника, ответчик не представил. Кроме того, номинальный характер статуса руководителя общества не отменяет его обязанности действовать добросовестно и разумно.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения срока исковой давности применительно к рассматриваемому случаю, отсутствуют в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления № 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение

срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Как следует из материалов дела, а также указано выше, арбитражный управляющий ФИО4 утвержден в должности конкурсного управляющего должника решением от 03.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 29.08.2023.

При этом, с настоящим заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.06.2024.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Вопреки доводам ответчика, течение срока исковой давности не могло начаться раньше даты утверждения конкурсного управляющего должника.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 23.10.2024 по делу № А56-39743/2023/уб.1 подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-39743/2023/уб.1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ» денежные средства в размере

15 042 804,21 руб. убытков

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 98 214,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Сотов