Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А75-3559/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3559/2017
28 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10735/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2017 по делу № А75-3559/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,

с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в качестве заинтересованного лица,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» ФИО2 по доверенности № 27 от 07.09.2017 сроком действия 1 год;

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО3 по доверенности б\н от 14.08.2017 сроком действия на 2 года;

представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 по доверенности б\н от 09.08.2017 сроком действия на 2 года;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс»« (далее – ООО «ССТ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 93453 от 03.11.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2017 по делу № А75-3559/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В письменных отзывах на жалобу Инспекция и Управление ФНС просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ССТ» поддержаны доводы жалобы. Представитель Инспекции и Управления ФНС высказался в соответствии с письменными отзывами налогового органа и третьего лица на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года должностным лицом налогового органа в период с 16.03.2016 до 16.06.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ССТ» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, о чем составлен акт № 137482 от 30.06.2016.

В результате проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 2 332 551 руб.

03.11.2016 заместителем руководителя Инспекции рассмотрены материалы налоговой проверки и принято решение № 93453 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 2 332 551 руб.

Кроме того принятым решением начислены пени по НДС по состоянию на 03.11.2016 в сумме 197 465 руб. 45 коп.

В связи с неполной уплатой налога общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 454 136 руб. 47 коп. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающего или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ССТ» оспорило решение Инспекции в Управление ФНС. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО «ССТ» оспорило его в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ на налогоплательщика возлагается обязанность самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

ООО «ССТ» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (статья 143 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ сумма рассматриваемого налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми (стать 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006) презюмируется, что действия налогоплательщика по получению налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «САС» следующие сделки:

1. Договор строительного подряда № 604/2015 от 01.11.2015, согласно условиям которого ООО «САС» обязалось своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков выполнить строительно-монтажные работы на фасадах общежитий, расположенных по адресу: <...> и д. 10. Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 15 500 000 руб.

Исполнение обязательств оформлено счетами-фактурами от 22.12.2015 № 7, от 13.12.2015 № 6, от 18.12.2016 № 56, от 17.10.2015 № 3 от 23.11.2015 № 4, актами выполненных работ.

2.Договор аренды спецтехники с экипажем № 18-Т/2015 от 02.11.2015, согласно условиям которого ООО «САС» предоставило во временное владение и пользование ООО «ССТ» специальную технику и оказать услуги по управлению такой техникой.

Исполнение обязательств по договору оформлено счетом-фактурой от 28.12.2015 № 8.

Все перечисленные документы от ООО «САС» подписаны директором ФИО4

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «САС».

ООО «САС» зарегистрировано в ИФНС по г. Сургуту. Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по ЦОД, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01 2016 – 1 чел., транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 4 л.д. 48-51).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «САС», операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплат по заработной плате и другие), отсутствуют, имеется несоответствие показателей налоговой и бухгалтерской отчетности оборотам денежных средств, проходящим по расчетным счетам, перечисление поступивших денежных средств в течение 1-3 дней на счета физических лиц.

Всего с расчетного счета ООО «САС» списано 5 570 538 руб. 48 коп., из них 5 040 866 руб. перечислено на имена физических лиц: ФИО5 (5 570 538 руб. 48 коп.), ФИО6 ( 675 924 руб. 52 коп.), ФИО7 (362 094 руб. 74 коп.), ФИО8 (34 676 руб. 75 коп.), ФИО9 (365 396 руб. 74 коп.), ФИО10 (265 847 руб. 86 коп.), ФИО11 (211 378 руб. 10 коп.), ФИО12 (1 020 192 руб.), ФИО13 (290 000 руб.).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговым органом в рассматриваемом случае постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «САС» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств перед ООО «ССТ» по поставкам товара, что свидетельствует о том, что в действительности заявленные ООО «ССТ» хозяйственные операции с ООО «САС» в 2015 году не осуществлялись.

Проанализировав свидетельские показания директора ООО «САС» ФИО4, книгу покупок ООО «САС» за 4 квартал 2015 года, договор поставки от 28.08.2015 № 27, заключенный между ООО «Лира» и ООО «САС», договор субподряда от 15.08.2015 № 25 на сумму 2 574 460 руб., договор аренды строительных лесов от 20.08.2015 № 26, а также сведения налогового учета в отношении ООО «Лира», сведения об имуществе и движении средств по банковскому счету указанной организации, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что ООО «Лира» не располагало ресурсами для исполнения обязательств общества перед ООО «ССТ», что так же свидетельствует о нереальности операций по договорам, заключенным ООО «ССТ» и ООО «САС».

В материалах дела отсутствуют доказательства проявления ООО «ССТ» должной для участника гражданского оборота и налогоплательщика добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, из сведений о банковском счете ООО «САС» не усматривается факт внесения платы за аренду техники, что опровергает показания о привлечении у третьих лиц транспортных средств. Допрошенная в судебном заседании от 22.09.2016 в качестве свидетеля ФИО6 отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «САС», что опровергает утверждения апеллянта о ведении ФИО6 бухгалтерского учета в ООО «САС».

Представленные в суд первой инстанции письма от ООО «САС» в адрес ООО «ССТ» о направлении списков рабочего персонала не являются надлеащим подтверждением выполнения работ силами ООО «САС», поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют об отсутствии у последнего трудовых ресурсов, отсутствии перечислений на заработную плату, отсутствии удержаний и перечислений НДФЛ.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и ООО «САС» оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного осуществления налогоплательщиком действий, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом. ООО «САС» вовлечено во взаимоотношения с ООО «ССТ» исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду того, что документы, представленные ООО «ССТ» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, данные документы,в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 НК РФ, а так же привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным.

Апелляционный суд не усматривает нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) Налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока на представление письменных возражений принимается решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, НК РФ не содержит обязанности вынесения решения непосредственно в день рассмотрения материалов.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 19.10.2016 в 15-00 и 03.11.2016 в 12-00 в отсутствие представителя заявителя, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика от 19.10.2016 № 2 и от 03.11.2016 № 3. Доказательства прибытия представителя ООО «ССТ» в назначенную дату и время в налоговый орган не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом может проводиться истребование документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы. С этой целью в адрес директора ООО «САС» ФИО4 направлены уведомления о вызове на допрос. Уведомление от 16.06.2016 № 101960 направлено в период проведения камеральной налоговой проверки. Уведомление от 23.08.2016 № 103044 направлено в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Толкование положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ позволяет заключить, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. То есть налоговый орган вправе истребовать необходимую информацию лишь период камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, доказательства же он может получать вплоть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом того, что уведомления о вызове на допрос свидетеля направлены в период проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, протокол допроса свидетеля ФИО4 от 20.10.2016 является надлежащим доказательством по делу.

В этой связи вынесенное Инспекцией решение следует признать соответствующим положениям налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ССТ» получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и вследствие указанного не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2017 по делу № А75-3559/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.06.2017 по делу № А75-3559/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьспецтранс» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №357 от 10.07.2017 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк