Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А51-9415/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9415/2024
г. Владивосток
17 сентября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу

отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4984/2024

на решение от 05.08.2024

судьи Тимофеевой Ю.А.

по делу № А51-9415/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2024 №035S19240001863;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прим-Маркет» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик, фонд, отделение) от 05.04.2024 № 035S19240001863 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам, и по его результатам 12.07.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены.

05.08.2024 по ходатайству фонда судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд указывает, что при представлении страхователем индивидуальных сведений в электронной форме в территориальный орган ОСФР указанная обязанность считается выполненной в случае фактического подтверждения уполномоченным органом приема таких сведений путем направления в адрес страхователя соответствующего подтверждения в форме электронного документа. Такого подтверждения Страхователем получено не было.

По мнению ответчика, в обязанности страхователя входит своевременное представление полных и достоверных сведений в установленные законом сроки. Однако Страхователь свою обязанность своевременно не исполнил, в результате чего был привлечен к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Апеллянт считает, что признание решения незаконным в части назначения штрафа противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается.

Кроме того, по мнению фонда, страхователь не лишен возможности предъявить к ООО «Компания «Тензор» требование о возмещении ущерба, который был причинен в связи недоработкой оператором программного обеспечения, повлекшего наложение на Страхователя финансовых санкций.

Заявитель письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), о чем составлен акт от 05.03.2024 № 035S18240001701.

На основании данного акта фондом вынесено решение от 05.04.2024 № 035S19240001863 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Согласно данному решению заявитель был привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 33000 рублей в связи с несвоевременным представлением сведений о страховом стаже застрахованных лиц в составе формы ЕФС-1 (подраздел 1.2 «сведения о страховом стаже») в отношении отдельных категорий застрахованных лиц, определенных пунктом 3 статьи 11 Закона №27-ФЗ, за 2023 год на 66 застрахованных лиц (66*500 руб.).

Страхователь, полагая, что решение от 05.04.2024 № 035S19240001863 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения

В силу положений подпункта 3 пункта 2, подпункта 1 пункта 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, нарушение которых выявлено фондом, страхователь по окончании календарного года не позднее 25 -го числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии. Указанные сведения предоставляются в отношении застрахованных лиц, которые в отчетном периоде:

1) выполняли работу (осуществляли деятельность), дающую право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии со статьями 30, 31, пунктами 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

2) работали в сельском хозяйстве и при исчислении стажа работы которых применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

3) формировали свои пенсионные права в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»;

4) замещали государственные должности Российской Федерации, замещали на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещали на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российской Федерации, должности муниципальной службы;

5) работали полный навигационный период на водном транспорте, полный сезон на предприятиях и в организациях сезонных отраслей промышленности, вахтовым методом;

6) работали в период отбывания наказания в виде лишения свободы;

7) имели периоды простоя или отстранения от работы;

8) имели периоды освобождения от работы с сохранением места работы (должности) на время исполнения государственных или общественных обязанностей;

9) имели период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах, период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости населения в другую местность для трудоустройства;

10) находились в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет, в отпуске без сохранения заработной платы;

11) имели период приостановления действия трудового договора в соответствии со статьей 351.7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в органы фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются фондом.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Статьей 16 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов фонда осуществлять контроль за правильностью предоставления страхователем сведений, определенных настоящим Законом.

Единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)», по которой страхователи представляют в фонд сведения о застрахованных лицах, утверждена приказом СФР от 17.11.2023 № 2281 «Об утверждении единой формы «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» и порядка ее заполнения».

Срок предоставления сведений по форме ЕФС-1 подраздел 1.2 «Сведения о страховом стаже» на 2023 год установлен до 25.01.2024.

Из материалов дела следует, что отчет по форме ЕФС-1 за 2023 год, срок представления которого истекал 25.01.2024, общество направило через СБИС 25.01.2024, то есть в установленный пунктом 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срок. Однако, из-за технического сбоя (ошибки в системе СБИС) отчет фактически отправлен в фонд не был. При этом системой СБИС был сформирован отчет об отправке файла.

Самостоятельно выявив данные обстоятельства, общество повторно направило в фонд отчет по форме ЕФС-1 за 2023 год 07.02.2024.

При этом, страхователем 02.02.2024 был составлен официальный письменный запрос в ООО «Компания «Тензор» (разработчик Web-системы СБИС) с просьбой предоставить информацию о причине, по которой отчет по форме ЕФС-1 за 2023 год не был своевременно направлен в фонд.

ООО «Компания «Тензор» письмом от 04.03.2024 № 030432 подтвердило произошедший 25.01.2024 сбой в системе, в результате которого письмо с отчетом по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2) за 2023 год фактически не было отправлено в фонд. Как пояснило ООО «Компания Тензор» в письме № 030432 от 04.03.2024, по результатам анализа логов программного обеспечения абонента установлено, что загруженный обществом файл связался с отправленным ранее отчетом за 25.01.2024, в стикере отобразился статус «отчет оправлен, но не считается сданным», кнопка «к отправке» отсутствовала, а также указало, что необходимые доработки по исключению повтора сложившейся ситуации реализованы в СБИС 18.02.2024.

Самостоятельно выявив данные обстоятельства, общество повторно направило в фонд отчет по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2) за 2023 год 07.02.2024, который фондом получен.

Таким образом, не направление отчета по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2) за 2023 год в установленный законом срок 25.01.2024 обусловлено техническими причинами, не зависящими от воли заявителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда от 05.07.2019 № 308-ЭС19-975, от 22.07.2019 № 305-ЭС19-2960, формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как обязательного элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие требования при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в административном праве (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П и от 17.07.2002 № 13-П; определения от 09.04.2003 № 172-О, от 06.07.2010 № 934-О-О, от 19.11.2015 № 2732-О и др.).

В данной части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по общему правилу лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Данные разъяснения правомерно были учтены судом первой инстанции в настоящем деле, поскольку касаются общих вопросов определения вины лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что форма ЕФС-1 (подраздел 1.2) за 2023 год была направлена обществом в адрес фонда 25.01.2024 с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, но не была получена фондом по независящим от общества обстоятельствам; повторно направленная форма была принята фондом только 07.02.2024; до этого момента фондом не была выявлена ошибка общества (непредставление сведений в установленный срок).

Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности за вмененное правонарушение - представление сведений о застрахованных лицах с нарушением срока - отсутствуют, поскольку страхователь принял все меры для представления в фонд сведений за 2023 года по форме ЕФС-1, и устранил нарушение сроков до момента выявления такой ошибки фондом (акт об обнаружении допущенного нарушения составлен пенсионным фондом только 05.03.2024).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в несвоевременном представлении сведений, поскольку разработка и доработка программного обеспечения СБИС находится вне зоны контроля заявителя. Совершение заявителем действий по представлению сведений в установленные сроки (до 25.01.2024) подтверждается материалами дела и не опровергнуто фондом.

Принимая во внимание документальное подтверждение наличия объективной и не зависящей от воли и действий страхователя причины пропуска срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях общества, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения, в свою очередь, влечет в рассматриваемом случае невозможность привлечения общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Довод фонда о том, что наличие объективной стороны нарушения статьи 17 Закона 27-ФЗ является достаточным основанием для привлечения страхователя к ответственности, апелляционным судом отклоняется, так как по общему правилу формальный подход к наложению штрафа недопустим; любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Доводы фонда о том, что страхователь не лишен возможности предъявить к ООО «Компания «Тензор» требование о возмещении ущерба, который был причинен в связи недоработкой оператором программного обеспечения, повлекшего наложение на Страхователя финансовых санкций, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения от 05.04.2024 № 035S19240001863 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2024 по делу № А51-9415/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович