Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А71-2110/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8297/2020-АК
г. Пермь
20 августа 2020 года
Дело № А71-2110/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Трефилова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - директор общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Стандарт" Козлов А.С., паспорт;

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Стандарт»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2020 года

по делу № А71-2110/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Стандарт» (ОГРН 1141832002597, ИНН 1832118133)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854)

о взыскании 179 536 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 49 480 руб. 16 коп. пени по контракту №0113200000114004408 от 25.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Стандарт» (далее – истец, ООО «Медицинская компания Стандарт») обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании взыскать 179 536 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (обеспечение исполнения контракта), 6220 руб. 93 коп. пени за несвоевременный возврат обеспечения исполнения контракта, 46 472 руб. 69 коп. штрафа по контракту №0113200000114004408 от 25.12.2014. (с учетом уточнения размера исковых требований принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал этот акт в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что удержание пени из обеспечительного платежа является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, соответственно должна быть оформлена надлежащим образом. Между тем, отсутствуют в материалах дела первичные документы, подтверждающие факт удержания, а также ответчиком в адрес истца указанные документы не высылались. Фактически об удержании пени из обеспечительного платежа с предоставлением расчета пени и указанием оснований для удержания пени ответчик заявил только в ходе судебного процесса в 2020 году, однако в 2020году, ответчик не был вправе произвести удержание в связи с истечением срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени по контракту.

Истец отмечает, что суд при определении размера пени, которую ответчик мог предъявить истцу, неправомерно в качестве базы для расчета пени использует всю цену контракта без учета произведенного исполнения. В подтверждение своих доводов ссылается на различную судебную практику.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного ответчиком аукциона в электронной форме (извещение № 0113200000114004408) между сторонами спора был заключен контракт № 0113200000114004408 от 25.12.2014 года. Внутренний номер договора у ответчика - 654ГК. Период поставки (пункт 2.3 контракта): с момента заключения контракта по 31.12.2015 года (включительно).

Для заключения контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 194650,00 руб. по платежному поручению № 101 от 24.12.2014г. в качестве обеспечения исполнения контракта.

После исполнения условий контракта истец направил ответчику письмо (исх. № 21 от 21.04.2016 г.) с просьбой вернуть обеспечение исполнения контракта.

Истец направил ответчику предарбитражное предупреждение (исх. № 010 от 27.12.2019г.).

Учитывая, что денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принял вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Цена заключенного между сторонами контракта от 25.12.2014 № 0113200000114004408 составляет 1 858 900 (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек (п. 3.1. контракта).

Согласно пункту 2.4. Заказчик указывает место поставки (доставки), количество, ассортимент Товара в заявке, которая направляется Поставщику в форме электронного документа.

Срок поставки: партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 2.2. контракта).

В нарушение указанного пункта контракта Поставщик осуществлял поставку Товара по заявкам Заказчика с нарушением сроков. То есть истец получал заявки от ответчика и исполнял их, но с нарушением срока поставки, указанного в контракте.

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (п. 8.4. контракта)

На основании выше указанных пунктов контракта Заказчиком в адрес Поставщика было направлено Требование от 07.10.2015 № 4182 об уплате пени в размере 755 141 (Семьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль 65 копейки.

Заказчик 26.02.2015 г. направил Поставщику в форме электронного документа заявку № 14-30/243 от 26.02.2015 г. на поставку товара:

- по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 1800 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж. Заявка была получена ООО «Медицинская компания Стандарт» 26.02.2015 г. Товар должен быть поставлен в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 05.03.2015 г.

06.03.2015 г. по счет - фактуре № 83 от 06.03.2015 г. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был поставлен с просрочкой заявленный товар:

- по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 1490 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (заявка № 14-30/243 от 26.02.2015 г.) составила 1 календарный день.

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/243 от 26.02.2015 г. составляет:

П= (1858900,00-88400,00-100575,00) х 0,0825 % = 1 377 рублей 68 копеек.

25.03.2015 г. по счет - фактуре № 104 от 24.03.2015 г. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был поставлен с просрочкой заявленный товар:

- по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 310 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (заявка № 14-30/243 от 26.02.2015 г.) составила 20 календарных дней.

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке

№ 14-30/243 от 26.02.2015 г. составляет:

П= (1858900,00-88400,00-100575,00-20925,00) х 4,95 % = 81 625 рублей 50 копеек.

Заказчик 20.03.2015 г. направил Поставщику в форме электронного документа заявку № 14-30/349 от 20.03.2015 г. на поставку товара:

- по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 1800 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж. Заявка была получена ООО «Медицинская компания Стандарт» 20.03.2015 г. Товар должен быть поставлен в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 27.03.2015 г.

15.04.2015 г. по счет - фактуре № 132 от 14.04.2015 г. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был поставлен с просрочкой заявленный товар:

- по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 310 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (заявка № 14-30/349 от 20.03.2015 г.) составила 19 календарных дней.

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/349 от 20.03.2015 г. составляет:

П= (1858900,00-88400,00-100575,00-20925,00-23250,00-100575,00-20925,00) х 4,7025 % = 70 737 рублей 35 копеек.

Заказчик 03.04.2015 г. направил Поставщику в форме электронного документа заявку № 14-30/416 от 03.04.2015 г. на поставку товара:

- по пункту 3 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 300 шт., в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж;

- по пункту 2 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 20 мл» в количестве 1800 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Заявка была получена ООО «Медицинская компания Стандарт» 03.04.2015 г. Товар должен быть поставлен в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 10.04.2015 г.

14.04.2015 г. по счет - фактуре № 131 от 14.04.2015 г. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был поставлен с просрочкой заявленный товар:

- по пункту 2 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 20 мл» в количестве 1800 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (заявка № 14-30/416 от 03.04.2015 г.) составила 4 календарных дня.

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/416 от 03.04.2015 г. составляет:

П=(1858900,00-88400,00-100575,00-20925,00-23250,00-100575,00-20925,00-27900,00) х 0,66 % = 9 743 рубля 91 копейка.

28.04.2015 г. по счет - фактуре № 141 от 21.04.2015 г. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был поставлен с просрочкой заявленный товар:

- по пункту 3 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 300 шт., в место поставки: Главный корпус, аптека, 7 этаж.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (заявка № 14-30/416 от 03.04.2015 г.) составила 18 календарных дней.

Размер ставки составляет: С=8,25х 0,03 x 18= 4,455 %

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке

№ 14-30/416 от 03.04.2015 г. составляет:

П=(1858900,00-88400,00-100575,00-20925,00-23250,00-100575,00-20925,00- 27900,00-42135,00) х 4,455 % = 63 894 рубля 27 копеек.

Выражая несогласие с расчетом пени за несвоевременную поставку продукции по контракту, истец указал на неверное количество дней просрочки, указанном в требовании ответчика- 18 дней, по расчету истца 12 дней, так как утверждает истец товар был поставлен им 22.04.2015, а не 28.04.2015.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно счет-фактуре № 141 от 21 апреля 2015 г. заказчик - ответчик получил товар - 28.04.2015 года, о чем свидетельствует дата получения товара, указанная в счет-фактуре. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что количество дней просрочки – 18, является верным.

Заказчик 17.04.2015 г. направил Поставщику в форме электронного документа заявку № 14-30/501 от 17.04.2015 г. на поставку товара:

- по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 720 шт.,

- по пункту 3 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 400 шт.,

в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Заявка была получена ООО «Медицинская компания Стандарт» 17.04.2015 г. Товар должен быть поставлен в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» не позднее 24.04.2015 г.

24.06.2015 г. по счет - фактуре № 151 от 22.04.2015 г. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был поставлен с просрочкой заявленный товар:

- по пункту 1 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 720 шт.,

- по пункту 3 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 100 шт.,

в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (заявка № 14-30/501 от 17.04.2015 г.) составила 61 календарный день.

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/501 от 17.04.2015 г. составляет:

П=(1858900,00-88400,00-100575,00-20925,00-23250,00-100575,00-20925,00-27900,00-42135,00-51975,00-50625,00-64670,00) х 15,0975 % = 191 277 рублей 02 копейки.

В расчете пени за несвоевременную поставку продукции по контракту, приложенному истцом к исковому заявлению, истец в под а) п. 4 указывает, что он поставил товар по счет-фактуре № 151 от 21.04.2015 г. - 22.04.2015 г., и поэтому считает, что просрочки в поставке товара по указанной счет-фактуре нет, и никакие пени не начисляются. Между тем, в приложенной истцом к исковому заявлению в счет-фактуре № 151 от 22 апреля 2015 г. дата получения товара заказчиком не указана.

В счет-фактуре № 151 от 21 апреля 2015 г., имеющейся у ответчика дата получения указана 24.06.2015 г.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что просрочки нет и пени не начисляются обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

13.08.2015 г. по счет - фактуре № 279 от 13.08.2015 г. в адрес БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» был поставлен с просрочкой заявленный товар:

- по пункту 3 Спецификации (Приложение №1 к контракту) «Шприц 50 мл» в количестве 300 шт., в место поставки: Перинатальный центр, цокольный этаж.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по Контракту (заявка № 14-30/501 от 17.04.2015 г.) составила 111 календарных дней.

Размер пени за просрочку поставки партии товара по заявке № 14-30/501 от 17.04.2015 г. составляет:

П=(1858900,00-88400,00-100575,00-20925,00-23250,00-100575,00-20925,00-27900,00-42135,00-51975,00-50625,00-64670,00-42135,00) х 27,4725 % = 336 485 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер пени за просрочу исполнения обязательств по контракту составил 755 141 (Семьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок один) рубль 65 копеек.

В Требовании от 09.10.2015 № 4182 об уплате пени было указано, что в случае неудовлетворения требования БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» вынуждено будет обратить взыскание на предоставленное обеспечение исполнения контракта.

Требование об уплате пени Поставщик оставил без удовлетворения, в связи с этим Заказчик удержал сумму пени -194 650 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей из обеспечения исполнения контракта, предоставленного Поставщиком при заключении контракта.

Факт наличия просрочки поставки товара по контракту истцом не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч.7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения контракта).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пункты 8.3. и 8.4. контракта содержат положения, аналогичные, положениям ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ и п.п. 6,7,8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), действующими в момент заключения контракта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодателем императивно и однозначно были определены правила исчисления неустоек, подлежащие применению между Заказчиком и Поставщиком.

В соответствии с нормами вышеуказанных нормативных правовых актов и условиями контракта Заказчик произвел расчет пени исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определен по установленной формуле.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено, что для заключения контракта Поставщиком предоставлено Заказчику обеспечения исполнения контракта в размере: 194 650 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Суть выбранного заказчиком способа обеспечения контракта сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязательств по договору из данной денежной суммы кредитор вправе удержать соответствующую часть.

Следовательно, ответчик правомерно удержал сумму пени из обеспечения исполнения контракта, предоставленного истцом при заключении контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пени были начислены и удержаны ответчиком правомерно в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт удержания пени, ответчиком в адрес истца указанные документы не высылались, в связи с чем, ответчик не вправе был произвести удержание в связи с истечением срока исковой давности в отношении требований о взыскании пени по контракту, подлежит отклонению.

Как ранее было указано, в контракте пунктом 8.3 установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об уплате пени от 07.10.2015 № 4182, согласно уведомлению о вручении получено истцом 14.10.2015. В уведомлении указано, что в случае не перечисления пени, взыскание будет обращено на предоставленное обеспечение исполнения контракта.

Поскольку уведомление было оставлено истцом без удовлетворения, то ответчик 03.11.2015года удержал пени из обеспечения исполнения контракта на основании первичного документа - мемориального ордера от 03.11.2015( с отметкой о проведенном зачете 03.11.2015г. Министерства финансов Удмуртской Республики, Управление казначейства) . Об уведомлении истца об удержании пени свидетельствует счет-фактура № 00002833 от 03 ноября 2015, представленная ответчиком в материалы дела.

В отношении доводов заявителя о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционная коллегия отмечает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения 27.02.2020, следовательно, в отношении удержанной суммы пени истек срок исковой давности.

К исковому заявлению истцом приложено письмо истца исх. № 21 от 21 апреля 2016 г. о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, которое было получено ответчиком 22.04.2016.

Согласно п. 11.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения контракта и при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Поставщиком в его письменном требовании.

Истец узнал о невозврате денежные средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта 12.05.2016 г.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 194 650 руб. 00 коп. были удержаны ответчиком на основании требования от 07.10.2015 № 4182 об уплате пени, полученное истцом 14.10.2015, в котором было указано, что в случае неудовлетворения требования БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» вынуждено будет обратить взыскание на предоставленное обеспечение исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец узнал о невозврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта - 12.05.2016 г. и, следовательно, срок исковой давности истек 11.05.2019 г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на дату направления истцом письма № 21 от 21 апреля 2016 года и получения его ответчиком 22 апреля 2016 года контракт еще действовал, а возможность возврата обеспечения отсутствовала является необоснованной, так как в своем письме истец сам указывает, что срок действия контракта № 654ГК от 25.12.2014 истек, тем самым прекращены обязательства, по которым было предоставлено обеспечение.

Истец обратился с исковым заявлением в суд 27.02.2020 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года по делу № А71-2110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Л.Х. Риб



Е.М. Трефилова