Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-112054/2023

№ 09АП-16648/2024-ГК

Дело № А40-112054/23
г. Москва
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента здравоохранения города Москвы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года

по делу № А40-112054/23, принятое судьей К.М. Хабаровой (181-625),

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) Департаменту здравоохранения города Москвы

(ИНН <***>; ОГРН <***>);

2) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы»

(ИНН <***>; ОГРН <***>);

3) Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго»

о признании права собственности на объект недвижимости


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

диплом ВСГ 3258240 от 04.07.2008;

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

диплом 107718 0719413 от 10.07.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы», Департаменту здравоохранения г. Москвы о признании права собственности ПАО «Россети Московский регион» на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции № 4605 с кадастровым номером 77:08:0007008:5722, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, 47, стр. 12; признании отсутствующим право оперативного управления ГБУЗ Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева» на объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции № 4605 с кадастровым номером 77:08:0007008:5722, расположенное по адресу: <...> (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Департамент здравоохранения г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы», Департамент городского имущества г. Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, за городом Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы зарегистрировано право собственности на здание трансформаторной подстанции № 4605 с кадастровым номером 77:08:0007008:5722, расположенное по адресу: Москва, Волоколамское шоссе, 47, стр.12, а также оперативное управление за ГБУЗ города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что спорный объект недвижимости является собственностью истца, поскольку принят на балансовый учет как элемент сложной неделимой вещи Московских кабельных сетей - филиала истца, из его владения не выбывал.

Здание ТП-4605 построено в 1961 году.

Изначально ТП-4605 находилось в собственности у государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго».

После проведенной приватизации право собственности перешло к АО «Мосэнерго» согласно плану приватизации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» было учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 № 922».

На основании плана приватизации АО «Мосэнерго», утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 26.03.1993 № 169-р, была проведена приватизация электросетевого имущества с учетом актов оценки стоимости зданий и сооружений Мосэнерго от 01.07.1992 (в пункте 576 указано здание ТП-4605).

Согласно Свидетельству ОАОЭЭ «Мосэнерго» от 06.06.1997 года «О внесении в реестр собственности на территории города Москвы» здание ТП-4605 является собственностью ОАОЭЭ «Мосэнерго» (пункт 316).

По Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.12.2003 № 7188-р здание ТП-4605 передано в уставной капитал ОАО «Мосэнерго» (пункт 5557).

ОАО «Московская городская электросетевая компания» (ОАО «МгЭСК») было создано в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» в форме выделения (протокол № 1 от 29 июня 2004 годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго»).

В соответствии с Разделительным балансом ОАО «Мосэнерго» здание ТП-4605 передано в собственность ОАО «МгЭСК».

Далее здание ТП-4605 было передано в собственность ОАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московской регион») на основании договора присоединения ОАО «МгЭСК» к ОАО «МОЭСК» от 04.03.2008 с учетом передаточного акта ОАО «МгЭСК», реорганизуемого в форме присоединения (пункт 38129).

Таким образом, право собственности Истца на здание ТП-4605 возникло с момента приватизации, здание никогда не выбывало из владения сетевой организации, что подтверждается вышеуказанными документами.

В п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указано в п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 218, 219, 223, 301 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что фактическое владение зданием трансформаторной подстанции № 4605 по адресу: <...>, осуществляет ПАО «Россети Московский регион», поскольку с момента строительства нес бремя содержания данного здания и осуществляет ее ремонт и эксплуатацию, что подтверждается технической документацией.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021 № 3100 в здании ТП-4605 был осуществлён ремонт фасада, штукатурка и покраска.

Из принципиальной однолинейной схемы ТП-4605 также следует, что здание трансформаторной подстанции являются собственностью истца.

В расшифровке потребителей принципиальной однолинейной схемы Центр им. З.П. Соловьева указан как абонент.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2022 № 1/МС-21-303-46054(358683) через ТП-4605 осуществлено технологическое присоединение медицинского центра ООО «Приоритет».

Из Разрешения на присоединение мощности к сети АО «Мосэнерго» от 10.10.2000 № КС-418-17-12р/16690 следует, что электроснабжение лечебного корпуса по адресу: Москва, Волоколамское <...> осуществляется через ТП-4605.

Технологическое присоединение административного здания ГБУ «НИИОЗММ ДЗМ» также осуществлено через здание ТП-4605, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020 № 1/МС-20-304-29129(135579).

Таким образом, если бы кто-либо из ответчиков полагал себя собственником ТП4605, технологическое присоединение абонентов истцом было бы осуществлено не через здание ТП-4605, т.к. в таком случае, технологическое присоединение было бы опосредованным, либо было бы осуществлено через другой электросетевой объект Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежит удовлетворению.

В остальной части требований о признании отсутствующим право оперативного управления ГБУЗ Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева» суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению как излишне заявленные, поскольку удовлетворением первого требования данные требования полностью охватываются и не требуют отдельного рассмотрения.

Проверив правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что они сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу и в результате не соответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, а потому решение суда подлежит отмене.

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона и Постановления Пленумов, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Следует отметить, что добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец осуществлял добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение всего периода времени.

Стоит обратить внимание на вывод суда первой инстанции о том, что, если бы кто-либо из ответчиков полагал себя собственником ТП4605, технологическое присоединение абонентов истцом было бы осуществлено не через здание ТП-4605, т.к. в таком случае, технологическое присоединение было бы опосредованным, либо было бы осуществлено через другой электросетевой объект не связано с вещными правами на объект недвижимости и не относим к предмету настоящего спора.

Суд указал, что согласно акту, об осуществлении технологического присоединения от 25.03.2022 № 1/МС-21-303-46054(358683) через ТП-4605 осуществлено технологическое присоединение медицинского центра ООО «Приоритет».

Из разрешения на присоединение мощности к сети АО «Мосэнерго» от 10.10.2000 № КС-418-17-12р/16690 следует, что электроснабжение лечебного корпуса по адресу: Москва, Волоколамское <...> осуществляется через ТП-4605.

На основании ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Согласно п. 6 Правил присоединения к электрическим сетям технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные указанными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации и потребление энергоресурсов Больницей и получение платы Истцом не связано с вещными правами на объект недвижимости.

То есть, суд зафиксировал факт, что через ЦТП потребители получают электроэнергию, что не оспаривается сторонами и не относится к предмету настоящего спора.

При этом факт размещения ответчиком оборудования не является доказательством наличия права собственности на здание и владение им.

Утверждение ПАО «Россети Московский регион», что право собственности на Здание возникло у него раньше права собственности города Москвы, несостоятельно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности города Москвы на Здание зарегистрировано в 2003 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер государственной регистрации права 77-01/08-846/2003-722.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено распоряжение Правительства Москвы от 26.03.1993 № 169-1г «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго»; распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 № 7188-р «Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго», вошедшего в уставный капитал ОАО «Мосэнерго».

Представленными документами ответчик обосновывает законность регистрации своего права собственности на Трансформаторную подстанцию.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом распорядительные акты (распоряжение Правительства Москвы от 26.03.1993 № 169-91г «О приватизации государственного предприятия «Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго»; распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 24.12.2003 № 7188-р «Об утверждении актов оценки имущества Московского производственного объединения энергетики и электрификации «Мосэнерго») не подтверждают факт возникновения права собственности истца на трансформаторную подстанцию в установленном законом порядке - в условиях наличия зарегистрированного права ответчика на трансформаторную подстанцию.

Ответчик не выражал воли на прекращение своего права собственности на трансформаторную подстанцию, доказательства прекращения права собственности Департамента городского имущества города Москвы отсутствуют.

Переход права собственности на трансформаторные подстанции к Департаменту городского имущества г. Москвы истцом не оспорен.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств необоснованности возникновения права собственности истца на здание трансформаторной подстанции.

Факт приватизации ОАО «Мосэнерго» по функциональному признаку, на который ссылался ответчик, изложенные обстоятельства не опровергает.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на здание до 2003 года не означает, что город Москва фактически отказался от своего права собственности или проявлял безразличие к правовой судьбе здания.

ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение здания в собственности ПАО «Россети Московский регион» до передачи его в собственность города Москвы.

В соответствии со свидетельством ОАОЭЭ «Мосэнерго» от 06.06.1997 «О внесении в реестр собственности на территории города Москвы» в собственность ПАО «Россети Московский регион» оформлены наземные сетевые объекты, но не здание.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года по делу № А40-112054/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россетти Московский регион» отказать в полном объеме.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россетти Московский регион» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Научно-практический психоневрологический центр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы» 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.



Судьи: Бондарев А.В.



Савенков О.В.