Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-107285/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51520/202020-ГК


г. Москва Дело №А40-107285/20

«02» ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2020г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Продюсерский центр «Новое время»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40-107285/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Новое время» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2020;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Люксор Дистрибьюшн» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Продюсерский центр «Новое время» денежных средств в размере 38 689 100 руб., ,

ссылаясь на статьи 309, 810, 1102 Гражданского кодекса РФ и то, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-86587/2018 в отношении ООО «Люксор Дистрибьюшн» введена процедура банкротства конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден ФИО3;

- в процессе проведения конкурсного производства было установлено, что ООО «Люксор Дистрибьюшн» 88 платежными поручениями (приведены в иске, копии приложены к иску) перечислило ООО «Продюсерский центр «Новое время» в общей сумме 38 689 100 руб. с назначением платежа перечисление денежных средств по договорам займа;

- в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, однако, до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, в том числе вышеуказанные договоры займа конкурсному управляющему ООО «Люксор Дистрибьюшн» не переданы;

- в соответствии со статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором;

- претензию от 30.08.2019 Ответчик оставил без ответа;

- обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон;

- поскольку ответчик на претензию не ответил, возражений или каких-либо документов не направил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.


В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений не направил.


Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.08.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- установил, что платежными поручениями №138 от 30.01.2018, № 142 от 31.01.2018г., № 141 от 30.01.2018г., № 155 от 01.02.2018г., № 153 от 01.02.2018г., № 157 от 02.02.2018г., № 164 от 02.02.2018г., № 170 от 05.02.2018г., № 172 от 06.02.2018г., № 191 от 07.02.2018г., № 235 от 14.02.2018г., № 316 от 22.02.2018г., № 331 от 27.02.2018г., № 339 от 28.02.2018г., № 377 от 01.03.2018, № 371 от 01.03.2018, № 380 от 02.03.2018, № 465 от 07.03.2018, № 448 от 07.03.2018, № 470от 12.03.2018, № 474 от 13.02.2018, № 485 от 14.03.2018, № 540 от 20.03.2018, №549 от 21.03.2018, № 585 от 23.03.2018 №590 от 26.03.2018, № 610 27.03.2018, № 750 от 06.04.2018, № 870 от 23.04.2018, № 867 от 23.04.2018, № 866 от 20.04.2018, № 871 от 24.04.2018, № 903 от 27.04.2018, № 906 от 27.04.2018, № 915 от 28.04.2018, № 916 от 28.04.2018, № 961 от 04.05.2018, № 962 от 04.05.2018, № 1004 от 10.05.2018, № 1022 от 14.05.2018, № 1054 то 16.05.2018, № 1081 от 21.05.2018, № 1097 от 23.05.2018, № 1096 от 23.05.2018, № 1128 от 28.08.2018, № 1165 от 04.06.2018, № 1169 от 04.06.2018, № 1214 от 13.06.2018, № 1228 от 15.06.2018, №1241 от 15.06.2018, № 1242 от 18.06.2018, № 1261 от 19.06.2018, № 1264 от 20.06.2018, № 1265 от 20.06.2018, № 1290 от 26.06.2018, № 1301 от 27.06.2018, № 1304 от 27.06.2018, № 252 от 02.07.2018, № 249 от 02.07.2018, №№ 1363 от 05.07.2018, № 1360 от 05.07.2018, № 1359 от 05.07.2018, № 1380 от 06.07.2018, № 1389 от 09.07.2018, № 1405 от 11.07.2018, № 1415 от 13.07.2018, № 1409 от 12.07.2018, № 1416 от 16.07.2018, № 1421 от 17.07.2018, № 1424 от 17.07.2018, № 1433 от 19.07.2018 № 1430 от 19.07.2018, № 1445 от 20.07.2018, № 1458 от 23.07.2018, № 1489 от 27.07.2018, № 1560 от 10.08.2018, № 1562 от 13.08.2018, № 1620 от 21.08.2018, № 1631 от 21.08.2018, № 1634 от 22.08.2018, № 1644 от 23.08.2018, № 1669 от 24.08.2018, № 1645 от 24.08.2018, № 1673 от 27.08.2018, № 1672 от 27.08.2018, № 1680 от 28.08.2018, № 1806 от 21.09.2018, № 1803 от 29.08.2018г. подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств на общую сумму 38 689 100 руб., однако, доказательств возврата указанных денежных сумм ответчиком суду и истцу не представлено;

- истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения;

- доводы истца ответчик не оспорил, иных возражений по существу заявленных требований не заявил, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы в срок не представил, в связи с чем, в совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- между ООО «Люксор Дистрибьюшн» и Ответчиком был заключен ряд договоров займа, в части из которых Истец выступал заимодавцем, а в другой части из которых Ответчик выступал заимодавцем;

- общая сумма задолженности в размере 38 689 100 руб., не соответствует действительности, т.к. платежное поручение № 249 от 02.07.2018 года на сумму 800 000 руб. и платежное поручение № 252 от 02.07.2018 года на сумму 1 670 000 руб. являются документами, подтверждающими возврат Ответчиком указанных сумм денежных средств Истцу, соответственно, задолженность Ответчика перед ООО «Люксор Дистрибьюшн» по указанным в исковом заявлении Истца платежным поручениям составляет сумму в размере 31 949 100 руб.;

- Ответчиком Истцу по платежным поручениям № 130 от 28.03.2018 года (1 800 000 руб.), № 249 от 02.07.2018 года (800 000 руб.) и № 252 от 02.07.2018 года(1 670 000 руб.) возвращены соответствующие суммы;

- истец, злоупотребляя своими полномочиями не представил на обозрение суда полную банковскую выписку по лицевому счету Истца за период с 01.01.2018г. по 31.08.2018г. в разрезе взаимоотношений с Ответчиком, хотя такая возможность и полномочия у него имелись;

- из банковской выписки и платежных поручений однозначно следует, что сумма займов меньше чем просит истец;

- ответчик не смог принять участие в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2020 года и предоставить документы по заявленным исковым требованиям по причине отсутствия технической возможности своевременного отслеживания поданных жалоб, заявлений и/или иных обращений в адрес Ответчика, размещенных в системе «Мой Арбитр» в связи с хищением системных блоков компьютеров Ответчика и первичной документации (страница 2 Приложения к заявлению в УЭБП ГУ МВД России по г. Москве).


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить; приобщить к материалам дела платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, на обозрение суда апелляции представила банковскую выписку по счёту ответчика, где указано, что ответчиком были возвращены истцу денежные суммы указанные в платежных поручениях; по мнению заявителя сумма долга на данный момент составляет 31 949 100 руб., в указанной сумме долг не оспаривала;

представитель истца в суд не явился, направил отзыв (приобщен к материалам дела), идентичный иску, возражений по доводам жалобы не содержащий, жалоба рассмотрена в его отсутствие.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, приобщив к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений № 130 от 28.03.2018 года (1 800 000 руб.), № 249 от 02.07.2018 года (800 000 руб.) и №252 от 02.07.2018 года (1 670 000 руб.) (из которых следует, что еще до подачи иска указанные суммы были возвращены истцу, соответственно по выписке истец мог проследить возврат указанных сумм – иное истцом не доказано и не оспорено), апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу только 34 419 100 руб. (в удовлетворении остальной части требования отказать, поскольку ответчик подтвердил возврат 4 270 000 руб., вышеуказанными платежными поручениями, в совокупности с банковской выпиской по счету ответчика).

Ссылка ответчика на то, что сумму в размере 2 470 000 руб. ошибочно учтена арбитражным управляющим как выданная в качестве займа истцом и иск должен быть уменьшен и на эту сумму, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий документам представленным в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. № 12505/11 разъяснено, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании пункт1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.08.2020г. подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям,;

- за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40-107285/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Новое время» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 34 419 100 (тридцать четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч сто) руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Судьи: Е.А. Ким


ФИО4