Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А61-1339/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А61-1339/2017
22 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исток Аудио Трейдинг» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2017 по делу №А61-1339/2017 (судья Климатов Г.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Исток Аудио Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее – министерство) о взыскании 43 890,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением суда от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу общества взыскано 29 576,56 руб. процентов, в остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказана поставка товара по накладной №Т-0092585 от 10.11.2014 на сумму 79 624 руб.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в этой части. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности поставки по накладной №Т-0092585 от 10.11.2014 не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В отзыве министерство просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 10.11.2014 №Т-0092585 общество поставило министерству слуховые аппараты на сумму 79 624 руб. Также министерство (покупатель) и общество (поставщик) 10.04.2015 заключили договоры поставки №21 (на сумму 96 223 руб.), №22 (на сумму 95 949 руб.)., №23 (на сумму 97 461 руб.), №24 (на сумму 97 947 руб.), по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке слуховых аппаратов в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в сроки, установленные договором - до 30.12.2015. Общество обязательства по договорам исполнило, что подтверждается товарными накладными от 16.04.2015 №Т-0099763, №Т-0099762, №Т-0099761, от 23.04.2015 №Т-0099976. Всего поставлено товаров на общую сумму 467 204 руб.

Платежными поручениями от 11.11.2016 №227716, №227715, №227714, №227718, №227717 министерство произвело оплату товаров в полном объеме.

Ссылаясь на то, что оплата произведена несвоевременно, общество предъявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Кодекса и исходил из того, что факт просрочки министерством денежных обязательств установлен.

Поскольку общество обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку решения суда только в обжалуемой части.

Отказ во взыскании процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной от 10.11.2014 №Т-0092585, суд мотивировал отсутствием доказательств получения товара министерством (в накладной не имеется подписи уполномоченного лица и печати министерства).

Данный вывод следует признать ошибочным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлена копия товарной накладной от 10.11.2014 №Т-0092585 на сумму 79 624 руб., на которой отсутствуют отметки о получении товара покупателем. Однако получение товара ответчиком подтверждается фактом его оплаты и сведениями в платежном документе. В деле имеется платежное поручение от 11.11.2016 №227717, которым министерство перечислило на счет общества 79 624 руб. со ссылкой на оплату слуховых аппаратов по товарной накладной от 10.11.2014 №Т-0092585. Ссылка в назначении платежа на договор от 10.04.2015 №122 факт поставки не опровергает. Заключение данного договора материалами дела не подтверждено, договор в деле отсутствует.

Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. По смыслу части 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт в случае, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключен в любой форме, предусмотренной Кодексом для совершения сделок.

На государственный контракт (договор), как на основание для поставки товара по накладной от 10.11.2014 №Т-0092585, общество в иске не ссылалось. В письменных пояснениях от 05.12.2017 общество указало, что договор №122 от 14.10.2014 на сумму 79 624 руб. у истца отсутствует, поскольку не был возвращен ответчиком после подписания. Ответчиком данный договор также не представлен. Ссылка на него в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2017 факт заключения договора не подтверждает (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено, что все пять сделок, просрочка обязательств по которым послужила основанием для предъявления обществом требований о взыскании процентов, заключены в незначительный промежуток времени (с 10.11.2014 по 10.04.2015), предметом сделок является поставка однородных товаров (слуховых аппаратов), стороны сделок - одни и те же лица. Фактически совершена одна единая раздробленная сделка на сумму, превышающую 100 000 руб., на которую не распространяется пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Заключение сделки без соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Кодекса), способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) по гражданским делам, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 Кодекса).

Поскольку государственный контракт на поставку слуховых аппаратов на сумму 467 204 руб. в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, сторонами не заключался, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.08.2017 по делу №А61-1339/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков