Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А46-23177/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23177/2019
27 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2021) главы КФХ ФИО2 на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23177/2019 (судья Чернышев В.И.), по иску главы КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309551520900019) к главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области, Администрации Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области, о взыскании упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности от 02.04.2019, сроком действия три года);

от главы КФХ ФИО3 – представителя ФИО5 (по доверенности от 12.11.2019, сроком действия четыре года).

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании упущенной выгоды.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Оконешниковского муниципального района Омской области, Администрацию Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области требования главы КФХ ФИО3 удовлетворены, с главы КФХ ФИО2 в пользу главы КФХ ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 469 200 руб., расходы по арендной плате в размере 5 872 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 384 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что по договору от 01.01.2008 главе КФХ ФИО2 был предоставлен земельный участок в аренду, в период действия которого ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, регулярно выплачивал арендные платежи, а по истечение срока действия данного договора продолжал сеять, культивировать, боронить, паровать, пахать и собирать урожай на данном земельном участке, поскольку от арендодателя (муниципальное образование Оконешниковский муниципальный район Омской области) либо иных лиц с 2012 года никаких претензий или требований об освобождении данного земельного участка не поступало. По окончании срока действия вышеуказанного договора аренды, глава КФХ ФИО2 обратился к арендодателю с просьбой о продлении срока действия данного договора, либо заключении нового договора, но в отношении того же земельного участка, который находился в его пользовании с 2008 года, в связи с чем между сторонами был договора арендные земельного участка № А3-19-0097/2012; относительно того, что кадастровые номера предоставленных ФИО2 в 2008 году и в 2012 году отличались, специалист арендодателя пояснил, что была проведена инвентаризация земель, находящихся в фонде перераспределения Администрации Оконешниковского муниципального района, вследствие чего кадастровой номер, площадь и арендная плата тоже изменились. О том, что ФИО2 может нарушать чьи-либо права, ему стало известно только в мае 2019 года, когда глава КФХ ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с жалобой на захват предоставленного ему земельного участка. В тоже время согласно письму Администрации Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области от 27.02.2020 № 67 земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:361 площадью 270 000 кв.м (27 га) находится в государственной собственности, кадастровый номер земельного участника никогда не изменялся, в собственность Оконешниковского городского поселения не переходил; с 2015 года в соответствии с земельным законодательством земельными участками, находящимися в государственной собственности, распоряжается Администрация Оконешниковского городского поселения, а до 2015 года участками данной категории распоряжались органы местного самоуправления Оконешниковскоо муниципального района. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что он является добросовестным пользователем земельного участка, который был введен в заблуждение относительно предмета договора арендодателем, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и расходов по аренде необходимо было отказать.

Также, согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание документы ответчика – товарные накладные от организаций, находящихся на территории Оконешниковского муниципального района Омской области, согласно которым стоимость пшеницы гораздо ниже той, на которую указывает истец.

Ответчик также считает, что размер судебных расходов, взысканных в ответчика в сумме 30 000 рублей является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку процессуальная деятельность истца в данном случае не свидетельствует о ее безусловной необходимости и разумности в целях отправления правосудия по данному делу, соответственно, не содержит оснований для признания разумными заявленных требований об оплате расходов представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заедании на 15.04.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы КФХ ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель главы КФХ ФИО3 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.04.2021 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Истцу было предложено представить сведения о стоимости пшеницы урожая 2019 года, в том числе, проданного истцом.

Ответчику предлагалось представить сведения о стоимости пшеницы урожая 2019 года, в том числе, собранного истцом со спорного земельного участка.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии товарных накладных от 21.06.2019, от 20.12.2018,счета-фактуры № 31 от 16.04.2020 об отпуске пшеницы покупателям.

Представитель ответчика также просил приобщать к материалам дела дополнительные доказательства – копия товарной накладной № 5 от 28.09.2019.

Суд, посовещавшись на месте, определил приобщить указанные документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

По существу доводов жалобы представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Оконешниковского городского поселения Оконешниковского муниципального района Омской области в период с 19.09.2018 по 24.10.2018 проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, лотом № 1 которого являлся земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:361, площадью 270000 кв. м, сроком на 5 лет.

По результатам аукциона между Оконешниковским городским поселением Оконешниковского муниципального района Омской области (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор), как единственным участником аукциона в порядке пункта 13 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2018 N А3-19-0041/2018 (далее - договор от 2018) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361 (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Как указывает истец, в мае 2019 года ему стало известно, что участок с кадастровым номером 55:19:090403:361 был засеян ФИО2

По данному факту истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, в результате чего, административным органом проведена выездная проверка и зафиксировал факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361.

В результате проверки Глава КФХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Как указывает истец, использование вышеуказанного земельного участка было невозможным по причине его самовольного захвата ответчиком.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был нанесен материальный ущерб в виде упущенной выгоды, которая по расчету истца составила 469 200 руб.

Также как указывает истец, в связи с неправомерным занятием ответчиком земельного участка, он понес расходы по оплате арендной платы, ежегодная сумма которой составила 5 872 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца о выплате понесенных убытков ответчиком оставлено без рассмотрения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалы настоящего дела с достаточной степенью очевидности подтверждают обстоятельства неправомерного поведения ответчика, в результате которого истцу причинены убытки. Учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания юридических услуг в соответствии с условиями указанного выше договора, судом первой инстанции также было удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае позиция заявителя сводится к необоснованному занятию ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361, переданном главе КФХ ФИО3 в аренду по результатам проведенных торгов, что повлекло для последнего препятствия по использованию земельного участка по его назначению в целях извлечения выгоды – выращивание пшеницы и ее реализацию.

При этом по факту обращения главы КФХ ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, административным органом проведена выездная проверка и зафиксировал факт самовольного занятия ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 55:19:090403:361. Глава КФХ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (письмо прокуратуры Оконешниковского района Омской области от 20.06.2019 № 37ж-2019/1881).

Из представленного в материалы дела постановления о назначении административного наказания № 2 от 18.06.2019следует, что ранее в период с 2008 по 2012 гг. глава КФХ ФИО2 использовал земельный участок с кадастровым номером № 55:19:090403:361, площадью 270 000 кв.м. по договору аренды от 01.01.2008 № А3-19-0037/2008, заключенному с Муниципальным образованием Оконешниковским муниципальным районом Омской области сроком на 5 лет, данный договор в органах государственной регистрации не был зарегистрирован, в нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

С 2013 года и по настоящее время использует земельный участок с кадастровым № 55:19:090403:361 не имея договора аренды, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в нарушение норм предусмотренных земельным законодательством, установленных статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в рамках проведенной административным органом проверки достоверно установлено, что глава КФХ ФИО2 занял спорный земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:361 в отсутствии на то правовых оснований.

Из пояснений Комитета управления муниципальным имуществом Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области также следует, что по окончании срока аренды по договору А3-19-0037/2008 от 01.01.2008 договор аренды участка на новый срок с Главой КФХ ФИО2 больше не заключался.

При этом на земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:107, площадью 42 га в 2012 году Администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области были объявлены торги, по результатам которых с Главой КФХ ФИО2 12.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка № А3-19-0097/2012 сроком на 10 лет, который действует и в настоящее время.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:19:090403:361 и 55:19:090403:107 – это абсолютно разные участки. Никакой инвентаризации фонда перераспределения не было.

При этом по договору аренды № А3-19-0097/2012 от 12.05.2012, заключенному между Оконешниковским муниципальным районом Омской области и главой КФХ ФИО2 предмет аренды является иной земельный участок с кадастровым номером 55:19:090403:107, площадью 420 000 кв.м., в том числе: 300 000 кв.м. пашни, 90 000 кв.м. пастбища и 30 000 кв.м. многолетние насаждения, что подателем жалобы не оспаривается. О том, что предоставленный земельный участок содержал иной кадастровый номер, иную площадь и иные характеристики ответчик не оспаривает, об условиях данного договора, очевидно, был осведомлен.

Доводы о том, что ответчик был введен в заблуждение относительно предмета вышеуказанного договора аренды, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу убытков, возникших в результате самовольного занятия спорного земельного участка, не проявив при этом должной осмотрительно и внимательности при подписании договора аренды № А3-19-0097/2012 от 12.05.2012.

Учитывая, что вина в самовольном занятии Главой КФХ ФИО2 спорного земельного участка подтверждена материалами дела, судом сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод о том, что спорный земельный участок в 2008 году был предоставлен главе КФХ ФИО2 в аренду по цене 16 750 руб. 80 коп., в то время как в 2018 году его стоимость существенно снизилась, в связи с чем арендная плата составила 5 872 руб. 50 коп., что следует из договора арендные земельного участка № А3-19-0041/2018 от 02.11.2018, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как указано в статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 16, 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, относится к категории регулируемых цен.

В рассматриваемом случае размер годовой арендной платы по договору № А3-19-0041/2018 от 02.11.2018 рассчитана согласно решения Совета депутатов Оконешниковского городского поселения от 18.04.2016 № 8 «Об арендной плате за земельные учсастки, находящиеся в муниципальной собственности Оконешниковского городского поселения и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Оконешниковском городском поселении Омской области» и включает в себя такие составляющие как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 года, за который производится расчет арендной платы (руб.) и ставка арендной платы за земельный участок.

С указанной части договор аренды земельного участка № А3-19-0041/2018 от 02.11.2018 недействительным не признан, предметом оспаривания не являлся.

Таким образом, учитывая, что на момент самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком данный договор аренды № А3-19-0041/2018 от 02.11.2018 являлся действующим, по указанному договору Глава КФХ ФИО3 надлежащим образом исполнил обязательства по оплате аренды (платежное поручение № 112 от 17.10.2019), при этом не смог воспользоваться данным земельным участок в своих интересах в соответствиями с целями договора, расходы истца на внесение годовой арендной платы обоснованно квалифицированы в качестве убытков, которые подлежат возмещению за счет - Главы КФХ ФИО2

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истец произвел расчет исходя из валового сбора пшеницы на спорном участке, который составил бы, по его мнению, 45,9 тонны.

Средняя урожайность с 1 гектара пшеницы яровой составила 17 центнеров

1 га=10000 кв.м.

270 000 кв.м./10000 = 27 га

27га/ 17(ср.сбор) = 459ц.

В ц= 0,1 тонны

459 ц. * ОД =45,9 тонн.

Стоимость 1 тонны установлена истцом 10200 руб., из расчета стоимости ее продажи ранее.

Таким образом, согласно расчетам истца, сумма в размере 469 200 руб. является убытками (упущенной выгодой),

При этом представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные от организаций, находящихся на территории Оконешниковского муниципального района Омской области (ООО «Зерновые линии, ООО «Калачинское ХПП»), согласно которым средняя стоимость закупа одной тонны пшеницы по состоянию на 01.10.2019 ниже, чем та, по которой она реализуется истцом, не свидетельствуют о том, что истец действительно не мог реализовать пшеницу по указанной им сумме.

Главой КФХ ФИО3 в суд апелляционной инстанции также представлены иные товарные накладные от 21.06.2019, от 20.12.2018, счет-фактура № 31 от 16.06.2020, согласно которым стоимость реализации одной тонны пшеницы аналогично класса составляла от 9 143 руб. 50 коп. до 13 руб. за 1 кг пшеницы, то есть в пределах указанной им стоимости и, безусловно, по цене большей той, на которую ссылается ответчик.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода. По мнению суда, примененная в судебном акте формула расчета соответствует указанным принципам.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к вышеуказанным положениям закона суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о наличии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истца в сумме 469 200 руб.

Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Глава КФХ ФИО3 также просил взыскать с Главы КФХ ФИО2 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 между Главой КФХ ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, услуги по предоставлению интересов в Арбитраждном суде Омской области по иску к главе КФХ ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в отношении принадлежащего заказчику на прав аренды земельного участка 55:19:090403:361, расположенного по адресу: Омская область, Оконешниковский район, общей площадью 270 000 кв.м. В связи с данным поручением собрать все необходимые доказательства по делу, принять участие во всех судебных разбирательствах первой инстанции, связанных с данным поручением, в качестве представителя, подготовить исковое заявление, подготовить досудебную претензию и все необходимые документы, связанные с данным поручением.

За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждении в сумме 30 000 руб. с учетом всех налогов и соборов. Стороны определили, что оплата по договору будет производится в порядке 100 % предоплаты сроком до 18.11.2019, передача денежных средств осуществляется по акту приема-передачи денежных средств (пункт 3.1 договора от 12.11.2019).

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. истец представил акты приема-передачи денежных средств от 12.11.2019 на сумму 25 000 руб., от 14.11.2019 на сумму 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание такие обстоятельства как сложившаяся в Омской областе стоимость юридических услуг, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, объем работы, проделанной исполнителем, квалифицированность проделанной работы, в том числе количество, объем процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, суд первой инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает сумма 30 000 руб.

Глава КФХ ФИО2, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего спора, объемом материалов по делу № А46-23177/2019 и проделанной работе.

Само по себе несогласие Главы КФХ ФИО2 с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать взысканный судом первой инстанции размер этих расходов не чрезмерным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23177/2019 (судья Чернышев В.И.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2655/2021) главы КФХ ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева