Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А50-27623/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19102/2019-ГК
г. Пермь
03 февраля 2020 года
Дело № А50-27623/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

лица, участвующие о в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года

по делу № А50-27623/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Денвер» (ОГРН 1127746397668, ИНН 7729710918)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании задолженности по договорам поставки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денвер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 36 711 781,95 рублей.

Решением от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в спорных товарных накладных отсутствует со стороны ответчика должность, а также документы, подтверждающие полномочия на получение товара; доверенность на подписанта для получения от ООО «Денвер» товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует; истцом не представлено доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо обладает полномочиями по приемке товара и является работником ответчика; наличие только штампа организации не является достаточным доказательство принятия товара ответчиком.

Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, ответчику и в арбитражный суд не направил.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены применительно к ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены аналогичные договоры поставки:

- договор № 45/19-2019 от 04.03.2019 (л. д. 14-17);

- договор № 46/19-2019 от 04.03.2019 (л. д. 18-21);

- договор № 113 от 09.04.2019 (л. д. 22-24);

- договор № 48/19-2019 от 04.03.2019 (л. д. 25-28);

- договор № 49/19-2019 от 04.03.2019 (л. д. 29-31);

- договор № 140/19-2019 от 24.05.2019 (л.д.32-33).

По условиям указанных договоров поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях договора (п. 1.1 договоров).

Пунктом 3.4 договоров установлен срок оплаты - 45 календарных дней со дня приемки товара.

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар последним не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию № 3052 от 09.07.2019 (л.д.11-13) с требованием оплатить поставленную продукцию, которая получена ответчиком 16.07.2019, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается представленными товарными накладными № 139 от 11.04.2019 на сумму 323 001,36 рублей, № 134 от 12.04.2019 на сумму 123 492 рублей, № 137 от 12.04.2019 на сумму 371 760 рублей, № 141 от 12.04.2019 на сумму 1 714 457,84 рублей, № 142 от 12.04.2019 на сумму 6 875 102,16 рублей, № 152 от 17.04.2019 на сумму 15 189,89 рублей, № 163 от 18.04.2019 на сумму 13 659 007,61 рублей, № 177 от 19.04.2019 на сумму 82 360,80 рублей, № 185 от 23.04.2019 на сумму 743 520 рублей, № 181 от 23.04.2019 на сумму 1 996 589,35 рублей, № 182 от 23.04.2019 на сумму 5 493 591,17 рублей, № 188 от 24.04.2019 на сумму 616 020 рублей, № 184 от 24.04.2019 на сумму 2 311 200 рублей, № 191 от 30.04.2019 на сумму 1 129 200 рублей, № 200 от 30.04.2019 на сумму 354 486,81 рублей, № 202 от 13.05.2019 на сумму 5 106,96 рублей, № 207 от 20.05.2019 на сумму 897 696 рублей (л.д.34-50).

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил, оплату поставленного товара в сумме 36 711 781,95 рублей не произвел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 36 711 781,95 рублей, указал на то, что факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями обеих организаций, что ответчиком не оспорено.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражений относительно суммы долга ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, контррасчет не представлен.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, о том, что в спорных товарных накладных отсутствует со стороны ответчика должность, а также документы, подтверждающие полномочия на получение товара; доверенность на подписанта для получения от ООО «Денвер» товаров, которая скреплена печатью организации, в материалах дела отсутствует; истцом не представлено доказательств того, что указанное в товарных накладных лицо обладает полномочиями по приемке товара и является работником ответчика; наличие только штампа организации не является достаточным доказательство принятия товара ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 139 от 11.04.2019 на сумму 323 001,36 рублей, № 134 от 12.04.2019 на сумму 123 492 рублей, № 137 от 12.04.2019 на сумму 371 760 рублей, № 141 от 12.04.2019 на сумму 1 714 457,84 рублей, № 142 от 12.04.2019 на сумму 6 875 102,16 рублей, № 152 от 17.04.2019 на сумму 15 189,89 рублей, № 163 от 18.04.2019 на сумму 13 659 007,61 рублей, № 177 от 19.04.2019 на сумму 82 360,80 рублей, № 185 от 23.04.2019 на сумму 743 520 рублей, № 181 от 23.04.2019 на сумму 1 996 589,35 рублей, № 182 от 23.04.2019 на сумму 5 493 591,17 рублей, № 188 от 24.04.2019 на сумму 616 020 рублей, № 184 от 24.04.2019 на сумму 2 311 200 рублей, № 191 от 30.04.2019 на сумму 1 129 200 рублей, № 200 от 30.04.2019 на сумму 354 486,81 рублей, № 202 от 13.05.2019 на сумму 5 106,96 рублей, № 207 от 20.05.2019 на сумму 897 696 рублей (л.д.34-50).

В указанных товарных накладных со стороны покупателя стоит должность лица, принявшего товар, подпись, расшифровка подписи ,печать ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лица на получение товара для АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика, доступ указанного лица к печати данной организации также подтверждает его полномочия. В графах "груз получил" в товарных накладных имеются подписи работников ответчика, расшифровка подписи и печать организации. Ответчиком о фальсификации указанных документов, о выбытии печати из ведения организации при рассмотрении спора заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на товарных накладных подписи представителей организации, скрепленной печатью, подтверждает факт принятия покупателем товара, как и исполнение обязанности поставщика по поставке продукции.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку истцом или с привлечением иных лиц или выборку товара силами ответчика (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные). Так, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в спорных договорах поставки стороны согласовали, что доставка осуществляется силами за счет поставщика к месту поставки, указанному в спецификации (п. 5.3 договоров); при этом согласно спецификациям адрес поставки указан – терминал транспортной компании г. Краснокамск, Пермь, склад покупателя. Суд отмечает, что факт реальности поставки товара по вышеуказанным документам подтверждается совокупностью всех доказательств, представленных в материалы дела.

Судом также учтено, что поставка носила продолжительный характер, оформлялась идентичным образом.

Учитывая ранее сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, в рассматриваемой ситуации у истца не имелось оснований для сомнений в полномочиях представителей ответчика, которые в рассматриваемой ситуации явствовали из обстановки.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 36 711 781,95 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2019 года по делу № А50-27623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.Л. Зеленина




Д.И. Крымджанова



C155458452854551380@