Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56192/2023
03 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

.от истца – ФИО1 дов. № 451/25-ДАПР от 17.12.2025 от ответчика – ФИО2 дов. от 17.02.2025

от третьих лиц – ФИО3 дов. от 26.11.2025 ( Министерство обороны России)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное

казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

об обязании, взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по СО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) об обязании осуществить передачу строительной площадки, взыскании по контракту № 1312-02-СМР (СУБ) задолженности по генподрядным услугам в размере 79 757 388 руб. 40 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 2 245 225 руб. 11 коп. за генподрядные услуги, далее по день фактического исполнения обязательств с 18.03.2023, неустойки в размере 32 163 842 руб. 20 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 12 281 927 руб. 94 коп.; взыскании по контракту № 1801-06-СМР (СУБ) неотработанного аванса в размере 20 940 308 руб. 63 коп., задолженности по генподрядным услугам в размере 4 432 763 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 631 руб. 68 коп. на неотработанный аванс, 140 269 руб. 63 коп. за генподрядные услуги, далее по день фактического исполнения обязательств с 18.03.2023, неустойки в размере 43 602 654 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 713 507 руб. 33 коп.

ООО «Стройпроект» заявлен встречный иск задолженности по контракту № 1312-02-СМР (СУБ) в размере 127 514 259 руб. 60 коп., по контракту №

1801-06-СМР (СУБ) в размере 1 416 023 руб. 77 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройпроект» в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» взыскана по контракту № 1312-02-СМР (СУБ) задолженность по генподрядным услугам в размере 79 757 388 руб. 40 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 2 245 225 руб. 11 коп. за период с 01.11.2022 по 17.03.2023 за генподрядные услуги, далее с 18.03.2023 проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств; по контракту № 1801-06-СМР (СУБ) задолженность по генподрядным услугам в размере 4 432 763 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 269 руб. 63 коп. за генподрядные услуги, далее с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 81 314 руб. 39 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в пользу ООО «Стройпроект» взысканы денежные средства в размере 42 473 322 руб. 65 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на

нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» является правопреемником ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, заявление ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» о процессуальном правопреемстве ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в связи с реорганизацией подлежит удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и ООО «СтройПроект» (Субподрядчик) заключены следующие контракты:

- Контракт от 02.12.2013 № 1312-02-СМР(СУБ) на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ (далее – Контракт-1);

- Контракт от 17.01.2018 № 1801-06-СМР(СУБ) на дополнительные строительно-монтажные работы (далее – Контракт-2).

Контракты являются взаимосвязанными, заключены между одними и теми же сторонами в целях выполнения единого комплекса работ на едином объекте строительства в целях ввода его в эксплуатацию.

Контракты заключены в целях реализации Государственных контрактов, заключённых между Минобороны России и Генподрядчиком, в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 2.5 Контрактов).

Цена Контракта-1 составляет 1 733 085 003 руб., Контракта-2 – 415 832 135 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.2. Контракта-1 установлены следующие сроки окончания этапов Работ: разработка рабочей документации – 30.07.2014; строительно-

монтажных работы – 30.07.2015. Пунктом 5.2. Контракта-2 установлены следующие сроки окончания этапов Работ: выполнение строительно-монтажных работ – 15.03.2018.

В соответствии с положениями пунктов 13.2.1 – 13.2.2 Контракта-1 и пунктов 13.1.1-13.1.2 Контракта-2, сдача-приёмка выполненных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Выполнение всех обязательств по Контракту за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (п. 13.13 Контрактов).

Контракты расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке на основании положений п. 20.5.1, 20.6 Контрактов, ст. ст. 450.1, 715 ГК РФ в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения Работ (уведомления-претензии от 07.10.2022 № 38/7941-дсп и от 07.10.2022 № 38/7943-дсп, получены Ответчиком 10.10.2022). Правоотношения сторон прекращены с 11.10.2022.

В период действия Контракта Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в сумме 2 035 031 992 руб. 35 коп., из которых по Контракту-1 – 1 644 694 750 руб.; по Контракту-2 – 390 337 242 руб. 35 коп.

Субподрядчиком сдано, а Генподрядчиком принято Работ на сумму 1 964 544 761 руб. 31 коп., из которых по Контракту-1 на сумму 1 595 147 827 руб. 59 коп., по Контракту-2 – 369 396 933 руб. 72 коп.

Неотработанный аванс по Контракту-1 в сумме 49 546 922 руб. 41 коп. возвращён гарантом по банковской гарантии.

Размер неотработанного аванса по Контракту-2 составляет 20 940 308 руб. 63 коп. и до настоящего времени Ответчиком не возвращён.

Согласно п. 4.7 Контракта-1, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно п. 4.6 Контракта-2, Субподрядчик оплачивает Генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 1,2 % (одна целая две десятых процента) от стоимости выполненных Субподрядчиком в отчётном периоде Работ в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приёмки оказанных генподрядных услуг, в период действия Контрактов Генподрядчик оказал Субподрядчику генподрядные услуги на сумму 84 190 151 руб. 59 коп., из которых по Контракту-1 – 79 757 388 руб. 40 коп., по Контракту-2 – 4 432 763 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, ООО «Стройпроект» заявлен встречный иск задолженности по контракту № 1312-02-СМР (СУБ) в размере 127 514 259 руб. 60 коп., по контракту № 1801-06-СМР (СУБ) в размере 1 416 023 руб. 77 коп.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Аудит Налоги Право «Экспертиза» ФИО4, ФИО5.

По результатам экспертного заключения, поступившего в материалы дела, стоимость работ по односторонним актам составила: по Контракту № 1- 127 514 259 руб. 60 коп.; по Контракту № 2 – 22 356 332 руб. 40 коп. При этом

работы, выполненные Ответчиком, соответствуют требованиям строительных норм и Правил, условиям Контракта, техническим заданиям.

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющим значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 453, 702, 708, 715, 717, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заключение экспертов, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика осуществить передачу строительной площадки, судом установлено, что в настоящее время у ответчика отсутствует какой-либо доступ к данному режимному объекту Министерства обороны РФ, требование истца о передаче строительной площадки для Ответчика является заведомо неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о несвоевременном выполнении истцом встречных обязательств, в частности, по передаче рабочей документации.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перепиской сторон, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2.1 Контрактов Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Субподрядчик - комплекс работ по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации, Работы по реконструкции в соответствии с Проектной, рабочей документацией, условиями Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора, строительно-монтажные работы.

Судом установлено, что рабочая документация со штампом «в производство работ» выдана Генподрядчиком только 25.11.2020.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств встречного неисполнения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к субподрядчику меры ответственности в виде неустойки за просрочку в работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из того, что поскольку ответственность за несвоевременное и не в полном объеме выполнение работы лежит не на субподрядчике, а на генподрядчике, оснований для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется. При этом, на сумму перечисленного

аванса субподрядчиком предоставлено встречное исполнение в вид выполнения работ по объекту.

Приняв во внимание заключение экспертов, суды исходили из превышения стоимости выполненных работ над перечисленным авансом, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с заключением экспертов и его принятием судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.

Между тем, одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не являются безусловным основанием для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторная и дополнительная экспертизы назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Наличие таких оснований судами не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами

фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2025 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» оставлена без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 года по делу № А40-56192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья М.П. Горшкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков