Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А05-4376/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4376/2023
г. Вологда
12 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.

при участии от истца ИП ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности 04.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» и ФИО3 ФИО4 по доверенностям от 19.07.2023 и 16.01.2024 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-4376/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 163059, Архангельская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» (адрес: 163009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 703 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.11.2022 за период с 01.01.2023 по 21.04.2023 и 86 469 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 29.06.2023, неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также о возложении на ответчика обязанности не позднее трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приёма-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:060703:1318 площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: <...>, освобождённое от имущества ответчика и третьих лиц, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 6 333 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить указанное помещение (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО6.

Определением суда от 30.01.2024 принят отказ ФИО1 от предъявленных к Обществу исковых требований о возложении обязанности не позднее трёх дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приёма-передачи нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:060703:1318 площадью 574 кв. м, расположенное по адресу: <...>, освобождённое от имущества ответчика и третьих лиц, и о взыскании с Общества денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере 6333 руб. 33 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить указанное помещение; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 15 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество и ФИО3 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Истец уклонялся от приемки помещений с целью продолжения взыскания с ответчика арендной платы. Суд неверно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность по доказыванию отрицательных фактов. Суд необоснованно отказал в рассмотрении заявления о зачете встречных требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что спорное помещение передано ему в аренду ФИО6 (прежним собственником) по договору от 08.06.2022. До настоящего времени ни ФИО6, ни иные лица к ФИО3 не обращались, договор аренды от 08.06.2022 с ним не расторгнут, помещение ФИО3 как арендатором не возвращено. На момент заключения договора от 18.11.2022 договор от 08.06.2022 являлся действующим.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:060703:1318 площадью 574 кв. м, находящееся в здании по адресу: <...>.

В пункте 1.2 договора отражено, что в помещении площадью 350,3 кв.м., входящем в предмет аренды, расположена кран-балка, которая к использованию арендатором не планируется. Наличие кран-балки не является основанием для пересмотра условий договора.

Разрешенное использование помещения: офис, проверка и наладка спасательного инвентаря.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости указанное помещение находится в собственности ФИО5, которая является супругой ФИО1

Как указано в договоре, помещение находится в общей совместной собственности супругов и арендодатель при сдаче его в аренду руководствуется пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата по договору определена в размере 190 000 руб., не включает в себя налог на добавленную стоимость, так как арендодатель применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 4.1.2 договора, арендная плата не включает коммунальные и эксплуатационные расходы.

Из пункта 4.1.3 договора следует, что арендная плата подлежит внесению на банковский счёт арендодателя ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за текущий месяц. При этом, арендная плата за период с 26.10.2022 по 31.10.2022 и за ноябрь 2022 года уплачивается арендатором в течение трех дней с даты подписания сторонами данного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия был установлен с 26.10.2022 по 31.01.2023. В этом же пункте было указано, что объект считается переданным арендатору от арендодателя 26.10.2022, составление отдельного акта приёма-передачи не требуется.

По утверждению истца, после истечения срока, установленного пунктом 5.1 договора, помещение оставалось во владении и пользовании Общества.

Истец 11.04.2023 направил ответчику уведомление от 11.04.2023, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора аренды, указав, что последним днём аренды будет являться 21.04.2023. В этом же уведомлении истец просил подготовить помещение к передаче и освободить его к указанной дате.

Уведомлением от 20.04.2023 истец сообщил ответчику о невозможности своей явки 21.04.2023 для приёмки помещений по причине болезни, указал, что приёмка помещений переносится на 27.04.2023, в случае освобождения помещений от имущества и передачи их в надлежащем состоянии арендная плата за период с 21.04.2023 по 27.04.2023 взиматься не будет.

По утверждению истца, прибыв 27.04.2023 для приёмки помещения из аренды, он обнаружил, что помещение к приёмке не готово, не освобождено арендатором. От подписания акта, в котором зафиксированы неготовность помещения к передаче арендодателю и отказ арендатора в освобождении помещения, представители Общества отказались.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на наличие задолженности Общества по арендной плате за период с 01.01.2023 по 21.04.2023, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По утверждению ответчика, арендуемое помещение освобождено им в январе 2023 года и должно считаться возвращённым, с момента подписания арендатором одностороннего акта приёма-передачи помещения от 19.01.2023.

Вместе с тем факт освобождения помещения и возврата его арендодателю арендатором не подтвержден.

Переданные арендатору ключи (пункт 3.1 договора) арендодателю не возвращены. Последующее поведение арендатора (передача показаний счетчиков, обращение 19.04.2023 в Прокуратуру по факту не предоставления арендатору правоустанавливающих документов на часть здания) свидетельствует об отсутствии действительного освобождения помещения в январе 2023 года.

Само по себе формальное составление арендатором одностороннего акта приёма-передачи помещения от 19.01.2023 не свидетельствует о возврате арендованного имущества и реальном освобождении арендатором объекта недвижимости.

Из акта, составленного истцом 27.04.2023, усматривается, что спорное помещение не освобождено, в доступе в спорное помещение истцу отказано.

Также, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что у Общества в течение 2023 года сохранялась объективная потребность в спорном помещении, поскольку именно в этом помещении Общество было вправе осуществлять работы по проверке и техническому обслуживанию надувных спасательных плотов.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан ни факт уклонения арендодателя от приемки помещения, ни факт возврата арендуемого помещения, на Общество правомерно возложена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 21.04.2023 в размере 703 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 703 000 руб. за период с 01.01.2023 по 21.04.2023 законны и обоснованны.

Доводы ФИО3 о том, что спорное помещение передано ему в аренду ФИО6 (прежним собственником) по договору от 08.06.2022, договор не расторгался, помещение не возвращалось, отклоняются ввиду следующего.

Исходя из пояснений, данных ФИО3 при рассмотрении дела № 88-291/2024 (определение третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2024) ФИО3 после заключения договора аренды от 08.06.2022 деятельность в помещении не осуществлял; договор аренды был заключен им в целях последующего заключения договора купли-продажи, однако ФИО3 интерес к заключению договора утратил.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 86 469 руб. за период с 17.01.2023 по 29.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора аренды от 18.11.2022 сторонами согласовано условие о том, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы материалами дела подтвержден.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании пеней в размере 86 469 руб. является обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 30.06.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции в части необоснованности требований Общества к истцу по возмещению расходов в сумме 541 575 руб. 26 коп. по содержанию и обслуживанию здания, в котором расположено спорное помещение и необходимости зачёта этих требований, суд апелляционной инстанции согласен.

По существу, все доводы подателей апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Определениями от 31.05.2024 суд апелляционной инстанции запросил у подателей жалоб доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку поступившие платежные документы содержат неверные реквизиты КБК и ОКТМО.

Поскольку указанные определения не исполнены, с Общества и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2024 года по делу № А05-4376/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская сервисная станция» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина