Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А53-17832/2016

2293/2017-105380(6)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17832/2016
город Ростов-на-Дону
03 ноября 2017 года
15АП-15484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу № А53-17832/2016 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу № А53-17832/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у публичного

акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», в редакции, предложенной финансовым управляющим, за исключением пункта 2.4 Положения. Пункт 2.4 Положения дополнен следующим абзацем: «Торги проводятся на электронной площадке «Система электронных торгов имуществом», оператор торговой площадки – ООО «Сатурн» (http://www.seltim.ru)». Установлена начальная цена продажи имущества Щербакова Сергея Викторовича, находящегося в залоге публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»: RENALT SR, VIN X7LLSRB1HAH298504, г.н. С 194 СА 161/RUS – 100 000 руб.; - RENALT SR, VIN X7LLSRB2НАН341559, г.н. М 477 ОН 161/RUS – 150 000 руб.; - RENALT LOGAN, VIN X7LLSRB2НВН465172, г.н. Т 196 ОА 161/RUS – 150 000 руб.; - RENALT LOGAN, VIN X7LLSRB1НСН500400, г.н. О638ОР 161/RUS – 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.08.2017 по делу № А53-17832/2016, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым утвердить начальную цену, порядок продажи, условия и сроки реализации залогового имущества в редакции, представленной залоговым кредитором - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно утвержден порядок проведения торгов, представленный финансовым управляющим, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затруднительности получения максимальной выручки от реализации залогового имущества в соответствии с порядком и условиями проведения торгов, предложенными залоговым кредитором. Финансовый управляющий не представил доказательств того, что установление первоначальной продажной стоимости имущества в соответствии с оценкой, представленной кредитором, может воспрепятствовать получению максимальной выручки от реализации предмета залога. Определение порядка реализации залогового имущества посредством публичного предложения не является обязательным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу № А53-17832/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 заявление кредитора – ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 1 573 850,01 руб., в том числе: 1 323 463,05 руб. - основной долг, 250 386,96 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 847 000 руб.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества гражданина, находящегося в залоге у кредитора.

В заявлении банк указал, что 09.06.2017 кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), однако финансовый управляющий отказался подписывать полученное Положение, в связи с чем, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», в редакции, предложенной финансовым

управляющим, за исключением пункта 2.4 Положения. Суд установил начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие».

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В обоснование доводов финансовый управляющий указал, что при определении начальной стоимости имущества банк не учел оценочную стоимость имущества, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно. Оценочная стоимость имущества, с учетом его технического состояния, существенно ниже стоимости, предложенной залоговым кредитором. Реализация имущества в соответствии с условиями Положения, предложенного кредитором, приведет лишь к увеличению сроков и расходов на реализацию имущества по причине отсутствия заявок на торгах.

Согласно пункту 2.2 Положения в редакции, предложенной кредитором, продаже подлежат 5 автомобилей. Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «ФК Открытие» о включении в реестр задолженности в размере 192 000 руб., как обеспеченной залогом имущества, было отказано.

Финансовый управляющий исключил пункт 2.5 Положения и заявил возражения против пункта 2.6 Положения в редакции, предложенной кредитором,

поскольку он не соответствует пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве. Согласно указанно норме сведения, подлежащие опубликованию в ходе процедуры банкротства, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, управляющий указал, что в предложенной заявителем редакции Положения не определен порядок реализации имущества посредством публичного предложения. Необходимость утверждения дополнений к Положению приведет к увеличению сроков реализации имущества и, следовательно, расходов на ее проведение, поскольку согласно договору хранения, заключенному между финансовым управляющим и ООО «Аква-Парк», плата за хранение имущества рассчитывается за сутки за каждый автомобиль.

Судом установлено, что между залоговым кредитором - банком и конкурсным управляющим возникли разногласия в части начальной продажной цены залогового имущества.

Суд, в целях разрешения указанных разногласий предложил заявителю рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств. Однако, банк не выразил волеизъявления на проведение судебной оценочной экспертизы.

Установив начальную стоимость реализации имущества, предложенную финансовым управляющим, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Определенная финансовым управляющим рыночная стоимость предмета залога является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что Положением о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника предусмотрена продажа залогового имущества с торгов (на повышение цены), при наличии на рынке спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной стоимости имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая управляющим, всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных

торгов и затягиванию производства), так и слишком низкой начальной стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано по низкой цене).

При определении начальной цены продажи залогового имущества суд обоснованно принял во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей процедуры банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Банк, определяя стоимость залогового имущества, не представил суду отчёт об оценке, на основании которого им определена стоимость имущества, доказательств объективности определения стоимости не представлены, в то время как финансовый управляющий представил мотивированное решение об оценке, при составлении которого оценивалось техническое состояние транспортных средств и производился их фактический осмотр.

Правом оспорить оценку, проведённую финансовым управляющим, банк не воспользовался, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил, надлежащих доказательств в обоснование установления начальной продажной цены в своём Положении не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что целесообразно установить начальную цену продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, в соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости имущества, составленным финансовым управляющим.

Суд обоснованно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена публикация сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ». Кроме того, указанная публикация приведёт к необоснованным затратам, стоимость одной публикации о торгах в официальном издании «Коммерсантъ» составляет порядка 15 - 20 тыс. руб. за одно объявление. В данной части банк согласился с доводами финансового управляющего.

Согласно пункту 2.2 Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, продаже подлежат 5 автомобилей, однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 в удовлетворении заявления ПАО «ФК Открытие» о включении в реестр требования в размере 192 000 рублей, как обеспеченной залогом имущества, было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортное средство RENAULTSR, VIN <***>, г.н. C195CA161/RUS не подлежит реализации как залоговое имущество.

В предложенной заявителем редакции Положения не определен порядок реализации имущества посредством публичного предложения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимость утверждения дополнений к Положению в случае нереализации имущества на торгах приведет к увеличению сроков реализации имущества и, следовательно, расходов на ее проведение, поскольку, согласно договору хранения, заключенному между финансовым управляющим и ООО «Аква-Парк», плата за хранение имущества рассчитывается за сутки за каждый автомобиль.

Финансовый управляющий в предложенной им редакции Положения исключил пункт 2.5, в котором банк указал, что торги проводятся на электронной площадке «Система электронных торгов имуществом», оператор торговой площадки - ООО «Сатурн» (http ://www. seltim.ru).

Оценив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в указанной части право выбора торговой площадки принадлежит залоговому кредитору, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на отсутствие в Положении торговой площадки, финансовый управляющий не представил доказательства того, что указанная в положении банка торговая площадка не отвечает каким-либо требованиям, предъявляемым к ней, не функционирует, либо имеются препятствия для проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 20.7, пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, дополнил пункт 2.4. Положения следующим абзацем: «Торги проводятся на электронной площадке «Система электронных торгов имуществом», оператор торговой площадки – ООО «Сатурн» (http://www.seltim.ru)».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции,

предложенной финансовым управляющим, с учётом внесения указанных выше изменений.

Доводы апеллянта в отношении первоначальной продажной стоимости имущества подлежит отклонению, поскольку финансовый управляющий определил начальную продажную цену имущества путем проведения оценки в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор не воспользовался своим правом оспорить оценку, проведенную финансовым управляющим, ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих начальную цену имущества, установленную в Положении кредитора, не представил.

Довод апеллянта о том, что определение порядка реализации залогового имущества посредством публичного предложения не является обязательным, подлежит отклонению, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника должно предусматривать все этапы продажи имущества в соответствии с Законом о банкротстве. Отсутствие в Положении порядка продажи заложенного имущества должника посредством публичного предложения означало бы создание неопределенности относительно дальнейшей продажи заложенного имущества в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора принять имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу № А53-17832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев