Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-229539/2021

856/2023-215603(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38527/2023

Дело № А40-229539/21
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА",

ООО "А-ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-229539/21 по иску (заявлению) ОООО "А-ГРАНД" (ИНН: <***>)

к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***>)

третье лицо ООО «Завод Гидроизоляции «Арена» о взыскании 73 918 626 руб. 36 коп при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2021, ФИО3 по доверенности от 30.03.2023, генеральный директор ФИО4;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ к "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА'' о взыскании задолженности в размере 787 440 руб., убытков в размере 71 527 870 руб., неосновательного обогащения в размере 1 603 316 руб. 36 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляции «Арена»».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ


ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-ГРАНД" взыскана задолженность в размере

787 440 руб., убытки в размере 10 331 430 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 1 603 316 руб. 36 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 430 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА", ООО "А-ГРАНД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции: истец: изменить и удовлетворить исковые требования полностью; ответчик: отменить в части взыскания с ответчика денежных средств и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменные пояснения и отзыв на жалобу ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

ГУП «Московский Метрополитен» (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «A-Гранд» (далее - Истец, Поставщик) подписан Контракт № 0173200001421000400 от 01.07.2021 (далее - Контракт) на поставку смеси ремонтной безусадочной - (далее - Товар), согласно условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчик поставить Товар в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять Товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что ответчиком в нарушении условий контракта действий по своевременному согласованию заявок на поставку Товара не совершил, в связи с чем, в период действия Контракта Поставщику удалось получить согласования на поставку и поставить ответчику всего лишь 25 500 кг Товара из 2 007 250 кг, предусмотренных Техническим заданием, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью определения качества и соответствия поставленного товара техническим характеристикам, предусмотренным условиям контракта и технического задания, а. также руководствуясь ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе и п. 4.12 контракта, Заказчиком привлечена независимая Экспертная организация ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», путем заключения контракта от 27.08.3021 № 21-4687961/32 на оказание услуг по проведению экспертизы на выявление соответствия технических характеристик фактически поставленного товара техническим характеристикам по контракту от 01.07.2021 № 0173200001421000400 на поставку смеси ремонтной безусадочной, заключенному между ГУП «Московский метрополитен» и ООО «АГРАНД».


По результатам исследований независимой экспертной организации и проведенных Заказчиком испытаний в тоннелях, при участии представителей Поставщика, поставленный товар «Смесь ремонтная фиброармированная быстросхватывающаяся безусадочная ARENA FastMix Hot30» признан не соответствующим требования технического задания и непригоден к применению по назначению.

После получения заключения экспертной организации от 26.10.2021 № 21М/60- ТВЭ, 28.10.2021 в отношении частично поставленного товара по УПД от 02.08.2021 № 23 в количестве 6000 кг. и по УПД от 20.08.2021 № 24 - 19500 кг. Заказчиком составлен акт рекламации КЛСХ-124, согласно которому установлено следующее: товар не соответствует требованиям технического задания; наличие трещин на отремонтированных участках свидетельствует невозможности применения поставленного товара по назначению.

Указанным актом Поставщику также указано на необходимость вывезти несоответствующий требованиям контракта товар в количестве 25 500 кг.

Обращением от 02.11.2021 № УД-18-40547/21 Поставщику направлен отказ от приемки поставленного товара, с приложением составленного акта рекламации от 20.10.2021 КЛСХ-124.

Истец в обеспечение исполнения Контракта внес на счет ответчика

6 423 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 15.06.2021. Как указано в платежном поручении № 27504 от 29.12.2021. о возврате ответчиком истцу части обеспечения, сумма в размере 1 603 316 руб. 36 коп. удержана ответчиком в качестве неустойки.

Истец полагает, что, применительно к сложившейся ситуации, когда цены на товар согласованы сторонами при подписании контракта, на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды и реального ущерба, причиненного неправомерным отказом ответчика от принятия товара

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением подписанного ими договора, содержащего все необходимые условия, предусмотренные для договора поставки - Контракт № 0173200001421000400 от 01.07.2021 (далее - Контракт) на поставку смеси ремонтной безусадочной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что между ними возник спор относительно качества поставленного товара по Контракту.

С учетом ходатайства истца о назначении экспертизы, определением суда 07.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертам АНО «Топ Эксперт» (ФИО6, ФИО7).

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением комиссии экспертов № 26-12/22 от 26.12.2022 установлено, что качество поставленной смеси ремонтной безусадочной согласно Контракта № 0173200001421000400 и приложениям к нему соответствует требованиям, предусмотренным вышеуказанным Контрактом и действующим строительным нормам и правилам.


При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, в судебное заседание по ходатайству ответчика явился эксперт АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

На довод ответчика о том, что смесь проверялась на соответствие ТУ, а не контракта, эксперт пояснил, что такой довод необоснован, поскольку технические характеристики товара, указанные в техническом задании к контракту основаны и соответствуют (равнозначны) техническим характеристикам смеси «ARENA FastMix Hot 30» литьевой, указанным в ТУ 23.64.10-001-35155041-2017.

Эксперт разъяснил, что методы измерений проводятся по соответствующим ГОСТам, указанным в отчете. Согласно этим методам, расчеты производятся среднеарифметическим способом, на основании результатов необходимого количества проб, в ГОСТах указаны допустимые округления и погрешности. Как указано в письменном пояснении эксперта, часть показателей, на которые указывает ответчик, имеют пометку «не менее». Соответственно, как указывает эксперт, если значения показателей, полученные при проведении контроля, превышают значения, установленные в ТУ или ТЗ, товар имеет улучшенные характеристики, что не является нарушением условий контракта.

Оснований не доверять экспертам, предупрежденным судом об уголовной ответственности, у сада первой инстанции не имелось. Как верно указал суд первой инстанции, назначенными судом экспертами АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», получен ответ на поставленный судом вопрос, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Довод ответчика- апеллянта о ненадлежащем качестве товара, опровергнут результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Фактическое исполнение обязательств по поставке товара подтверждается, подписанными сторонами УПД № 23 от 02.08.2021 на сумму 185 280 руб., УПД № 24 от 20.08.2021 на сумму 602 160 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика перед истцом существует задолженность за поставленный товар в размере в 787 440 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обогащения в размере 1 603 316 руб. 36 коп. – суммы удержанной ответчиком в качестве неустойки из внесенного истцом обеспечения исполнения контракта платежным поручением № 43 от 15.06.2021 в размере 6 423 200 руб., с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, в установленные контрактом сроки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика об обратном, оснований для удержания обеспечительного взноса у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции установлено, что истец предпринял все исчерпывающие меры к своевременной и полной поставке товара соответствующего качества, в свою очередь ответчик еще до получения результатов собственной экспертизы в отношении принятой им части товара недобросовестно уклонился от совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в полном объеме, что в конечном итоге (после подтверждения качества товара), привело к нарушению прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.


В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей

15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 71 527 870 руб.: 61 196 440 руб. - цена контракта за минусом суммы долга за поставленный товар в размере 787 440 руб., 10 331 430 руб. - расходы на ответственное хранение товара.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании убытков частично, взыскал в пользу истца с ответчика убытки в виде хранения поставленного, но непринятого ответчиком товара, в размере 10 331 430 руб. за период с 31.08.2021 по 02.02.2023. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, не принятый ответчиком товар находится на ответственном хранении по договору хранения от 16.09.2021 с ООО «Завод гидроизоляции «Арена». Оплата хранения подтверждена платежным поручением № 2 от 03.04.2023 на сумму 10 331 430, 00руб. с назначением платежа «оплата по счету № 162 от 03.04.23г. за услуги ответственного хранения, по договору ответственного хранения № 16/09 от 16.09.21г. за ООО «А-Гранд».

Между тем, судебная коллегия считает, с учетом отказа покупателя от товара полностью, истец не принял мер к утилизации товара после окончания срока его годности, а хранение товара с истекшим сроком годности, не представляющим потребительскую ценность ни для истца, ни для ответчика, не может являться убытками истца.

Как следует из письма завода-изготовителя № 62 от 06.12.2021 ООО «Завод гидроизоляции «Арена», «партия материала объемом 2 007 250 кг. по заказу

ООО «А-Гранд» в рамках дилерского соглашения изготовлена в период с 21.06.2021».

Как указано непосредственно на мешках со смесью (фото со стр.13 заключения специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 2Ш/60-ТВЭ от 26.10.21г., фото со стр.17 судебной экспертизы АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» № 26-12/22 от 26.12.2022), «гарантийный срок хранения в таре изготовителя - 14 месяцев со дня изготовления. Допускается использование материалов по истечению срока годности при условии проведения предварительных испытаний».

Согласно техническим характеристикам товара (в открытом доступе, а также на мешках со смесью) хранение допускается при любой влажности и температуре от -60°С до +50°С.

Таким образом, если вести отсчет срок годности от даты первой партии по дате изготовления (21.06.21г.), то стоимость срока хранения товара по договору ответственного хранения № 16/09 от 16.09.21г. с даты передачи на хранение по акту составляет: 15 руб (приложение № 1 к договору хранения) * 355 день (с 31.08.2021 по 21.08.2022, п. 1.7. договора хранения) * 1 322 паллето-места (п. 1.3. договора хранения) = 7 039 650 руб.


В указанной связи судебная коллегия считает, что убытки в виде хранения поставленного, но непринятого ответчиком товара подлежат взысканию в части

7 039 650 руб. за период с 31.08.2021 по 21.08.2022, в остальной части требования о взыскании убытков в виде хранения поставленного, но непринятого ответчиком товара удовлетворению не подлежат. В случае утилизации товара истец не лишен права обратиться в суд со взысканием убытков виде расходов по утилизации товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 61 196 440 руб. - цена контракта за минусом суммы долга за поставленный товар в размере 787 440 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществляет все права и обязанности собственника, не принятого ответчиком товара, на в том числе по своему усмотрению совершает действия по распоряжению (ст. 209 ГК РФ), а также несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что никаких расходов, кроме расходов по хранению собственного имущества, и истец не понесет. Также суд указал, что представленные платежные поручения от 18.06.2021 № 48, от 02.07.2021 № 52, от 05.07.2021 № 54, от 09.07.2021 № 62 и от 12.07.2021 № 63 в отсутствие указания назначения конкретного товара, доказательствами несения убытков истцом не являются, так как могли быть совершены во исполнение обязательств перед третьими лицами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям контракта, заключенного между сторонами, истец обязан был поставить ответчику 2 007 250кг (п. 1.1. контракта, п. 1.5. технического задания - приложения № к контракту). Цена контракта за указанный объем - 61 983 880,00 рублей (п.2.1. контракта).

Согласно расчету истца размер реального ущерба составляет - (2 007 250кг - 25 500) * 23,20 (цена закупки) = 45 976 600 руб.

В качестве подтверждения факта приобретения товара у третьего лица истцом в материалы дела предоставлены дилерское соглашение от 23.03.2021 № ДС-12/2021 о поставке, документы в подтверждение поставки. Третье лицо на основании заявки, поданной истцом в рамках дилерского соглашения № ДС-12/2021 от 23.03.2021 произвело и поставило истцу продукцию ARENA Fast Mix Hot30 в количестве 2 007 250 кг., из которых 25 500 кг. отгружено на склад ответчика, истцом оплачено третьему лицу 40 020 000 коп., долг истца перед третьим лицом составляет 6 548 200 руб., что подтверждается первичными документами, отраженными в акте сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма упущенной выгоды в размере 15 415 680,00 руб., которая складывается из расчета: цена контракта - сумма поставленного ответчику товара - расходы на закупку товара., то есть истец просит взыскать сумму, которую оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (при поставке товара на всю сумму контракта), если бы его право не было нарушено.

В подтверждение предпринятых действий для уменьшения убытков истцом в материалы дела предоставлены ответы компаний с соответствующим ОКВЭД

(ООО Базовые Системы», ООО «СтройДом», ООО «Инжстрой-Изоляция-М») с отказом приобрести товар даже с дисконтом, по причине уже остававшимся менее 12 месяцев сроком годности смеси (из-за судебного разбирательства) и в связи с сезонным характером потребности в смеси строительных компаний. Доказательств того, что имеются потенциальные покупатели смеси в таком крупном объеме, с истекающим сроком годности, ответчиком, в свою очередь, не предоставлено.

Факт нарушения истцом условий контракта подтвержден материалами дела, доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца и доказательств вины истца не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, размер убытков, пронесенных истцом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту составляет 68 431 930 руб., которое складывается из: 7 039 650 руб. (стоимость срока хранения товара по договору ответственного хранения за период с 31.08.21г по 21.08.2022г) + 15 415 680 руб. (упущенная выгода - разница между ценой контракта и ценой закупки) + 45 976 600 руб.


размер реального ущерба с учетом взысканной судом оплаты за часть поставленного товара). В остальной части иска о взыскании убытков, удовлетворению не подлежит по указанным выше в мотивировочной части постановления основаниям.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод ответчика- апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела истцом изменены и приняты судом к рассмотрению измененные одновременно и предмет и основания заявленных требований (ст.49 АПК РФ). Предмет иска истцом изменен по той причине, что иск подан в период действия контракта, но прекратил свое действие истечением срока во время рассмотрения дела судом.

Не рассмотрение ходатайства ответчика о наложении штрафов на экспертов, не является основанием, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в указанной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-229539/21 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРАНД" задолженность в размере

787 440 руб., убытки в размере 68 431 930 руб., неосновательное обогащение в размере

1 603 316 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 430 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 191 623 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ГРАНД" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 377 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Н. Янина