Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-151541/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15768/2024

Дело № А40-151541/23
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Мадари"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-151541/23

по иску ООО "Альфафрут" (ИНН <***>)

к ООО "Торговый дом Мадари" (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: до перерыва - ФИО1 по доверенности от 28.12.2023, после окончания перерыва - не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альфафрут" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Мадари" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 417 751 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 635 111 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что УПД № 36 от 16.04.2022 подписан истцом посредством ЭДО, товар на данную сумму поставлен, задолженность отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывает истец в тексте иска, между ООО "Торговый дом Мадари" (поставщик) и ООО "Альфафрут" (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2022 №ТДМ-АФ-001, согласно предмету которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Порядок поставки товара определен разделом 2 договора. Цена и порядок расчетов определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислен авансовый платеж по договору в размере 26 417 751 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с назначением платежа «оплата по договору поставки от 18.01.2022 №ТДМ-АФ-001».

Срок поставки за предоплаченный товар наступил. Согласно п. 8.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон. Договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения стороной требования о досрочном расторжении договора, направленного другой стороной.

Однако, как поясняет истец, ответчик предоплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем истец в адрес ответчика направил письменное уведомление от 16.11.2022 №6 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Таким образом, договор поставки от 18.01.2022 №ТДМ-АФ-001 считается расторгнутым.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2022 с требованием о возврате истцу денежных средств в размере 26 417 751 руб., однако на дату подачи настоящего искового заявления в суд, денежные средства не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика встречного обязательства на полученную сумму денежных средств, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 417 751 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о том, что фактически ответчиком не подтверждена поставка товара ни по одному из направленных им в ЭДО документов, указал, что электронная переписка сторон не может свидетельствовать о факте получения истцом от ответчика товар. Для целей бухгалтерского учета, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными, первичным учетным документом, для списания с учета, а у покупателя служит основанием для принятия товара на учет. Юридическую силу первичный учетный документ приобретает с момента его правильного оформления всех его реквизитов и подписания уполномоченными лицами. Для признания документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара.

В соответствии с п. 8.5. Договора стороны договорились, что документы в рамках настоящего Договора (заявки, дополнительные соглашения и иные документы), переданные с помощью факсимильной, электронной связи, имеют юридическую силу и стороны признают их в качестве доказательств в суде. В дальнейшем стороны обязуются передать друг другу оригиналы документов, отправленных факсимильной, электронной связью отправляющая Сторона передает получающей Стороне через представителя, почтовой связью, курьером или иным способом, обеспечивающим надежную доставку.

Истцом у ООО «Компания «Тензор» (оператора электронного документооборота СБИС) запрошен акт технической экспертизы в подтверждение документооборота сторон. Согласно ответа № 1017182 от 17.10.2023 Ответчиком направлены следующие документы: 1. Договор поставки №ТДМ-АФ-001.docx (08.04.22 в 12:31:59, следующая версия направлена 08.04.22 в 16:13:07. Обе версии утверждены Ответчиком); 2. Счет-фактура и передаточный документ 11.04.22 № 35 (26.04.22 в 16:23:50. Удален Ответчиком; 3. Счет-фактура и передаточный документ 26.04.22 № 36 (26.04.22 в 16:25:58). Удален Ответчиком; 4. Счет-фактура и передаточный документ 11.04.22 № 35 (16.05.22 в 11:34:36). Удален Ответчиком; 5. Счет-фактура и передаточный документ 11.04.22 № 35, Счет-фактура и передаточный документ 11.04.22 № 35 (16.05.22 в 11:46:08). Удален Ответчиком; 6. Счет-фактура и передаточный документ 16.04.22 № 35, Счет-фактура и передаточный документ 16.05.22 № 35 (17.05.22 в 11:34:17). Удален Ответчиком; 7. Счет-фактура и передаточный документ 16.04.22 № 36 (18.05.22 в 11:08:25). Утвержден Ответчиком; 8. Счет на оплату 16.04.22 № 36 (18.05.22 в 11:09:05). Удален Ответчиком; 9. Счет-фактура и передаточный документ 08.04.22 № 35 (23.05.22 в 21:34:06). Удален Ответчиком; 10. Счет-фактура и передаточный документ 12.04.22 № 40 (23.05.22 в 21:34:17). Удален Ответчиком; 11. Счет-фактура и передаточный документ 14.04.22 № 41 (23.05.22 в 21:34:24). Удален Ответчиком; 12. Счет-фактура и передаточный документ 18.04.22 № 42 (23.05.22 в 21:34:31). Удален Ответчиком; 13. Счет-фактура и передаточный документ 21.04.22 № 43 (23.05.22 в 21:34:39). Удален Ответчиком; 14. Счет-фактура и передаточный документ 25.04.22 № 44 (23.05.22 в 21:34:45). Удален Ответчиком; 15. Счет-фактура и передаточный документ 05.05.22 № 46 (23.05.22 в 21:34:52). Удален Ответчиком; 16. Счет-фактура и передаточный документ 06.05.22 № 47 (23.05.22 в 21:35:02). Удален Ответчиком; 17. Счет-фактура и передаточный документ 11.05.22 № 48 (23.05.22 в 21:35:09). Удален Ответчиком; 18. Счет-фактура и передаточный документ 18.05.22 № 49 (23.05.22 в 21:35:16). Удален Ответчиком; 19. Счет-фактура и передаточный документ 04.05.22 № 45 (23.05.22 в 21:35:23). Удален Ответчиком.

Ответчик не отрицает, что направленные в ЭДО ответчиком документы, кроме УПД № 36 от 16.04.2022 на сумму 690 000 руб., отозваны самим ответчиком. Иные документы подтверждающие факт поставки товара на сумму 25 727 751 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец не опроверг надлежащими доказательствами факт поставки товара на сумму 690 000 руб. и факт использования сторонами электронного документооборота в рамках взаимоотношений по договору, судебная коллегия считает, что УПД № 36 от 16.04.2022 на сумму 690 000 руб., подписанный электронными подписями, является надлежащим доказательством поставки товара на указанную сумму, в связи с чем требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению частично в размере 25 727 751 руб.

Доводы об ошибочности подписания указанного УПД в системе ЭДО, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не подтверждают факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара

В случае ошибки лиц, которым генеральный директор юридического лица предоставил доступ к своей электронной подписи, вопрос об ответственности за допущенную ошибку работника решается в рамках трудового законодательства между работником и работодателем и находится за пределами настоящего спора.

С учетом суммы долга подлежащей взысканию - 25 727 751 руб., апелляционный суд, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что размер процентов, подлежащих удовлетворению за период с 22.12.2022 по 17.04.2023, составляет 618 523 руб. 33 коп., а также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из средних ставок по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, на сумму долга в размере 25 727 751 руб., начиная с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом документального подтверждения, правил о пропорциональности, распределения судебных расходов и их разумности в размере 50 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-151541/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Торговый дом Мадари" в пользу ООО "Альфафрут" сумму неосновательного обогащения в размере 25 727 751 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 523 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 25 727 751 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 154 035 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в размере 628 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом Мадари" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 909 руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяА.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова