Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А74-10193/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10193/2022
г. Красноярск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мале»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО2: ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рим», общества с ограниченной ответственностью «Мале»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 апреля 2024 года по делу № А74-10193/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мале» (далее - ответчик) о взыскании 22 323 409 рублей, в том числе: 1 026 837 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 21 296 572 рубля 20 копеек задолженности по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2024 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 174 979 рублей 92 копейки задолженности, а также 31 206 рублей 71 копейка расходов уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил изменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаключенность договора цессии от 31.12.2020, подписанного между ИП ФИО3 и ФИО2

В свою очередь ответчик в жалобе просил отменить названное решение суда первой инстанции и отказать в иске, сославшись на договор цессии от 31.12.2020, письма от 09.09.2022, от 16.11.2022, от 11.05.2023, от 02.05.2024, от 16.11.2022, от 11.05.2023, счета-фактуры (универсально-передаточные документы – далее УПД) от 10.01.2022 №№ 43, 85, от 08.10.2021 № 1800, платежные поручения от 01.04.2022 № 465, от 01.04.2022 № 466.

Ответчик выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о фальсификации УПД от 10.01.2022 №№ 43, 85.

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил платежи ответчика, осуществленные в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, со ссылкой на несоответствие требованиям законодательства (Федеральный закон от 06.12.20211 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») в части уточнения указанных платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производилась замена.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на жалобу истца.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (дилером) и ООО «Мале» (поставщиком) заключен дилерский договор от 15.06.2020 № 15/06/20-м, во исполнение которого поставлено товара на сумму 22 442 546 рублей 57 копеек, а оплачено 22 631 309 рублей 52 копейки, в результате чего образовалась переплата в размере 188 762 рублей 95 копеек.

Между ИП ФИО3 (цедентом) и ООО «Рим» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) от 30.09.2022 № 1, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из дилерского договора от 15.06.2020 № 15/06/2020-м в размере 188 762 рублей 95 копеек.

Между ООО «Мале» (заемщиком) и ИП ФИО3 (займодавцем) в 2020-2021 годах заключено двадцать три договора о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму 23 496 804 рубля 20 копеек, обязательства по которым исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, возврат заемных денежных средств произведен лишь частично на сумму 2 200 232 рублей.

Между ИП ФИО3 (цедентом) и ООО «Рим» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) от 30.09.2022 № 2, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из договоров о предоставлении беспроцентного займа от 03.06.2020 № 6/2020, от 24.07.2020 № 8/2020, от 31.07.2020 № 10/2020, от 11.08.2020 № 13/2020, от 14.08.2020 № 15/2020, от 19.08.2020 № 17/2020, от 21.08.2020 № 18/2020, от 25.08.2020 № 19/2020, от 28.08.2020 № 20/2020, от 31.08.2020 № 21/2020, от 02.09.2020 № 22/2020, от 11.09.2020 № 26/2020, от 15.09.2020 № 27/2020, от 16.09.2020 № 28/2020, от 22.09.2020 № 29/2020, от 29.09.2020 № 31/2020, от 01.10.2020 № 32/2020, от 02.10.2020 № 33/2020, от 08.10.2020 № 35/2020, от 13.10.2020 № 36/2020, от 24.03.2021, от 25.03.2021, от 30.03.2021.

Между ИП ФИО3 (дилером) и ООО «Мале» (поставщиком) заключен договор от 01.08.2021, по которому поставщик поставил товар на сумму 881 786 рублей 09 копеек, а дилер оплатил 1 719 860 рублей 33 копейки, в результате чего образовалась переплата в размере 838 074 рублей 24 копеек.

Между ИП ФИО3 (цедентом) и ООО «Рим» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки прав) от 30.09.2022 № 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из договора от 01.08.2021 размере 838 074 рублей 24 копеек.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 12.10.2023 о погашении задолженности и возврате суммы переплаты, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта фальсификации универсальных передаточных документов (УПД) от 10.01.2022 №№ 43, 85, из наличия ранее заключенных договоров цессии с ФИО2 о переуступке прав требования по договорам беспроцентного займа от 31.07.2020 № 10/2020, от 04.08.2020 № 11/2020, от 11.08.2020 № 13/2020, от 14.08.2020 № 15/2020, от 19.08.2020 № 17/2020, от 21.08.2020 № 18/2020, от 25.08.2020 № 19/2020, от 28.08.2020 № 20/2020, от 31.08.2020 № 21/2020, от 22.09.2020 № 29/2020, от 29.09.2020 № 31/2020, от 01.10.2020 № 32/2020, от 29.06.2020 № 5/2020, от 03.07.2020 № 6/2020, от 24.07.2020 № 8/2020, от 02.09.2020 № 22/2020, от 11.09.2020 № 26/2020, от 15.09.2020 № 27/2020, от 16.09.2020 № 28/2020, от 02.10.2020 № 33/2020, от 08.10.2020 № 35/2020, от 13.10.2020 № 36/2020, установленного факта несоблюдения ответчиком требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». С другой стороны, суд первой инстанции принял во внимание доказанность факта частичного погашения долга ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения дилерских договоров от 15.06.2020 № 15/06/20-м, от 01.08.2021, а также двадцати трех договоров о предоставлении беспроцентного займа на общую сумму 23 496 804 рубля 20 копеек.

В обоснование своей позиции истец сослался на договоры цессии (уступки прав) от 30.09.2022 № 1, № 2, № 3, по условиям которых ИП ФИО3 уступил истцу право требования к ООО «Мале» о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из дилерского договора №15/06/2020-м от 15.06.2020 в сумме 188 762 рублей 95 копеек, о взыскании задолженности в сумме 21 296 572 рублей 20 копеек, возникшее из вышеперечисленных договоров беспроцентного займа и о взыскании излишне перечисленных денежных средств вытекающих из договора от 01.08.2021 в сумме 838 074 рублей 24 копеек, соответственно.

В опровержение позиции истца ответчик в суде первой инстанции указал на то, что договор цессии с ООО «Рим» заключен ИП ФИО3 в нарушение положений пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор цессии от 31.12.2020, заключенный между ИП ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием), по условиям которого цедент передал цессионарию уступаемое право требования к ООО «Мале» в размере 20 345 000 рублей, возникшее из договоров беспроцентного займа от 31.07.2020 № 10/2020, от 04.08.2020 № 11/2020, от 11.08.2020 № 13/2020, от 14.08.2020 № 15/2020, от 19.08.2020 № 17/2020, от 21.08.2020 № 18/2020, от 25.08.2020 № 19/2020, от 28.08.2020 № 20/2020, от 31.08.2020 № 21/2020, от 22.09.2020 № 29/2020, от 29.09.2020 № 31/2020, от 01.10.2020 № 32/2020, от 29.06.2020 № 5/2020, от 03.07.2020 № 6/2020, от 24.07.2020 № 8/2020, от 02.09.2020 № 22/2020, от 11.09.2020 № 26/2020, от 15.09.2020 № 27/2020, от 16.09.2020 № 28/2020, от 02.10.2020 № 33/2020, от 08.10.2020 № 35/2020, от 13.10.2020 № 36/2020.

С учетом объяснений ответчика о допущенных в договоре цессии от 31.12.2020 опечатках суд первой инстанции справедливо счел правильным считать дату договора № 6/2020 - «03.06.2020».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: договора цессии от 31.12.2020, заключенного между предпринимателем ФИО3 и ФИО2, счетов-фактур от 10.01.2022 № 43, от 08.10.2021 № 1800, от 10.01.2022 № 85, расходно-кассовых ордеров от 16.04.2021 № 15, от 19.04.2021 № 16, от 31.05.2021 № 69, от 07.07.2021 № 110, от 25.11.2021 № 312, от 08.12.2021 № 365, от 29.12.2021 № 446, от 30.12.2021 № 449, от 01.04.2022 № 94, от 02.05.2022 № ЦБ-60.

В целях проверки указанного заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам принадлежности подписи в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020 ФИО3 и давности изготовления документа, а также определения соответствия фактического времени изготовления счетов-фактур от 10.01.2022 № 43, от 08.10.2021 № 1800, от 10.01.2022 № 85, дате, указанной в этих документах.

Согласно заключению экспертов подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020 в графах «цедент» выполнены одним лицом, самим ФИО3

Первый и второй листы счетов-фактур от 10.01.2022 №№ 43, 85 ранее не составляли единые документы с третьими листами и подвергались замене.

Установить время изготовления печатных текстов, расположенных в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020, в счетах-фактурах от 08.10.2021 № 1800, от 10.01.2022 №№ 43, 85 не представилось возможным.

Оттиски печати ИП ФИО3, расположенные в договорах цессии №№ 1, 2, нанесены не ранее 29.12.2020 либо позже, что не исключает их нанесение 30.12.2020.

Установить конкретную дату нанесения оттисков печати ИП ФИО3 и соответствие даты их нанесения дате, указанной в документах, не представилось возможным.

Установить дату нанесения оттисков печатей ИП ФИО3, расположенных в счете-фактуре от 08.10.2021 № 1800, в счетах-фактурах от 10.01.2022 №№ 43, 85, и соответствует ли дата их нанесения, датам, указанным в документах, не представилось возможным.

Установить дату нанесения оттиска печати ООО «Мале», расположенного в счете-фактуре от 10.01.2022 № 85, а также, соответствует ли дата его нанесения, дате, имеющейся в документе, не представилось возможным.

Оттиск печати ООО «Мале», расположенный в счете-фактуре от 08.10.2021 № 1800, не соответствует дате документа и был нанесен не ранее 22.11.2021 (при условии, что даты нанесения оттисков печати ООО «Мале» соответствуют датам, указанным в документах-образцах) либо позже.

Установить период либо конкретную дату нанесения исследуемого оттиска печати ООО «Мале», расположенного в счете-фактуре от 08.10.2021 № 1800, не представилось возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о фальсификации представленного ответчиком договора уступки от 31.12.2020 и счета-фактуры от 08.10.2021 № 1800 не подтверждено.

Между тем заявление о фальсификации счетов-фактур от 10.01.2022 № 43, № 85 признано судом подтвержденным.

Упомянутое выше заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда о признании счетов-фактур от 10.01.2022 №№ 43, 85 сфальсифицированными доказательствами.

Кроме указанных экспертом признаков фальсификации доказательств коллегия судей при сравнительном анализе последних листов счетов-фактур от 10.01.2022 № 43 и № 85 обратила внимание на полную идентичность содержащихся на этих листах сведений, включая порядковые номера поставленного товара (с 81 по 88), их наименование, единицы измерения, количество, стоимость товара, общую стоимость товара.

Также суд считает необходимым обратить внимание на совпадение дат спорных УПД от 10.01.2022, при том, что данным документам присвоены номера 43 и 85.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, номера УПД присваиваются в порядке очередности, однако доказательств того, что 10.01.2022 произведено более 40 поставок товара, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о фальсификации упомянутых УПД, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в качестве доказательств по настоящему делу.

Как указано выше, с учетом результатов заключения экспертизы, принимая во внимание вывод экспертов о принадлежности подписи ФИО3, расположенной в двух экземплярах договора цессии от 31.12.2020 в графе «цедент» самому ФИО3, суд первой инстанции справедливо не признал сфальсифицированным договор уступки права требования от 31.12.2020.

При таких обстоятельствах следует признать, что право требования спорного долга по договорам беспроцентного займа от 31.07.2020 № 10/2020, от 04.08.2020 № 11/2020, от 11.08.2020 № 13/2020, от 14.08.2020 № 15/2020, от 19.08.2020 № 17/2020, от 21.08.2020 № 18/2020, от 25.08.2020 № 19/2020, от 28.08.2020 № 20/2020, от 31.08.2020 № 21/2020, от 22.09.2020 № 29/2020, от 29.09.2020 № 31/2020, от 01.10.2020 № 32/2020, от 29.06.2020 № 5/2020, от 03.07.2020 № 6/2020, от 24.07.2020 № 8/2020, от 02.09.2020 № 22/2020, от 11.09.2020 № 26/2020, от 15.09.2020 № 27/2020, от 16.09.2020 № 28/2020, от 02.10.2020 № 33/2020, от 08.10.2020 № 35/2020, от 13.10.2020 № 36/2020 перешло к ФИО2 31.12.2020, в связи с чем по договору уступки от 30.09.2022 ООО «Рим» было передано несуществующее право.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18431/12 по делу № А40-133899/11-68-1158, поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона – статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

Поскольку договор цессии между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен 31.12.2020, а договор цессии между ИП ФИО3 и ООО «Рим» заключен 30.09.2022, то суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о необоснованности требований истца по указанным договорам займа и ничтожности договора уступки от 30.09.2022.

Вместе с тем на основании договора цессии от 30.09.2022 № 2 у истца возникло право требования к ответчику задолженности на сумму 4 751 804 рубля 20 копеек.

Ссылка ответчика на уточнение платежей письмом от 11.05.2023 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции по изложенным судом основаниям и в повторной оценке не нуждается.

Кроме того, учитывая упомянутые нормы права, суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств оплаты по договорам займа расходные кассовые ордера от 01.10.2021 № 221, от 03.12.2021 № 356, от 06.12.2021 № 362, от 03.02.2022 № 76, от 25.03.2022 № 62, назначение платежа которых уточнено 11.05.2023, поскольку уточнение платежа произведено после истечения разумного срока.

Тем не менее, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств частичного погашения долга по договорам займа расходные кассовые ордера с указанием назначения платежей от 16.04.2021 № 15, от 19.04.2021 № 16, от 31.05.2021 № 69, от 07.07.2021 № 110, от 25.11.2021 № 312, от 08.12.2021 № 365, от 29.12.2021 № 446, от 30.12.2021 № 449, от 01.04.2022 № 94, от 02.05.2022 № ЦБ-60 на сумму 310 440 рублей.

С учетом того, что выдача денежных средств ФИО3 и оформление расходно-кассовых ордеров отражены в кассовых книгах за 2021 и 2022 годы при том, что истец не оспорил подписи ФИО3, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца о фальсификации указанных расходно-кассовых ордеров на предмет проверки сопоставления времени выполнения записей в графе «основания» со временем выполнения подписи от имени ФИО3, в том числе, учитывая тот факт, что само по себе заполнение расходно-кассовых ордеров разными лицами, в частности, работником общества и получателем денежных средств не свидетельствует о фальсификации документов.

На основании изложенного, требования истца в части задолженности по договорам займа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 4 441 364 рубля 20 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты.

Материалами дела подтверждается факт переплаты в размере 188 762 рублей 95 копеек и 838 074 рублей 24 копеек по дилерскому договору от 15.06.2020 №15/06/2020-м и от 01.08.2021, соответственно.

Учитывая результаты судебной экспертизы, судом первой инстанции не приняты во внимание счета-фактуры от 10.01.2022 № 43 и № 85.

В тоже время, учитывая результаты упомянутой экспертизы, ссылка ответчика на необходимость учета поставки по счету-фактуре от 08.10.2021 № 1800 на сумму 293 221 рубль 47 копеек по договору от 01.08.2021 признана обоснованной.

Ссылка ответчика о частичной оплате по договору поставки от 01.08.2021 по платежному поручению от 01.04.2022 № 465 на сумму 400 000 рублей и по договору от 15.06.2020 № 15/16/20-м по платежному поручению от 01.04.2022 № 466 на сумму 115 000 рублей в соответствии с письмом от 11.05.2023 об уточнении платежей обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку уточнение платежа произведено после истечения разумного срока.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, по дилерскому договору от 15.06.2020 № 15/06/2020-м подлежит взысканию 188 762 рубля 95 копеек, по договору от 01.08.2021 - 544 852 рубля 77 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 733 615 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 4 441 364 рублей 20 копеек задолженности по договорам займа.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты судебной экспертизы истцом платежным поручением от 07.08.2023 № 1878 в размере 182 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 42 190 рублей 97 копеек справедливо отнесены судом на ответчика и взысканы в указанной сумме в пользу истца.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2024 года по делу № А74-10193/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская



Н.А. Морозова