Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-156937/2021

1028/2023-205282(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38534/2023

Дело № А40-156937/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производители нерудных материалов» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-156937/21, вынесенное судьей Текиевой Ю.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хоумстрой»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 в отношении ООО «Хоумстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом СРО ААУ «Евросиб», ИНН <***>), о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 215(7416) от 19.11.2022.

В арбитражный суд 17.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о признании сделок по перечислению должником в пользу ИП ФИО3 денежных средств на сумму 21 992 810 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с подачей заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок кредитором предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 21 992 810 руб. на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащие ФИО3 и находящиеся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Производители нерудных материалов» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Производители нерудных материалов» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на затруднительность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в случае удовлетворения заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения суда, вынесенного с учетом принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.


Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-156937/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Производители нерудных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина