Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А47-13179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1104/23

Екатеринбург

17 марта 2023 г.


Дело № А47-13179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу № А47-13179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранс» (далее – общество «Нафтатранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании 119 161 руб. недоплаченной части страховой выплаты, 8 000 руб. в возмещение стоимости экспертного заключения, 613 руб. 92 коп. почтовых расходов, 26 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 18 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Как полагает заявитель, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события исполнена им в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. По мнению общества «ВСК», суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно недопустимости заключения эксперта ФИО2, поскольку стоимость запасных частей и работ значительно завышена по отношению к действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); реальный размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как утверждает ответчик, составляет 139 739 руб. Кассатор также отмечает, что суды проигнорировали представленную ответчиком в материалы дела рецензию на экспертное заключение, правовую оценку данному документу не привели; при этом наличие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по судебной экспертизе не свидетельствует о неоспоримости данного доказательства, равно как и об отсутствии ошибок при проведении экспертного исследования. С точки зрения ответчика, поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в удовлетворении производного требования о возмещении расходов на независимую экспертизу также следует отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (лизингодатель; далее – общество «Альфамобиль») и обществом «НафтаТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.05.2019 № 06133-ОРБ-19-Л, предметом которого является полуприцеп-цистерна SF4B32, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 4.4 договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

Между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Альфамобиль» (страхователь) заключен договор страхования в отношении транспортного средства полуприцеп-цистерна SF4В32, год выпуска 2019 год, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> в подтверждение чего выдан страховой полис от 13.09.2019 №19004V8O04576.

В соответствии с указанным страховым полисом в случае полной гибели или утраты имущества выгодоприобретателем является «Альфамобиль», в случае частичного повреждения имущества – выгодоприобретателем является лизингополучатель общество «НафтаТранс».

Как указывает истец, 22.03.2019 на 2 км а/д Пестравка-Высокое произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак X 955 PC 56, совместно с полуприцепом-цистерной SF4В32, государственный знак <***> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП полуприцепу-цистерне SF4В32, государственный знак <***> причинены механические повреждения.

Общество «НафтаТранс» обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представило полный пакет документов.

Общество «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 139 739 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 № 67535.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество «НафтаТранс» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с актом экспертного исследования от 10.09.2021 № 48-А стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF4В32 г/н <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2020, без учета износа заменяемых запчастей составляет 209 200 руб.; с учетом такового – 200 300 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб., что подтверждается договором от 26.08.2021 № 48, актом выполненных работ и платежным поручением от 31.08.2021 № 499.

Ссылаясь на то, что выплаченное обществом «ВСК» в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме покрывает убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля, общество «НафтаТранс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству общества «НафтаТранс» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2). Согласно заключению эксперта от 31.08.2022 № 114 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF4B32, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.03.2020, составляет 258 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком как страховщиком гражданской ответственности потерпевшего в ДТП обязательств по выплате страхового возмещения, наличия у общества «НафтаТранс» права требовать доплаты страхового возмещения, размер которого определен с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суд первой инстанции взыскал с ответчика 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 26 500 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора почтовых расходов в сумме 613 руб. 92 коп., признав документально подтвержденным факт их несения в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьями 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть совершен в письменной форме, его существенными условиями являются объект, страхования, характер события, при наступлении которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок действия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем –совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику предпринимателю ФИО2 Согласно заключению эксперта от 31.08.2022 № 114 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 258 900 руб.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, составлено последовательно и логично, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор лизинга от 07.05.2019 № 06133-ОРБ-19-Л, страховой полис от 13.09.2019 №19004V8O04576, заявление о выплате страхового возмещения, акт экспертного исследования от 10.09.2021 № 48-А, заключение эксперта от 31.08.2022 № 114, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая в виде ДТП, причинения обществу «НафтаТранс» ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, уведомления общества «ВСК» о наступлении страхового случая, в связи с чем пришли к выводу о наличии у последнего в силу статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации как страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, в том числе компенсировать оставшуюся часть ущерба в сумме 119 161 руб. (исходя из определенной по результатам судебной экспертизы от 31.08.2022 № 114 суммы восстановительного ремонта 258 900 руб. и произведенной обществом «ВСК» выплаты в сумме 139 739 руб.).

Кроме того, установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды обоснованно взыскали с ответчика 8 000 руб. стоимости независимой экспертизы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ВСК» относительно недостоверности заключения эксперта от 31.08.2022 № 114 со ссылкой на рецензию специалиста, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, как и выводам эксперта в целом, не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 31.08.2022 № 114, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2022 по делу № А47-13179/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.В. Сидорова


Н.С. Васильченко