Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А56-6816/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6816/2023
15 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-37119/2024, 13АП-37122/2024)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» и общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А56-6816/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Интарсия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» (далее – ответчик) с иском о взыскании 879 149 700 руб. дохода, который мог бы получить ответчик от сдачи имущества в аренду за период с 22.05.2012 по 01.09.2020.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением от 04.08.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело                              № А56-6816/2023 передано для рассмотрения в производство судье Нетосову С.В.

Определением от 22.10.2023 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024.

Истец уточнил исковые требования до 131 206 000 руб., заявив отказ от иска в остальной части. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО «Нифорно-Инвест» в пользу ООО «Интарсия» 131 206 000 руб.; с ООО «Интарсия» в пользу ООО «Нифорно-Инвест» 102 120 руб. расходов по оплате экспертизы, с ООО «Нифорно-Инвест» в доход федерального бюджета 29 848 руб. пошлины; с ООО «Интарсия» в доход федерального бюджета 170 152 руб. пошлины.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился с решением в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции ошибочно применил абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в ситуации, когда исковое заявление было удовлетворено в полном объеме. В настоящем деле подлежал применению абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о взыскании расходов с проигравшей стороны.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласился с выводами эксперта, считая заключение эксперта №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024 ненадлежащим доказательством по делу, а также не согласился с включением суммы НДС в состав неосновательного обогащения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что в период с 26.12.2020 по 13.12.2022 ответчик произвел необходимые затраты на содержание спорных объектов и уплатил в бюджет налоги, связанные с содержанием имущества, в общей сумме 44 810 200 руб., которые в случае удовлетворения иска ответчик просил возместить.

Апелляционный суд протокольным определением от 23.01.2025 откладывал судебное заседание для предоставления сторонам возможности провести совместную сверку по представленным ответчиком документам относительно несения расходов на содержание объектов.

В апелляционный суд от сторон поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца согласился с заявленной ответчиком суммой расходов на содержание спорных объектов недвижимости в период с 26.12.2020 по 13.12.2022 в размере 44 810 200 руб., о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67582/2015 от 03.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А56-67582/2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 16.02.2022 в рамках дела о банкротстве Общества                  (№А56-67582/2015/сд.30) по заявлению конкурсного управляющего признан недействительной сделкой заключенный между Обществом и ответчиком инвестиционный договор от 05.12.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Общества следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 78:15:8415:3004, площадью                      20 853 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 32, литера А;

- административно-бытовой и производственный корпуса общей площадью 4618,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3023, расположенные по адресу: <...>, литера А);

- цех камнеобработки общей площадью 673,1 кв.м (кадастровый помер 78:15:0008415:3026, расположенный по адресу: <...>, литера Б);

- складской корпус общей площадью 5 462,3 кв.м (кадастровый помер 78:15:0008415:3024, расположенный по адресу: <...>, литера В);

- здание строительного управления общей площадью 546,5 кв.м (кадастровый номер 78:15:0008415:3025, расположенное по адресу: <...>, литера Д).

Данное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 01.05.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2022.

Общество, ссылаясь на то, что в период незаконного нахождения имущества во владении ответчика он извлекал прибыль от использования этого имущества путем сдачи его в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер требований в соответствии с отчетом оценщика от №264/20 от 01.09.2020 о величине рыночной стоимости арендной платы за временное владение и пользование зданием.

Впоследствии с учетом выводов экспертов истец уточнил исковые требования до 131 206 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 167, 1107 ГК РФ, а также заключением эксперта №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024, признал требования истца с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В данном случае суд правильно учел, что между сторонами возникли отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, регулируемые специальной нормой - статьей 167 ГК РФ, в связи с чем в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на нормы статей 167, 1107 ГК РФ.

Суд в целях определения размера дохода, который ответчик мог бы получить от использования имущества с момента его приобретения по недействительной сделке, определением от 22.10.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертные решения» ФИО2,                     ФИО3

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №03-ЭЗ/2024 от 03.06.2024, согласно которому доход, который должен был быть получен ответчиком от сдачи имущества в аренду за период с 26.12.2020 по 13.12.2022, составил 131 206 000 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а несогласие ответчика с выводами эксперта и их критическая оценка в апелляционной жалобе не означает, что такие выводы ошибочны.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В целях определения размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления                (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.0З.2016 N 7).

Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2З.06.2015 N 25).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.0З.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, даже если бы ответчик вообще бы не предпринял никаких действий по сдаче объектов недвижимости в аренду, то данное обстоятельство не лишало бы истца право на взыскание упущенной выгоды.

Ответчик ссылается на необходимость исключения суммы налога на добавленную стоимость из размера, подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку отсутствует объект налогообложения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества и исключение суммы налога на добавленную стоимость приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Услуга по предоставлению в пользование недвижимого имущества признается реализацией для целей налогообложения и подлежит обложению НДС по смыслу пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях Минфина от 07.04.2016 N 03-07-11/19709, от 04.04.2017 N 03-03-06/1/19798, в соответствии с которыми, если полученные организацией суммы неосновательного обогащения связаны с оплатой реализованных ею товаров (работ, услуг), подлежащих обложению НДС, то такие суммы включаются в налоговую базу по НДС (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ).

Неосновательное обогащение, взыскиваемое истцом по настоящему делу, представляет собой плату, которую мог бы получить ответчик от сдачи имущества в аренду, а для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ), что также соответствует позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 4 июля 2013 года N ВАС-8068/13, в постановлении ФАС МО от 2 июля 2014 года по делу N А40-129548/12-142-1221.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Однако, с учетом признания истцом расходов, произведенных ответчиком на содержание спорных объектов недвижимости в период с 26.12.2020 по 13.12.2022 в сумме 44 810 200 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично в размере, уменьшенном на признанную истцом сумму.

Уточнение исковых требований или отказ от иска в части указанной суммы истец в порядке статьи 49 АПК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение надлежит изменить, удовлетворив исковые требования частично.

Распределяя судебные расходы по иску, экспертизе и апелляционным жалобам, апелляционный суд исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, изложенное и то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, судебные расходы по экспертизе и апелляционной жалобе ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально части отказанных требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2024 по делу №  А56-6816/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» 86 395 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» в доход федерального бюджета 131 695 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в доход федерального бюджета 68 305 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» 40 980 руб. расходов по экспертизе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нифорно-Инвест» 10 245 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская