Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-69511/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69511/2019
16 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Тихонова Р.А. по доверенности от 31.05.2019 №Д-52/2019, генеральный директор Стасюк А.М. на основании приказа от 04.02.201+ №61-К

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30206/2019) ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 по делу № А56-69511/2019, принятое по иску СПб ГУП «ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ СТРОИТЕЛЬСТВУ"

к ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр содействия строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление проектами» (далее - ответчик) о взыскании 2 560 365,09 руб. задолженности по договорам от 24.08.2016 № ДТ-1/16, № ДТ-2/16, ДТ-3/16; 317 226,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.05.2019.

Решением суда от 02.09.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между СПБ ГУП «Центрстрой» и ООО «УСП» были заключены три договора на оказание услуг от 24.08.2016 № ДТ-1/16, № ДТ-2/16, № ДТ-3/16 по осуществлению функций строительного контроля за ходом строительно-монтажных на объектах строительства заказчика работ.

В период с 01.09.2016 по 15.09.2016 истец оказал определенные договором ДТ-1/16 услуги на общую сумму 308 824,03 руб.; акт оказанных услуг от 09.10.2017 подписан ответчиком без возражений.

В период с 24.08.2016 по 31.01.2017 истец оказал определенные договором № ДТ-2/16 услуги на общую сумму 2 041 798,55 руб.

В период с 16.09.2016 по 26.09.2016 истец оказал определенные договором № ДТ-3/16 услуги на общую сумму 217 226,60 руб.

Акты оказанных услуг от 09.10.2017 по договору № ДТ-2/16 и от 09.10.2017 по договору № ДТ-3/16 были направлены ответчику для подписания сопроводительными письмами от 10.10.2017 № 368, от 30.10.2017 № 448, от 31.10.2017 № 406/2017.

Акты оказанных услуг от 09.10.2017, подписанные ответчиком, были возвращены истцу по электронной почте; оригиналы актов ответчик представить отказался.

СПБ ГУП «Центрстрой» и ООО «УСП» заключили Соглашение от 14.11.2017, в силу которого услуги по строительному контролю признаны заказчиком оказанными частично, в объеме 30% от указанных в актах.

На основании пункта 3 Соглашения от 14.11.2017 задолженность заказчика перед исполнителем составила 2 069 098,49 руб., со сроком оплаты до 24.11.2017.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2017 № 3 к договору № ДТ-1/16, № 4 к договору № ДТ-2/16, № 5 к договору № ДТ-3/16 стороны пришли к соглашению, что заказчик при подписании актов КС-2, КС-3 без полного комплекта необходимой документации, а том числе исполнительной, и подписи исполнителя, заказчика утрачивает право на предъявление претензий к исполнителю по работам, указанным в актах КС-2, и комплектности документации, необходимой для приемки таких работ.

Ответчик произвел частичную оплату по Соглашению № 14 в размере 247 985,42 руб.

27.11.2017 между СПБ ГУП «Центрстрой», ООО «УСП» и ООО «Управление проектами» заключены Соглашения о замене стороны по договорам от 24.08.2016 № ДТ-1/16, № ДТ-2/16, № ДТ-3/16. Согласно пункту 1 этого Соглашения все права и обязанности ООО «УСП» перешли ООО Управление проектами» в полном объеме.

01.12.2017 в адрес истца от ООО «УСП» поступил подписанный со стороны заказчика акт от 31.10.2017 на сумму 689 815,25 руб. по договору № ДТ-2/16.

Акты оказанных услуг от 09.10.2017 по договорам № ДТ-1/16 и № ДТ-3/16 на общую сумму 2 564 849,18 руб., подписанные заказчиком, получены истцом с сопроводительным письмом от 25.12.2017.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность по спорным договорам после замены стороны составила 2 560 365,09 руб. (с учетом произведенных заказчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом по состоянию на 24.05.2019 процентов за пользование чужими средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 37, абзаце четвертом пункта 48, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2019 г. по делу № А56-69511/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление проектами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина