Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А08-11443/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11443/2021
г. Воронеж
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                  Потаповой Т.Б.,

       Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области – ФИО1, представитель по доверенности №6 от 13.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Своя игра» ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности № 8 от 02.11.2024, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 17.04.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2024 по делу № А08-11443/2021

по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Своя игра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Своя игра» (далее – ООО «Своя игра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 заявление УФНС России по Белгородской области принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Своя игра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) ООО «Своя игра» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на ЕФРСБ 01.09.2022, в газете «Коммерсантъ» - 10.09.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 утвержден отчет конкурсного управляющего ООО «Своя игра» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Своя игра» о продлении срока конкурсного производства оставлено без удовлетворения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Своя игра» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 отменить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 15 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника третьим лицом внешний управляющий представляет суду отчет, который утверждается арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 119 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснения, содержащиеся в четвертом абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей03.02.2025.

Как следует из материалов дела, ФИО4 27.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в установленный судом срок с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «Своя игра». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2024 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 732 703,76 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет удовлетворено.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Своя игра», полностью погашены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Своя игра» применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена возможность продления процедуры конкурсного производства в целях удовлетворения текущих требований арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Наличие у должника непогашенной текущей задолженности не препятствует прекращению производства по делу по предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанию (в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), поскольку данная задолженность может быть заявлена ко взысканию в общеисковом порядке после прекращения производства по делу. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе инициировать новый банкротный процесс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В этой связи обязанность погашать требования кредиторов по текущим платежам лицом, выразившим намерение погасить задолженность должника, Законом о банкротстве не возложена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119 (5,6), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 по делу № А43-12716/2013).

Исходя из отчета конкурсного управляющего и проведенных мероприятий в процедуре, установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, а также возможности пополнить конкурсную массу.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по иным делам отклонена судом первой инстанции, поскольку по каждому из указанных споров суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы конкурсного управляющего о том, что погашение ФИО4 требований кредиторов ООО «Своя игра» не направлено на восстановление хозяйственной деятельности должника, а преследует цель удовлетворения интересов ФИО4 по недопущению оспаривания сделки купли-продажи земельного участка, покупателем которого он является, также отклонены судом первой инстанции, поскольку погашение требований кредиторов не может быть расценено как злоупотребление правом, мотивы при погашении требований кредиторов в данном случае не имеют значения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего прекращение производства по делу о банкротстве не влечет нарушения его прав, поскольку, как указано выше, для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве одной из целей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае указанная цель процедуры конкурсного производства ООО «Своя игра» достигнута.

При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, привлекаемым для осуществления функций, предусмотренных Законом о банкротстве, следовательно, не имеет и не должен иметь самостоятельного правового интереса в банкротстве и ликвидации должника.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Самим фактом прекращения производства по делу о банкротстве должника не могут быть нарушены права такого лица. 

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает права арбитражного управляющего на выплату вознаграждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

По указанным основаниям судом первой инстанции отклонены и аналогичные доводы уполномоченного органа о необходимости погашения текущих обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о необходимости продления процедуры конкурсного производства ООО «Своя игра».

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящий момент не рассмотрено заявление об оспаривании договора купли-продажи от 19.04.2021, заключенного между ООО «Своя игра» и ФИО4, не принят судом, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения по существу требований, заявленных в порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве. Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является пополнение конкурсной массы для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Более того, после прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы, чьи требования не рассмотрены, вправе заявить свои требования в общеисковом порядке либо в порядке исполнительного производства или обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о том, что обязанность по погашению долгов будет переложена на заявителя по делу о банкротстве, отклонены в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Резюмируя изложенное, на заявителя Закон о банкротстве возлагает обязанность погасить указанные выше расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, только в предусмотренном законом случае (в случае недостаточности у должника имущества на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства отсутствия имущества и денежных средств у должника для погашения расходов по делу о банкротстве, равно как и доказательства бесперспективности взыскания с должника указанных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа, дублируют позицию заявителя в суде первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с выводами суда, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2024 по делу № А08-11443/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2024 по делу № А08-11443/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников