Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-50331/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3073/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-50331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Коржевой В.А. (после перерыва),

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025. диплом). ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.08.2025, диплом),

от ответчика - ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2025. диплом).

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-50331/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и потребленных коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брусника. Управление домами Екатеринбург» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал-Групп» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и потребленных коммунальных услуг в размере 2 505 310 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 727 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 в размере 1 625 662 руб. 82 коп., сумма долга по капитальному ремонту за период с 01.07.2021 по 31.08.2024 в размере 545 142 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 032 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что оснований для принятия доводов истца в части определения размера площади, приходящейся на долю ответчика, с учетом которой истцом произведен расчет исковых требований, не имелось.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, где доводы жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось (протокольные определения от 17.06.2025, от 09.07.2025).

Определением от 18.08.2025 в составе суде в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Бородулиной М.В. и Клочковой Л.В. на судей Власову О.Г., Гребенкину Н.А.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.08.2025 представители сторон, настаивали на письменно изложенных позициях (истец - на доводах отзыва, с учетом дополнений; ответчик – на доводах жалобы, с учетом дополнений).

Апелляционным судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.00 час. 27.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Апелляционным судом оглашено, что произведена замена секретаря Трещенко О.А. на секретаря Коржеву В.А.

Отводов сторонами не заявлено.

Апелляционный судом приобщены к материалам дела справочные расчеты представленные участниками спора, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, а также дополнительные доказательства (счета, выставленные в адрес иных собственников за спорный период) в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, управляющая компания управляет многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...> (протокол общего собрания № 1 от 30.04.2019).

Общая площадь включает площадь встроенного паркинга, т.е. паркинг является частью дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-5402-2015 от 26.02.2016.

Паркинг - это нежилое помещение, входящее в состав МКД и собственники паркинга несут затраты на содержание общего имущества точно так же, как собственники любой квартиры или офиса в доме.

Многоуровневый паркинг поставлен на кадастровый учет как 4 помещения: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, 1772, 1773, кадастровый номер: 66:41:0502507:1340, площадь 5453,1 (кв.м.), далее - паркинг; Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, кадастровый номер: 66:41:0502507:1310, площадь 4275,4 (кв.м.); Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, кадастровый номер: 66:41:0502507:1126, площадь 5453,1 (кв.м.), далее - паркинг; Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, кадастровый номер: 66:41:0502507:1172, площадь 4687,3 (кв.м.) (далее - паркинг).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2018 ответчику передано от Застройщика 20/114 долей в помещении паркинга общей площадью 4275,4 квадратных метра, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, что соответствует 20 парковочным местам: 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 296, 297, 298 (площадь каждого машино-места составила 15.68 кв.м., на что указано в данном акте).

В соответствии с актом приема-передачи от 02.02.2018 ответчику передано от застройщика 10/144 долей, в помещении паркинга по адресу: Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», <...>, 1772, 1773, что соответствует парковочным местам: 365, 366, 393, 394, 395, 396, 399, 400, 402, 403 (площадь каждого машино-места составила 15.35 кв.м., на что указано в данном акте).

Ссылаясь на наличие у общества «АРЕАЛ-ГРУПП» задолженности по оказанным коммунальным услугам с февраля 2018 года по март 2021 года (без учета начислений за март 2021 года), исходя из 20/144 долей в праве на помещение паркинга по парковочным местам, в размере 944 484 руб. управляющая компания обратилась с исковым заявлением в суд (было


возбуждено производство по делу № А60-18080/2021).

В рамках рассмотрения дела № А60-18080/2021 исковые требования судом были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 497 110,27 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на управляющую компанию.

Ссылаясь на наличие у общества «АРЕАЛ-ГРУПП» задолженности по оказанным коммунальным услугам за последующий период (апрель 2021 года – август 2024 года), после соблюдения досудебного порядка, управляющая компания обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, просит взыскать с общества «АРЕАЛ-ГРУПП» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и капитальный ремонт помещения в размере 2 505 310 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 727 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из верности расчета истца, при этом, пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что взыскание может быть произведено с июля 2021 года включительно.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам, по взносам за капитальный ремонт, удовлетворены частично - в общей сумме 2 170 805,02 руб., при этом, доводы истца о том, что срок исковой давности не нарушен, в виду наличия между сторонами переписки посредством Почты России, относительно мирного урегулирования спора, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано, судом рассмотрены и отклонены, поскольку указанные действия совершались сторонами в рамках спорной задолженности, установленной судом в рамках дела № А60-18080/2021.

Судом также отмечено, что представленные в качестве обоснования прерывания срока исковой давности документы не подтверждают указанное обстоятельство, поскольку письмо № 419-2022 от 10.11.2022 отправлено истцу ответчиком по ранее рассмотренным делам и за иной период.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) статус собственника помещения многоквартирного дома предполагает не только обязанность нести бремя расходов на содержание собственного помещения, но и обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.


В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень соответствующих услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат учету выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дела № А60-18080/2021.

Так, в частности судами в рамках рассмотрения дела № А60-18080/2021 было дано толкование протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2019 (вопрос 3) – статьи 16, 69 АПК РФ.


Принимая во внимание, что иных доказательств, чем те, которые были исследованы в рамках дела № А60-18080/2021 в материалы настоящего дела не представлено (применительно к протоколу общего собрания от 30.04.2019), апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться установленными обстоятельствами и толкованию данному протоколу внеочередного общего собрания от 30.04.2019 в рамках дела № А60-18080/2021.

Следовательно, принимая во внимание, что тариф на содержание общего имущества, установленный общим собранием собственников, а также распределение ресурсов на содержание общего имущества, ответчиком надлежащим образом не оспорены, требования заявлены истцом в рамках настоящего дела обоснованно.

При этом, при принятии решения по делу № А60-18080/2021 судом, вопреки доводам истца было учтено наличие разночтений в площадях паркинга и общей площади дома: в техническом паспорте здания (строения) от 26.06.2016, акте приема-передачи доли в праве общей долевой собственности на автостоянку по договору № КР-ГП-5-НП-30 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 15.12.2015 и дополнительном соглашении № 1 от 10.11.2017 в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2016; в платежных документах, и сделан вывод о том, что такое расхождение не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты содержания общего имущества МКД; при этом, суд исходил из того, что при наличии неустранимых разночтений в площадях следует исходить из размера переданной ответчику по акту от 02.02.2018 площади парковочных мест 15,35 кв. м (15,68 кв. м).

Суд также исходил из того, что указанный размер принадлежащей площади парковочных мест ответчиком признан, что следует из представленного контррасчета.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения дела № А60-18080/2021 также исходил из того, что из содержания представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2019 (вопрос 3) следует, что тариф на содержание помещения установлен исходя из общей площади помещения, а не площади помещения плюс пропорционально приходящейся на долю собственника площади в общем имуществе; при этом, доказательств установления специального тарифа на содержание для владельцев мест паркинга исходя из иного принципа расчета, в материалах дела не имеется.

Учитывая общепринятую практику установления тарифа на содержание общего имущества исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, буквального толкования принятого общим собранием, апелляционный суд в рамках рассмотрения дела № А60-18080/2021 пришел к выводу о том, что установленный общим собранием тариф на содержание общего имущества подлежит применению исходя из размера принадлежащего ответчику парковочного места.


В отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников МКД управляющая компания не может применять к разным видам помещений разные принципы начисления платы за СОИ.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 16 и 69 АПК РФ, учитывая, что иных доказательств (не исследованных в раках дела № А60-18080/2021) сторонами настоящего спорна (применительно к периоду действия протокола от 30.04.2019) не представлено, основания для расчета иным способом (к иной площади помещений ответчика), не имеется.

Следовательно, требование в части взыскания задолженности до июля 2022 года (т.е. до решения собрания от 21.06.2022) подлежит удовлетворению с учетом справочного расчета ответчика, представленного в суд апелляционной инстанции, где учтены площади машино-мест, поименованные в акте приема-передачи (15,68 кв.м. и 15,35 кв.м).

Основания для принятия доводов истца о том, что в рамках дела предметом исследования являлось меньшее количество машино-мест, чем в рамках настоящего дела, поскольку в данном случае суд исходит из толкования, данного судами протоколу от 30.04.2019, которое должно являться едином ко всем машино-местам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части, признаются апелляционным судом обоснованными.

Между тем, основания для принятия доводов ответчика в части периода, начиная с июля 2022 года, отсутствуют, на основании следующего.

Согласно пункту 5 Протокола № КР-1/2022 от 21.06.2022 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме решено: утвердить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за озеленение придомовой территории, за вывоз снега в размере: квартиры, офисы, кладовые – 33,96 руб./ за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; машино-место – 22,12./ за 1кв.м общей площади, помещения паркинга в месяц, согласно расчету размера платы (Приложение № 1 к бюллетеню).

Собственник4и также у0становили, что по истечении каждых 12 месяцев с даты установления размера платы за содержание помещения и иных платежей (в том числе, в порядке индексации в соответствии с указанным решением) размер такой платы (платежей) подлежит индексации на официальный индекс потребительских цен на услуги за предыдущий календарный год, публикуемый Федеральной службой государственной статистики, при условии, что размер такой платы (платежей) не был изменен решением общего собрания собственников помещений в Доме, либо в порядке, определенном решением общего собрания собственников помещений в Доме.

Тариф утвержден и введен в действие с 01.07.2022.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме


или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку при голосовании собственников соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 46 ЖК РФ, голосование собственников по указанному решению в положительную пользу («ЗА») получило Кворум голосов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет начислений по помещению паркинга - пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество производится правомерно, не противоречит нормам права.

Разрешая дело № А60-18080/2021 и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что управляющей компанией неверно произведены расчеты исходя из размера доли, при этом, данные выводы не могут быть распространены на решение собственников, содержащиеся в ином протоколе (от 21.06.2022).

Анализируя решение собственников, оформленное протоколом от 21.06.2022 (пункт 5), принимая во внимание Приложение № 7 к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> № КР-1/2022 от 21.06.2022, где содержится экономическое обоснование цены содержания паркинга (22 руб. 12 коп. – представлено истцом 21.01.2025 в суд первой инстанции), следует констатировать, вопреки доводам ответчика, что собственники приняли решение об установлении тарифа для паркинга применительно к доле собственника, включающей в себя, в том числе и места общего пользования парковки, учитывая, в том числе, что годовая стоимость (и как следствие, тариф в месяц) определены исходя из общей площади паркинга 19356,20 кв.м.

Более в того, в данном случае значимым является то обстоятельства, что иные собственники паркинга производят оплаты исходя из доли собственника, включающей в себя, в том числе и места общего пользования парковки (истцом в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ представлены счета, выставленные в адрес иных собственников парковки, где стоимость истцом определена применительно к общей площади паркинга и для конкретного собственника расчет выполнен по схеме: площадь парковочного места + площадь доли ОДН).

В данном случае следует особо отметить, что ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, и, учитывая, что представленные истцом счета соотносятся, как с принятым на общем собрании от 21.06.2021 решении (п. 5 повестки), так и соответствуют экономическому обоснованию тарифа (не оспоренному и не признанному недействительным), основания для непринятия доводов истца, отсутствуют.

Также следует отметить, что не имеется оснований для принятия доводов


ответчика о том, что иным собственникам машино-мест истец осуществляет предъявление исходя из площади машино-места, без учета доле в части общего имущества, поскольку такие доводы документально не подтверждены, соответствующие доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенная в дополнении к апелляционной жалобе ответчиком выдержка из одной квитанции в адрес иного собственника, не является соответствующим доказательством, поскольку не может быть квалифицирована в качестве документа, в связи с тем, что является составной частью дополнения к апелляционной жалобе, выполненного самим ответчиком.

Учитывая, что тариф сформирован (экономически обоснован) и утвержден собственниками 21.06.2022 исходя из общей площади паркинга, основания для принятия доводов ответчика о том, что в приложении № 1 к бюллетеню для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> № КР-1/2022 от 21.06.2022 дважды посчитано содержание ОДН, не имеется, поскольку такой довод противоречит экономическому обоснованию цены, данному в Приложении № 7 (где дано обоснование каждой составляющей тарифа применительно к общей площади паркинга).

Иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ и из материалов дела не следует.

Таким образом, принимая во внимание, что из буквального содержания принятого собственниками решения (статья 431 ГК РФ) на общем собрании, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного от 21.06.2021 дома следует, что тариф на содержание помещения установлен исходя из общей площади помещения плюс пропорционально приходящейся на долю собственника площади в общем имуществе площадь (т.е. общей площади паркинга), основания для принятия доводов ответчика, отсутствуют.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции принимает информационный расчет ответчика, на сумму 1601685 руб. 38 коп. (долг за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 31.08.2024), представленный в суд апелляционной инстанции.

Основания для принятия информационного расчета истца на сумму 1891262 руб. 89 коп. (выполненного аналогичным образом), отсутствуют, поскольку в данном расчете истцом также учтены пени, о взыскании которых не было заявлено в суде первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что формирование предмета и основания исковых требований - это прерогатива истца (статья 49 АПК РФ), при этом, как следует из текста искового заявления (включая просительную часть), истцом требование о взыскании пени заявлено не было, и, как следствие у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения


незаявленного требования.

Для рассмотрения требования, его необходимо его заявить, указать основание такого притязания, а также обосновать расчет (в данном случае указать нормы, на основании которых такой расчет выполнен (ЖК РФ, ГК РФ и т.д.), а также учесть в расчете периоды действия мораториев).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика пени в связи с несвоевременным внесением оплаты за услуги ЖКУ, капитальный ремонт ответчиком, учитывая, что требование о взыскании пени в рамках настоящего дела не было заявлено, и, как следствие, не могло быть рассмотрено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части – в размере 1601685 руб. 38 коп., основания для удовлетворения остальной части требований, не установлены.

Относительно доводов ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает, что настоящий судебный акт принят с учетом первоначально заявленного требования истцом (2505310 руб.), при этом, апелляционным судом установлен размер долга, который не выходит за пределы первоначально заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции, подлежит отмене (подпункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 35527 руб., учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 20727 руб., следовательно, расходы, понесенные истцом в данной в сумме подлежат отнесению на ответчика, также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1986 руб. (поскольку его доля в оплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 22713 руб.), с истца в доход бюджета подлежит взысканию 12814 руб. госпошлины (статья 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30000 руб., понесенные ответчиком подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025

года по делу № А60-50331/2024 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

«АРЕАЛ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу


ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 601 685 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 727 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕАЛ-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 986 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 12 814 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРУСНИКА. УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ ЕКАТЕРИНБУРГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕАЛ-ГРУПП» (ОГРН: ИНН: <***>) 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна