Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-28326/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35226/2025

Дело № А40-28326/22
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК Развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28326/22

о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>), освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращении полномочия финансового управляющего ФИО2

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>). Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ГК Развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28326/22 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. То есть по смыслу действующего законодательства завершение процедуры банкротства возможно после выполнения всех предусмотренных мероприятий.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы

не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 213.24 и 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований.

Довод Заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не был проведен анализ сделок и движения электронных денежных средств, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Финансовый управляющий ФИО2 был утвержден Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, сменив в процедуре финансового управляющего ФИО3, которая вела процедуру реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий ФИО3 выполнила следующие мероприятия:

- Подготовила анализ финансового состояния Должника от 05.12.2022, в котором были проанализированы сведения по счетам Должника;

- Подготовила заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в рамках которого был проведен детальный анализ сделок Должника за трехлетний период. По итогам анализа были выявлены три сделки, обладающие признаками оспоримости;

- Результаты проведенной работы опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.12.2022 (сообщение № 10263093), а документы представлены кредиторам на собрании, сведения о котором также опубликованы в ЕФРСБ 31.01.2023 (сообщение № 10657717).

Довод Заявителя о проведении финансовым управляющим ФИО2 повторного анализа тех же сделок за тот же период отклоняется. Цель процедуры банкротства – эффективное управление и распределение активов. Действия финансового управляющего ФИО2, который, приняв результаты работы предшественника, перешел к действиям по оспариванию выявленных сделок, полностью соответствуют целям эффективности и разумности ведения процедуры. Финансовый управляющий ФИО2 правомерно не проводил повторный анализ, так как новых сделок в процедуре реализации имущества выявлено не было, а Закон о банкротстве не возлагает на него такой обязанности.

Более того, финансовый управляющий ФИО2 предпринял активные меры по оспариванию именно тех сделок, которые были выявлены его предшественником, что подтверждается материалами дела:

- Договор займа от 19.05.2015 и связанные с ним соглашения (договор ипотеки, соглашение об отступном), заключенные между Должником и ФИО4 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления было отказано;

- Договор дарения нежилого помещения (гаража) от 16.02.2020, заключенный между Должником и ФИО5 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано;

- Договор купли-продажи земельного участка и садового домика от 10.08.2021, заключенный между Должником и ФИО6 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления также было отказано.

Довод об отсутствии анализа движения денежных средств также несостоятелен. Финансовый управляющий ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества повторно запросил сведения по всем известным счетам Должника и проанализировал движение денежных средств. Все выписки по счетам, в том числе из ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк» и других кредитных организаций приобщены к материалам дела при каждом продлении процедуры, а также повторно при подаче ходатайства о ее завершении. Каких-либо подозрительных переводов, требующих оспаривания, выявлено не было. Обнаруженные остатки денежных средств были аккумулированы на основном счете Должника и направлены на пополнение конкурсной массы.

Закон о банкротстве не содержит требования о том, что финансовый управляющий обязан направлять в адрес каждого кредитора заключения по сделкам или отдельный анализ банковских операций. Указанные сведения отражаются в отчетах и доступны для ознакомления в материалах дела.

Довод Заявителя о том, что финансовым управляющим ФИО2 не в полном объеме направлены запросы, является неправомерным и не соответствует действительности. Финансовый управляющий предпринял достаточные меры по выявлению имущества Должника, направив запросы во все ключевые государственные и регистрирующие органы.

Доказательства направления запросов и полученные на них ответы содержатся в материалах дела о банкротстве и отражены в отчетах финансового управляющего. Полученные ответы содержат исчерпывающие сведения и подтверждают отсутствие у Должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кроме того, что было выявлено и отражено в описи. По результатам всех розыскных мероприятий была проведена опись имущества, в которую была включена квартира (являющаяся единственным жильем) и три доли в уставных капиталах Обществ.

Довод Кредитора о том, что финансовым управляющим ФИО2 не было установлено наличие или отсутствие имущества Должника на праве совместной собственности с супругой, также отклоняется.

Финансовый управляющий в ходе проведения процедуры банкротства предпринял все необходимые меры для выявления такого имущества. Запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росреестр, ГИБДД и др.) направлялись не только в отношении самого Должника, но и в отношении его супруги – ФИО7. По результатам полученных ответов, которые приобщены к материалам дела, совместное имущество супругов, подлежащее разделу и включению в конкурсную массу, выявлено не было.

Заявитель жалобы ссылается на нереализованные денежные средства в размере 160 538,88 руб. Данная сумма отражена в отчете финансового управляющего от 19.03.2025, которая находится в таблице № 4.3. «Сведения о составе и стоимости имущества должника» и представляет собой общую сумму выявленных денежных средств за весь период процедуры, а не остаток на счете на дату завершения.

Денежные средства, а также средства, поступавшие от пенсии Должника, были в полном объеме включены в конкурсную массу и распределены в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве:

- В первую очередь погашены текущие расходы по делу о банкротстве на общую сумму 104 006,48 руб. (расходы на публикации, государственные пошлины, почтовые отправления, услуги банка и т.д.), что подтверждается отчетом об использовании денежных средств должника;

- Оставшиеся денежные средства в размере 229 065,40 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр, что подтверждается реестром погашенных требований и соответствующими платежными поручениями.

Довод Заявителя о том, что финансовый управляющий не реализовал доли Должника в ООО «Тэхнолидж Групп», ООО «Флайт Авто» и ООО «Флайт Эксперт», является несостоятельным. Заявителем не учтено, что реализация данного имущества была невозможна и незаконна, поскольку все указанные доли были исключены из конкурсной массы на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- 70% доли в уставном капитале ООО «Флайт Авто» и 100% доли в уставном капитале ООО «Технолидж Групп» были исключены из конкурсной массы Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024;

- 75% доли в уставном капитале ООО «Флайт Эксперт» была исключена из конкурсной массы Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024.

Данные судебные акты вынесены по мотивированным ходатайствам, в которых указывалось на отсутствие ликвидности данных активов и на то, что затраты на их оценку и реализацию с высокой вероятностью превысят возможную выручку. Кредитор, как участник дела, имел возможность ознакомиться с данными ходатайствами и судебными актами и заявить свои возражения в установленном законом порядке, чего сделано не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40-28326/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГК Развития «ВЭБ.РФ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО8 Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.