Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А83-6013/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6013/2021
12 декабря 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей: Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым» и общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу № А83-6013/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы»,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республики Крым»

о взыскании задолженности

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» – ФИО2, представителя по доверенности от 04.08.2023 № 66/23,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» - ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 21/312/Д-386,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», согласно которому, с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 2 273 511,91 руб., из них: задолженность в размере 2 199 968,66 руб., пени за период с 11.08.2020 г. по 19.12.2022 г. в размере 473 543,25 руб., с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 20.12.2022 по день ее фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года по делу № А83-6013/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» 2 252 951,24 руб., из них: 2 199 968,66 руб. задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту №2020189303962047810819665/396 от 27.04.2020, 52 982,58 руб. пеня за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту №2020189303962047810819665/396 от 27.04.2020 за период просрочки с 03.11.2020 по 21.04.2021; продолжено начисление пени с 22.04.2021 г. по день фактического возврата денежных средств на сумму задолженности 2 199 968,66 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» государственная пошлину в сумме 34 173,00руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение по делу было изменено.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» сумму задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №2020189303962047810819665/396 от 27.04.2020 в размере 1 684 570,93 руб. (включая НДС), пени в размере 33 845,83 руб. за период с 03.12.2020 по 21.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 065,05 руб., продолжить начисление пени с 22.04.2021 г. по день фактического возврата денежных средств на сумму задолженности 1 684 570,93 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022, решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу №А83-6013/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд округа указал, что частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности за выполненные работы, исходя из заключения Военного представительства, суд вместе с тем не дал надлежащей правовой оценки доводу истца о том, что цена контракта является твердой, согласовывалась заказчиком при заключении контракта с учетом всех затрат, которые, по мнению истца, носят экономически обоснованный характер, что соответствовало требованиям ст. 709 ГК РФ, ч. 4 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, п.п. 150, 153, 154, 155 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465.

Кроме того, кассационный суд указал, что признав обоснованным расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 33 845,83 руб. за период с 03.12.2020 по 21.04.2021 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения в расчете неустойки нескольких ставок рефинансирования Центрального Банка РФ, действующих в течение всего периода просрочки, не приняв во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства и правоприменительной практики Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми, применению в данном случае подлежала ставка, действующая на момент вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, из содержания принятого решения суда первой инстанции от 17.09.2021 не усматривается, что судом было рассмотрено заявление ответчика от 23.07.2021 об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанное заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 26.07.2021 приобщено к материалам дела (т. 2 л. д. 14 -15), однако не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и оценка ему не дана.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу №А83-6013/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» 2 044 226,82 руб., из них: 1 684 570,93 руб. задолженность по оплате выполненных работ , 359 655,89 руб. пеня за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023, продолжить начисление пени с 15.06.2023 по день фактического возврата денежных средств на сумму задолженности 1 684 570,93 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскана с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» государственная пошлина в сумме 31 007,00руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы учреждение считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении в части взыскания неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает на ошибочный вывод суда о начале периода срока просрочки с 11.08.2020, учитывая условия п. 4.4.2 и п. 4.5 контракта.

Также апеллянт указывает на тот факт, что отсутствие оплаты работ по контракту явилось следствием нарушения истцом п. 4.4.2 контракта, в связи с чем, у заказчика нет вины, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы общество полагает, что какие-либо основания для оформления расчетных документов на основании заключения ВП при твердой (фиксированной) стоимости контракта отсутствуют.

Апеллянт указывает на тот факт, что меньшая стоимость фактически понесенных истцом затрат при надлежащем качественном выполнении работ по государственному контракту, не является основанием для пересмотра твердой цены государственного контракта.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Общество 26.09.2023 представило отзыв на апелляционную жалобу, Управление 27.09.2023 представило отзыв на апелляционную жалобу, Казначейство 29.09.2023 года представило отзыв на апелляционную жалобу истца.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 05 декабря 2023 года истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между ООО «Морские пропульсивные системы» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» заключен Государственный контракт на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа №2020189303962047810819665/396 (далее контракт). Указанный контракт заключен в соответствии с п. 41 ч.1 ст. 94 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 1.1. контракта предметом контракта являлось выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО-500) главных двигателей типа HND CHD622V20 (далее - оборудование).

Пунктом 1.4. контракта к его существенным условиям стороны отнесли: сроки и качество выполненных работ, цена и порядок оплаты по Контракту.

В соответствии с п. 7.1. контракта изменение существенных условий Контракта при его исполнений не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон.

Согласно п. 4.1. контракта цена настоящего контракта составляет: 2 199 968,66 руб., в том числе НДС 20% - 366 661,44 руб.

Цена настоящего Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и может изменяться только в случаях, в порядке н на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

В цену контракта включены: стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов, оборудования и инструментов, расходы на оплату труда, страхование, транспортные: доходы, командировочные расходы, все виды лабораторного контроля, затраты на закупку ремонтных материалов, комплектующих, изделий, узлов, агрегатов и механизмов, подготовительные и пусконаладочные работы, накладные расходы, рентабельность, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с п. 4.4.2 контракта окончательный расчет производится по факту выполнения и приема всего объема работ, предусмотренного Контрактом, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ (подписанного Заказчиком и Исполнителем работ), при условии представления Заказчику Исполнителем заключения ВП на фактические затраты на работу (с подтверждающими документами о затратах, в том числе (не ограничиваясь) командировочными расходами), а также расчетных документов Исполнителя согласно заключения ВП на выполненные работы (счет, счет-фактура).

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 2 контракта.

В соответствии с п. 2.1. после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Исполнитель надлежащим образом сообщает Приемщику о факте завершения работ.

Согласно п.2.3. контракта после получения от Исполнителя уведомления об окончании работ, Приемщик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте.

В соответствии с п. 2.6. контракта приемка результатов работ, включая проведение экспертизы, осуществляется в течение 24-х часов с момента получения уведомления.

Согласно п. 2.7. контракта приемка результатов работ оформляется Техническим актом выполненных работ. По окончании приемки Приемщик незамедлительно передает или направляет Исполнителю утвержденный Приемщиком Технический акт выполненных работ, или письменный мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Надлежаще оформленный Технический акт выполненных работ является основанием для оформления Акта выполненных работ.

В силу п. 2.8. контракта заказчик обязан подписать Акт выполненных Работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения или дать письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения Исполнителем в указанный срок подписанного Акта выполненных работ или отсутствии письменного мотивированного отказа от его подписания, Акт выполненных работ считается согласованным и подписанным с обеих Сторон, а работы подлежащими оплате в объеме, указанном в Акте выполненных работ.

В соответствии с п. 3.3.1. контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приёмку и оплату выполненных работ, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.4.8. Заказчик имеет право отказаться от приёмки выполненных работ, в случае несоответствия результатов работ условиям Контракта.

10 июля 2020 представителями сторон был подписан Технический акт выполненных работ, в соответствии с которым работы по контракту выполнены, согласно условиям государственного контракта, замечаний нет.

Во исполнение п. 2.7. контракта 13 июля 2020 исх. № 2019 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № 103 и счет-фактуру.

Письмом от 17.08.2020 ответчик сообщил истцу, что последним не выполнено требование контракта о представлении заказчику заключения военного представительства, в связи с чем, отсутствуют основания для подписания акта выполненных работ.

22 октября 2020 исх. № 2828 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подписать акт выполненных работ и произвести оплату по счет-фактуре, направленные истцом 13.07.2020 за исх. № 20179. К письму истцом было приложено заключение 243 военного представительства от 16.10.2020. Как указывает ответчик в отзыве, указанное письмо было им получено 02.11.2020.

Письмами от 17.11.2020 и 01.12.2020 ответчик сообщил истцу, что выполненные по контракту работы не могут быть оплачены в сумме 2 199 968,66 руб., а подлежат оплате в размере, подтвержденном в заключения военного представительства, в связи с чем, истцу необходимо привести документы для оплаты работ в соответствие с заключением военного представительства в части стоимости выполненного объема работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по цене контракта, истец обратился в суд с исковым заявлением.

На отношения сторон по настоящему договору распространяются требования Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа от 27.04.2020 года № 2020189303962047810819665/396, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд", главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Законом № 44-ФЗ.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В заключении 243 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 03.03.2020 года № 243/225 по результатам анализа заявленных РКМ по расчету стоимости ТО-500 оборудования на заказе зав. № 510 с обеспечением поставки ЗИП была согласована в ориентировочной цене на сумму 1 808 307,22 (без НДС) рубля. Указанная сумма, как следует из раздела 3 заключения, предлагалась, как ориентировочная. Метод расчета цены указан как затратный.

Как усматривается из п. 4.1. контракта цена контракта составляет 2 199 968,66 рублей (в том числе НДС 20%). Цена контракта является твердой.

Согласно п. 2.2.4. Технического задания на выполнение работ окончательный расчет производится по факту выполнения и приема всего объема работ предусмотренного контрактом, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком Технического акта выполненных работ, перечня ЗИП и расходных материалов, поставленных исполнителем для выполнения работ, акта выполненных работ (подписанного заказчиком и исполнителем), а также расчетных документов исполнителя согласно заключения Военного представительства на выполненные работы (Счет, счет-фактура).

Истец выполнил работы по контракту на общую сумму 2 199 968,66, что подтверждается актом № 103 от 10.07.2020 года, подписанным исполнителем. Из указанного акта усматривается, что заказчик его подписал на сумму 1 684 570,93 рублей, согласно заключению 243 военного представительства от 16.10.2020 года № 243/1253, с учетом фактического объема выполненных исполнителем работ и затрат по контракту.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются - организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизаций военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Пункт 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации устанавливает, что военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

Как указывалось, в соответствии с пунктом 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Статьей 11 Закона № 275-ФЗ установлено, что при заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки.

Порядок формирования цены государственного контакта, заключаемого с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 41 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, определяется разделом VIII Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465).

Пунктом 147 (раздел VIII) Положения № 1465 установлено, что при осуществлении закупок по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 148 - 165 Положения № 1465.

Согласно пункту 148 Положения № 1465 цена государственного контракта с единственным поставщиком определяется исходя из цены единицы продукции, объема поставки продукции, предусмотренного государственным оборонным заказом, с включением в цену государственного контракта стоимости вспомогательных работ (услуг), выполняемых на основании предусмотренных им условий.

В соответствии с пунктами 150, 151 Положения N 1465 при определении цены государственного контракта с единственным поставщиком определяется также вид цены на продукцию в соответствии с условиями и порядком применения видов цен на продукцию, установленными разделом III настоящего Положения. Стоимость вспомогательных работ (услуг) формируется государственным заказчиком на основании представляемых головным исполнителем (исполнителями) расчетных, первичных (сводных) данных о фактических расходах и (или) плановых и иных документов по обоснованию предполагаемых затрат.

Согласно пункту 154 Положения № 1465, в случае если цена на продукцию подлежит определению методом анализа рыночных индикаторов, методом сравнимой цены или затратным методом, потенциальный единственный поставщик определяет с применением указанных методов в соответствии с разделом II настоящего Положения цену единицы продукции с учетом планируемого объема ее поставки и направляет предложение о цене государственному заказчику в течение 30 рабочих дней с даты получения запроса о цене единицы продукции от государственного заказчика. Предложение о цене, направляемое потенциальным единственным поставщиком государственному заказчику, включает обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 37 настоящего Положения (с учетом применяемых методов определения цены).

При этом согласно пп. "и" пункта 37 Положения № 1465 (в редакции на дату осуществления закупки) при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, предоставляется заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в заключенном сторонами договоре (п. 4.4.2., 4.5.) и техническом задании (п. 2.2.4.) на выполнение работ расчетные документы исполнителя оформляются согласно заключению военного представительства на выполненные работы, тем самым стороны добровольно предусмотрели условие договора о согласовании цены фактически выполненных работ военным представительством.

В заключении 243 военного представительства от 16.10.2020 года приведен расчет суммы фактически неподтвержденных затрат отчетными документами: общепроизводственные затраты составляют разницу на 59 018, 92 руб., общехозяйственные затраты на 32 530,85 руб., затраты на командировки на 213 685,12 руб., прочие прямые затраты на 81 980,85 руб., прибыль на 56 585,83 руб.

В соответствии с пунктом 8 Положения N 804 выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, возлагается на военные представительства.

Руководители организации обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, а также обязаны своевременно представлять военным представительства расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цен на военную продукцию (пункты 13 и 15 Положения № 804).

Согласно пункту 15 Положения № 1465 затратный метод определения цены на продукцию применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно в соответствии с настоящим Положением. При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV настоящего Положения.

Перечень обосновывающих документов, подлежащих представлению с предложением о цене (прогнозной цене) продукции, установлен пунктом 37 Положения № 1465, в соответствии с подпунктами "г", "и" которого в случае применения затратного метода помимо документов подлежат представлению, в том числе, плановая калькуляция затрат; расшифровка и обоснование расходов на оплату труда за отчетный период и плановый период; сметы и расчеты за отчетный период и плановый период общепроизводственных, общехозяйственных, специальных и других расходов, в том числе по государственным контрактам на выполнение работ.

В силу пунктов 1, 2 Порядка № 200 он устанавливает состав затрат, принимаемых в качестве основы при формировании контрактных цен на выполнение работ и планировании затрат, в том числе, на производство вооружения и военной техники, комплектующих изделий и материалов, с целью экономически обоснованного определения величины затрат, необходимых для производства и реализации каждой единицы подлежащей поставке продукции, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее качеству.

Расчет себестоимости осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к настоящему Порядку. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости выполненных работ и продукции оборонного назначения по государственному оборонному заказу (пункт 5 Порядка № 200).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 200 на статью калькуляции "Общепроизводственные затраты" относятся затраты на содержание, амортизацию и ремонт производственных зданий и сооружений, оборудования, внутризаводского транспорта и других видов производственного имущества цехов, износ и затраты на восстановление приспособлений производственного назначения и так далее, основная и дополнительная заработная плата аппарата управления цехов или иных производственных подразделений с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, другие расходы, связанные с управлением и обслуживанием производства в соответствии с номенклатурой общепроизводственных затрат, приведенной в приложении 5 к настоящему Порядку.

В состав общепроизводственных затрат не включаются расходы на работы, выполняемые для собственного капитального строительства или ремонта, а также услуги для непромышленных хозяйств.

Статья калькуляции "Общехозяйственные затраты" включает затраты, связанные с организацией и управлением деятельностью организации в целом: основная и дополнительная заработная плата управленческого персонала с учетом страховых взносов на обязательное социальное страхование, амортизация, расходы на содержание и ремонт зданий, сооружений, инвентаря и иного имущества общехозяйственного назначения; расходы, связанные со служебными командировками; расходы на содержание лабораторий общехозяйственного назначения и расходы, связанные с проводимыми в них испытаниями, исследованиями и опытами; расходы на подготовку и переподготовку кадров и другие расходы общехозяйственного назначения в соответствии с номенклатурой общехозяйственных затрат, приведенной в приложении 6 к настоящему Порядку. В состав общехозяйственных затрат не включаются следующие виды расходов - расходы на содержание и ремонт зданий и оборудования, увеличивающие стоимость амортизируемого имущества (пункт 13 Порядка № 200).

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) от 24.04.2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые.

Коллегия учитывает тот факт, что материалы дела не содержат доказательств того, что разница между ценой контракта и ценой в заключении военного представительства от 16.10.2020 года является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по контракту в размере 1 684 570,93 руб. (включая НДС).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление Правительства № 1465), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в 6-месячный срок со дня вступления в силу настоящего постановления утвердить по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа. Таким образом, Порядок 334 издан на основании Постановления Правительства № 1465.

Согласно п. 1 Порядка 334, настоящий Порядок устанавливает состав затрат, включаемых в цену на товары (работы, услуги), поставляемые (выполняемые, оказываемые) в рамках государственного оборонного заказа, в случаях, определенных Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465.

Согласно п. 12 Порядка 334, несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Из чего следует, что по настоящему делу необходимо руководствоваться Порядком 334.

Позиция апеллянта - общества в отношении твердой цены контракта является ошибочной, поскольку твердая цена контракта определена применительно к согласованному в нем объему работ исходя из заключения 243 военного представительства, представленного обществом. Поэтому твердая цена контракта подлежит уплате в изначально согласованном размере при выполнении всех позиций по видам затрат, составивших заключение. Уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Таким образом, каждая позиция затрат по двум заключениям 243 военного представительства, предъявленных обществом подлежит исследованию на предмет соответствия объему и стоимости соответствующих затрат в первом заключении военного представительства, составивших общую твердую цену Контракта.

Пункты 150, 153, 154, 155 Положения, утвержденного Постановлением Правительства 1465, касаются определения цены (в том числе вида цены) государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 148 - 165 Положения, утвержденного Постановления Правительства 1465 и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 34 ФЗ № 44, особенности определения цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу с учетом требований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, могут устанавливаться Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно ч. 2 ФЗ № 275, Условия и порядок применения видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу устанавливаются Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства № 1465 от 02.12.2017).

Кроме того, по условиям контракта п. 4.4.2 начало срока оплаты выполненных работ исчисляется с даты подписания акта выполненных работ при условии предоставления исполнителем заключения военного представительства и расчетных документов.

Из буквального толкования п. 4.5 контракта основанием для задержки оплаты счета является не представление исполнителем какого-либо из документов, в этом случае заказчик не несет ответственности за просрочку платежа.

Как усматривается из материалов дела, заключение военного представительства от 16.10.2020 года заказчик получил 02.11.2020 года, следовательно, его обязанность оплатить выполненные работы установлена в срок до 02.12.2020 года.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что задолженность в размере 1 684 570, 93 руб. заказчик признавал (т. 1 л. д.42), но в срок, установленный контрактом, до 02.12.2020 года не оплатил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 контракта Стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать платы неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня: устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой, ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

В соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховном Суда РФ 28,06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04,2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Коллегия судей, учитывая установленный размер задолженности 1 684 570,93 руб., период просрочки с 03.12.2020 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 по 14.06.2023 считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 311 645,62 руб.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда апелляционный инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы учреждения об отсутствии вины со стороны заказчика в своевременной оплате суммы задолженности, поскольку федеральным казначейством отказано в проведении оплаты апелляционный суд оценивает критически, поскольку действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нормы Бюджетного кодекса РФ могут изменить период взыскания неустойки, заявленной по настоящему делу ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Между тем, статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года по делу №А83-6013/2021 изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» сумму задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №2020189303962047810819665/396 от 27.04.2020 в размере 1 684 570,93 руб. (включая НДС), пени в размере 311 645,62 руб. за период с 03.12.2020 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 14.06.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 807,78 руб., продолжить начисление пени с 15.06.2023 г. по день фактического возврата денежных средств на сумму задолженности 1 684 570,93 руб. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 058 руб. за рассмотрение иска».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи Е.А. Баукина

С.А. Рыбина