Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-294410/2019

701/2020-105665(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20154/2020

Дело № А40-294410/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Михтех аренда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-294410/19,

принятое по иску АО "Пинстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Михтех аренда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Пинстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Михтех аренда" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства- ми в размере 35 854,02 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.02.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в пол- ном объеме. 10.03.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жа- лобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № 110/2019- MTA от 08.08.2019, согласно п. 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить на усло- виях настоящего договора за плату во временное владение и использование арендатора по его заявкам строительное оборудование (в дальнейшем - оборудование), оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

В соответствии с п. 2.2. договора объектом аренды по настоящему договору является: Стационарный поршневой дизельный бетононасос Putzmeister 1407 D, с производительно-

стью подачи бетона - до 73 куб. м./час - 1 единица; Магистраль бетоновода - до 100 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами - 2 комплекта; Дизельный компрессор - 1 единица.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что передаваемое в аренду оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных целей в соответствии конструктивным назначением арендуемого оборудования и доставлено на объект, рас- положенный по адресу: <...> горнолыжный курорт Большой Будьявр.

08.08.2019 ответчик направил истцу счет на оплату № 468 на сумму 460 000 руб.; 13.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 415 о возможности завоза стаци- онарного поршневого дизельного бетононасоса Putzmeister 1407D, дизельного компрессора и промывку для насоса 40 заливок с указанием адреса.

Платежным поручением № 1719 от 14.08.2019 на сумму 350 000 руб. истец произвел частичную оплату счета ответчика № 468, платежным поручением № 1762 от 20.08.2019 на сумму 110 000 руб. истец произвел окончательную оплату счета ответчика № 468.

26.08.2019 ответчик доставил на объект: <...>- пийская, горнолыжный курорт Большой Будьявр оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в процессе осмотра оборудования на объекте 26.08.2019 было установлено, что оборудование не соответствует условиям договора. Ответчик не извещал истца о замене оборудования на иное, не согласо- вывал его технические и конструктивные особенности, поскольку вес доставленного на объект оборудования превышает на 2300 кг вес оборудования, обусловленного договором, в связи с чем оно не может быть размещено на объекте по техническим характеристикам и по признакам безопасности.

28.08.2019 истец направил ответчику претензию № 454 от 28.08.2019 о нарушении до- говорных обязательств по договору аренды № 110\2019-МТА от 08.08.2019 с требованием возвратить ранее перечисленный аванс на общую сумму 460 000 руб. 29.08.2019 ответчик письмом исх.122\МТА от 29.08.2019 сообщил о согласии возвратить истцу денежные сред- ства в размере 270 000 руб. с учетом вычета услуг на перебазировку оборудования.

В соответствии с подпунктом 3 п. 9.5. договора по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случае, когда оборудование в целом или многие отдельные позиции (единицы) его в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу невозможности произвести установку доставленного на объект оборудования ввиду его несоответствия конструктивным особенностям, истец в порядке п. 9.5. договора уведомил ответчика об отказе от приемки оборудования и потребовал возвратить предвари- тельную оплату в размере 460 000 руб.

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послу- жило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до- ставленное арендатору оборудование не соответствует существенным условиям договора, в связи с чем, у арендатора возникло предусмотренное договором право расторгнуть договор и требовать уплаты перечисленного аванса; доказательств возврата спорной суммы материалы дела не содержат. Судом также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 854, 02 руб. за период с 20.08.2019 по 06.11.2019.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приво- дит доводы о том, что истец не доказал, что доставленное арендатору оборудование не соответствует существенным условиям договора; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позво- ляющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора аренды является его предмет. Таким образом, если не будет четко идентифицирован предмет аренды (передаваемый в аренду объект), то такой договор не может быть признан заключенным. В отношении предмета аренды по договору № 110\2019-МТА от 08.08.2019 разногласий между сторонами не имелось.

Вместе с тем, ответчиком вместо стационарного поршневого дизельного бетононасоса Putzmeister 1407 D, с производительностью подачи бетона - до 73 куб. м/час был поставлен истцу стационарный дизельный бетононасос SANY HBT-60C с производительностью подачи бетона - 75 куб.м/час.

Доказательства того, что указанное оборудование иной модели, с иными технически- ми характеристиками соответствует существенным условиям договора аренды № 110\2019- МТА от 08.08.2019 о его предмете, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного отказ истца от договора аренды № 110\2019-МТА от 08.08.2019 является правомерным, оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц зло- употребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характери- стике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод не соответствует положениям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как наличие хо- датайства стороны не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном деле суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толко- вании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заяв- ленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имею- щимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жа- лоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-294410/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбит- ражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина