Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А67-3663/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3663/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» на решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А67-3663/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (630089, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (690048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 077 228 руб. 80 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» о взыскании 3 034 425 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ТомскСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Башрегионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края (судья Ушакова Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО2 по доверенности от 21.11.2024 (срок действия до 20.11.2025), удостоверение адвоката.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (далее - ООО «Транстэк») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее ООО «Нефтесервис») с исковым заявлением , уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 022 780 руб. задолженности за оказанные услуги по смешению нефтепродуктов по договору от 17.06.2022 № 17/06/2022, 54 448 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ООО «Транстэк» и ООО «Нефтесервис» заключен договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022 в редакции истца, направленной по электронной почте на электронной адрес ответчика 20.06.2022, услуги оказаны, ООО «Нефтесервис» не уплачена задолженность за оказанные услуги в размере 2 022 780 руб., на сумму задолженности начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ООО «Нефтесервис» заявило встречный иск к ООО «Транстэк», в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 398 788 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022, 208 073 руб. убытков в связи с удержанием нефтепродуктов, 1 338 854 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 088 709 руб. 75 коп. убытков в связи с хранением компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (далее - ООО «ФаворитТрансСервис»), акционерное общество «ТомскСнаб» (далее - АО «ТомскСнаб»), общество с ограниченной ответственностью «Башрегионснаб».

Решением от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования ООО «Транстэк» удовлетворены в размере 2 022 780 руб. основной задолженности за оказанные услуги по смешению нефтепродуктов, 54 448 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 18 821 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Нефтесервис» в доход федерального бюджета взыскано 37 435 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановлением от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

ООО «Нефтесервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление об удовлетворении искового заявления ООО «Транстэк» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указывает на то, что выполненные ООО «Транстэк» по заявкам заказчика от 23.08.2022, от 07.11.2022, от 07.12.2022 работы не соответствуют ТУ 19.20.28-00116398648-2020 Мазут Флотский Ф-5, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами в редакции ООО «Транстэк»,  при этом результат работ по заявке заказчика от 05.07.2022 соответствует ТУ 19.20.28-00116398648-2020, о чем свидетельствует акт приема-передачи нефтепродуктов от 08.08.2022 № 2; в обжалуемых судебных актах неверно указана организационно-правовая форма третьего лица (вместо АО «ТомскСнаб» указано ООО «ТомскСнаб»); ООО «Нефтесервис» понесло убытки, связанные с  неисполнением ООО «Транстэк» обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022, удержанием нефтепродуктов, хранением компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2023, а также убытки в виде упущенной выгоды за реализацию 292,186 т, которую он приобрел бы при надлежащем исполнении ООО «Транстэк» своих обязанностей по заданию ответчика, указанному в письме от 07.11.2022 № 0711/3, при этом совокупность условий, необходимых для взыскания с ООО «Транстэк» убытков, доказана; вывод судов о необоснованности отказа ООО «Нефтесервис» от подписания актов и счетов-фактур не является мотивированным и основанным на ходатайствах заказчика в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заявлении о фальсификации указанных доказательств, которое проверено судами в отсутствие оригиналов актов и счетов-фактур; утверждения судов о регулировании правоотношений сторон главой 39 ГК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела и допустимых по делу доказательствах - порядке изготовления мазута флотского ф-5, предусмотренном ТУ 19.20.28-00116398648-2020 Мазут Флотский ф-5, акте приема-передачи нефтепродуктов от 08.08.2022 № 2, подтверждающего соответствие правоотношений сторон требованиям главы 37 ГК РФ; договор от 17.06.2022 № 17/06/2022 заключен между сторонами в редакции ООО «Транстэк» с соблюдением его письменной формы, что также подтверждено стороной  ООО «Нефтесервис» в ходе рассмотрения дела, при этом судами не дана оценка доводам о нарушении ООО «Транстэк» положений пунктов 1.1.2, 1.2.2, 1.2.7, 6.3 ТУ 19.20.28-00116398648-2020 Мазут Флотский ф-5, являющегося неотъемлемой частью договора; постановление апелляционного суда по настоящему делу принято в нарушение статей 21, 24, 25 АПК РФ в составе судей, принявших ранее постановление от 30.10.2023 по делу № А67-1235/2023                         о взыскании с ООО «Нефтесервис» задолженности по арендной плате; апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела переоценил выводы суда, изложенные                                в постановлении суда округа от 04.03.2025 по делу № А67-1235/2023; суд апелляционной инстанции не объявил перерыв в судебном заседании, тем самым в нарушение статьи 138 АПК РФ не поспособствовал мирному урегулированию спора между сторонами; судами нарушены правила о подсудности спора, дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края в соответствии со статьей 35 АПК РФ; при составлении описи дела нарушены правила, устанавливающие порядок ведения делопроизводства.

ООО «Транстэк» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе (ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 Мазут Флотский ф-5, акт приема передачи нефтепродуктов от 08.08.2022), поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Нефтесервис» обратилось к ООО «Транстэк» с просьбой оказать услуги на территории нефтебазы, расположенной по адресу г. Томск, <...>, по смешению нефтепродуктов ООО «Нефтесервис» в емкостях, находящихся у ООО «Транстэк» на правах аренды, на основании заключенного договора аренды с АО «ТомскСнаб».

ООО «Транстэк» (исполнитель) 20.06.2022 по электронной почте ООО «Нефтесервис» (заказчик) направлен подписанный со стороны истца договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022 (в редакции ООО «Транстэк»), из условий которого следует, что ООО «Транстэк» оказывает услуги по смешению согласно указаниям ООО «Нефтесервис» и в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020, принадлежащих исполнителю.

Указанный договор не был подписан ООО «Нефтесервис», истцу в подписанном ответчиком виде не поступал, в дело подписанный двумя сторонами документ не представлен.

ООО «Нефтесервис» 04.07.2022 по электронной почте направило ООО «Транстэк» подписанный со своей стороны другой вариант договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022 (в редакции ООО «Нефтесервис»), из условий которого следует, что ООО «Транстэк» оказывает услуги по смешению согласно указаниям ООО «Нефтесервис» и в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020, принадлежащих исполнителю.

Данный договор не был подписан со стороны ООО «Транстэк», в дело подписанный двумя сторонами документ не представлен.

Между сторонами подписан протокол № 1 согласования стоимости услуг по смешению, в котором стороны согласовали тариф за оказание услуг по смешению нефтепродуктов в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 сроком до 31.12.2022 в размере 3 000 руб. за тонну с учетом НДС 20 %.

Далее заказчиком направлялись в адрес исполнителя заявки, принятые исполнителем.

На основании заявки от 05.07.2022 исх. № 0507/3 стороны подписали акт от 02.08.2022 № 0208/1 по факту смешения нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы по технологическому регламенту ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 для получения продукта смешения мазута флотского Ф-5 (с серой до 0,5 %, плотностью при 15 ?до 980 кг/куб. м), в таблице указаны конкретные параметры и количество тонн, которое в сумме составит 437,457 т (189,957 + 149,460 + 98,040). В акте указано на то, что по окончанию оказания услуг по смешению отобрана проба сюрвейером АО «СЖС Восток Лимитед» для подтверждения качества продукта смешения.

В последующем между сторонами подписан счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 08.08.2022 № 89/1 за смешение нефтепродуктов по ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 в количестве 437,457 т на общую сумму 1 312 371 руб., в том числе НДС - 218 728 руб. 50 коп., а ООО «Нефтесервис» произведена оплата по нему, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2022 № 90.

02.08.2022 от ООО «Нефтесервис» по электронной почте ООО «Транстэк» получена заявка от 02.08.2022 № 0208/4, в которой заказчик просил в соответствии с договором по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022 осуществить смешение КОН-92 в количестве до 120 т, следующих в 2 вагонах-цистернах со ст. Осенцы на ст. Томск, с нефтехимическим сырьем, находящимся в нефтехимической емкости 400 куб. м. Ориентировочный подход вагонов с КОН-92 - 02.08.2022 - 03.08.2022. В заявке даны указания исполнителю о том, что перед началом слива прибывающих вагонов-цистерн с КОН-92 необходимо нефтехимическую емкость 400 куб. м поставить на циркуляцию насосом производительностью 30 куб. м\час на срок не менее 12 часов, далее в линию циркуляции медленным потоком осуществить подачу КОН-92 из прибывшего вагона-цистерны, и, таким образом, произвести слив вагона-цистерны с КОН-92, не останавливая циркуляцию в нефтехимической емкости 400 куб. м для осуществления полного перемешивания нефтепродуктов. После завершения процедуры слива 2 вагонов-цистерн с КОН-92 необходимо продолжить циркуляцию емкости еще 12 часов насосом производительностью 30 куб. м/час.

09.08.2022 по электронной почте от ООО «Нефтесервис» получена заявка от 09.08.2022 № 0908/5, в соответствии с которой общество просило осуществить смешение смолы пиролизной тяжелой марки А в количестве 4 вагонов-цистерн, следующих со ст. Копылово на ст. Томск 1, с КОН-92 в количестве 110,920 т, находящихся в нефтехимической емкости 400 куб. м. Ориентировочный подход вагонов смолы пиролизной - 09.08.2022-10.08.2022. Перед началом слива прибывающих вагонов цистерн со смолой пиролизной необходимо нефтехимическую емкость 400 куб. м поставить на циркуляцию насосом производительностью 30 куб. м\час на срок не менее    12 часов, далее в линию циркуляции медленным потоком осуществить подачу смолы пиролизной из прибывших вагон-цистерн, и таким образом произвести слив вагона цистерны со смолой пиролизной, не останавливая циркуляцию в нефтехимической емкости 400 куб. м для осуществления полного перемешивания нефтепродуктов. После завершения процедуры слива вагонов-цистерн со смолой пиролизной необходимо продолжить циркуляцию емкости еще 12 часов насосом производительностью                        30 куб. м/час. По завершении вышеуказанного процесса слива в письме от 09.08.2022             № 0908/5 содержалась просьба осуществить смешение мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка», суммарно в количестве порядка 250 т с нефтехимическим сырьем из нефтехимической емкости 400 куб. м, используя товарную емкость 75 куб. м для получения продукта смешения согласно техническому регламенту по ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 (с серой до 0,48 %, плотностью при 15 ? до 985 кг/куб. м) - мазута флотского Ф-5.

23.08.2022 ООО «Транстэк» по электронной почте от ООО «Нефтесервис» получило заявку № 2308/2, в которой ООО «Нефтесервис» просило в соответствии с договором осуществить смешение мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка» суммарно в количестве порядка до 130 т (+/- 10 %) с нефтехимическим сырьем из нефтехимической емкости 400 куб. м, используя товарную емкость 75 куб. м для получения продукта смешения согласно техническому регламенту по ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 (с серой до 0,48 %, плотностью при 15 ? до 980 кг/куб. м) - мазута флотского Ф-5.

В указанных заявках указывалось на то, что подача мазута будет осуществляться автотранспортом через ООО «ФаворитТрансСервис», а готовый продукт будет грузиться в вагоны-цистерны, подаваемые под погрузку ООО «ФаворитТрансСервис».

Вагоны-цистерны с КОН-92 №№ 73495087, 50754613 в количестве 110,920 т, прибывшие 02.08.2022 на ст. Томск 1, и вагоны-цистерны со смолой пиролизной тяжелой марки А №№ 76704766, 76875301, 76710953, 76828102, прибывшие 07.08.2022 на ст. Томск 1, приняты ООО «ФаворитТрансСервис», раскредитованы, а компоненты из вагонов-цистерн слиты в емкости, расположенные по адресу: г. Томск, <...>.

10.08.2022 во исполнение заявок ООО «Нефтесервис» от 02.08.2022 № 0208/4, от 09.08.2022 № 0908/5 ООО «Транстэк» осуществлено смешивание смолы пиролизной тяжелой марки А в количестве 233,450 т (+/- 3 %) с КОН-92 в количестве 110,920 т.

По факту оказания услуг по смешению компонентов составлены: акт используемых нефтепродуктов от 10.08.2022 № 91/2, акт выполненных работ по смешению от 10.08.2022 № 91/2 нефтепродуктов, УПД от 10.08.2022 № 91/2 на сумму 1 033 110 руб. с учетом НДС 20 % в размере 172 185 руб. (344,370 т * 3 000), подписанные ООО «Транстэк» (исполнителем).

30.08.2022, исходя из заявки от 23.08.2022, ООО «Транстэк» из переданных компонентов ООО «Нефтесервис» оказаны услуги по смешению необходимого количества нефтехимической смеси с мазутом М-100 в соответствии                                             с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020.

По факту оказания услуг по смешению компонентов составлены: акт используемых нефтепродуктов от 01.09.2022 № 95/4, акт выполненных работ по смешению нефтепродуктов от 01.09.2022 № 95/4, УПД от 01.09.2022 № 95/4 на сумму 989 670 руб. с учетом НДС 20 % в размере 164 945 руб. (329,890 т * 3 000), подписанные ООО «Транстэк» (исполнителем).

Указанные документы вместе с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2022 на общую сумму 2 022 780 руб. направлены стороне ответчика по электронной почте 10.12.2022, а также дополнительно направлены АО «Почта России» 22.12.2022, что подтверждается кассовым чеком от 22.12.2022, отчетом об отслеживании.

По окончании оказания услуг по смешению второй партии 30.08.2022 мазут флотский Ф-5 был загружен в вагоны-цистерны, предоставленные ООО «ФаворитТрансСервис» №№ 50483635, 50376318, 50483742, 54721295 и готов к отправке.

ООО «Транстэк» направило в адрес ООО «Нефтесервис» претензию от 10.12.2022 № 1012 с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные истцом услуг по смешению нефтепродуктов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Транстэк» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Нефтесервис», в свою очередь, обратилось со встречным иском, указывая на то, что ООО «Транстэк» не выполнило обязанности по договору, а именно: исполнитель не предпринял меры к перевозке бензовозов (количество которых предварительно указывалось в письмах  ответчика от 02.08.2022, 09.08.2022, 23.08.2022) перед составлением актов выполненных работ, предъявленных ответчику 10.12.2022, не выполнил задания заказчика по заявленному качеству готового продукта смешения, несвоевременно выполнил задание заказчика по изготовлению готового нефтепродукта первой партии (7 вагонов), не выполнил обязанность по возврату и передаче нефтепродуктов, принадлежащих заказчику, не оказал услуги по изготовлению второй партии мазута флотского Ф-5 по заданию заказчика, не исполнило обязанности по соблюдению условий хранения нефтепродуктов, в связи с чем на стороне ООО «Нефтесервис» возникли убытки, в частности, в размере 398 788 руб. - причиненные неисполнением обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022, в сумме 208 073 руб. - в связи с удержанием нефтепродуктов, в размере 1 338 854 руб. 68 коп. - упущенная выгода, в сумме 1 088 709 руб. 75 коп. -убытки за хранение компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, признав, что между ООО «Нефтесервис» и ООО «Транстэк» фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по смешению нефтепродуктов, установив факт оказания ООО «Транстэк» услуг по смешению тех нефтепродуктов и в том объеме, которые указаны в заявках от 02.08.2022 № 0208/4, 09.08.2022 № 0908/5, 23.08.2022 № 2308/2, а также соблюдение им указанного ООО «Нефтесервис» технологического регламента смешивания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 2 022 780 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 448 руб. 80 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания с ООО «Транстэк» убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 отражено, что фактическое исполнение сторонами договора, в котором условие о сроке или объеме работ не согласовано, устраняет неопределенность в отношении сроков выполнения работ и вида работ, и влечет невозможность признания его незаключенным; если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Из содержания пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - Информационное письмо № 51), правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами установлено, что проект договора от 17.06.2022 № 17/06/2022 в редакции ООО «Нефтесервис» не был подписан ООО «Транстэк», протокол разногласий к нему не направлялся, а договор от 17.06.2022 № 17/06/2022 в редакции ООО «Транстэк», направленной ответчику 20.06.2020, не был заключен, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Нефтесервис» в дальнейшем не совершало никаких юридически значимых действий в отношении полученного от ООО «Транстэк» проекта договора от 17.06.2022 № 17/06/2022 (в частности, не подписало его, не направляло протокол разногласий к нему и т. п.), а в последствие направило в адрес ООО «Транстэк» собственный проект договора от 17.06.2022 № 17/06/2022.

Признав, что указанные проекты договоров имеют разные условия, суды правомерно отметили, что направление ответчиком истцу проекта договора иного содержания не является выраженным в письменной форме акцептом на оферту истца, выраженную при направлении текста проекта договора 20.06.2022, направление ответчиком ООО «Нефтесервис» своего проекта договора является офертой на иных условиях, в отношении условий которой ООО «Транстэк» также не был выражен акцепт. В этой связи договор в письменном виде на условиях, предложенных ООО «Транстэк» 20.06.2022 по электронной почте ответчику, заключен не был, как и не был заключен договор на условиях, предложенных в проекте ООО «Нефтесервис», направленном 04.07.2022 по электронной почте истцу.

Из представленных в дело материалов следует, что договорные отношения в отношении выполнения работ по смешению нефтепродуктов между сторонами возникли, но не в виде направленного ООО «Транстэк» по электронной почте 20.06.2022 ООО «Нефтесервис» (заказчик) единого документа «договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов № 17/06/2022 от 17.06.2022».

Так, о возникновении между сторонами отношений по выполнению работ по смешению нефтепродуктов свидетельствует подписанный ООО «Нефтесервис» и ООО «Транстэк» протокол № 1 согласования стоимости услуг по смешению, в котором стороны согласовали тариф за выполнение работ по смешению нефтепродуктов в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020 сроком до 31.12.2022 в размере 3 000 руб. за тонну с учетом НДС 20 %, таким образом, стороны выразили волю на выполнение работ по смешению нефтепродуктов в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-14-2020 в качестве заказчика и исполнителя, согласовали цену, период выполнения услуги - до 31.12.2022.

Кроме того, заказчиком направлялись в адрес исполнителя заявки, принятые исполнителем, что также подтверждает выражение воли на выполнение ООО «Транстэк» работ по смешению нефтепродуктов в соответствии с указаниями ООО «Нефтесервис» и в соответствии с ТУ 19.20.28-001-16398648-2020, принадлежащими исполнителю.

Таким образом, действия сторон в условиях обмена сторонами проектами договоров на выполнение работ по смешению нефтепродуктов, подтверждающие их волю на установление отношений, свидетельствуют о возникновения между ними фактических подрядных правоотношений, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта надлежащего оказания             ООО «Транстэк» услуг (выполнения работ) по заявкам ООО «Нефтесервис» от 23.08.2022, от 07.11.2022, от 07.12.2022, в связи с несоответствием результата работ технологическому регламенту исполнителя - ТУ 19.20.28-00116398648-2020 Мазут Флотский Ф-5, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами в редакции ООО «Транстэк», отклоняются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол согласования стоимости услуг по смешению № 1, подписанный сторонами спора, заявки от 02.08.2022 № 0208/4, от 09.08.2022 № 0908/5, от 23.08.2022 № 2308/2, акты используемых нефтепродуктов от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4, акты выполненных работ по смешению нефтепродуктов от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4, УПД от 10.08.2022 № 91/2,  от 01.09.2022 № 95/4, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, переписку сторон, оформленную протоколами осмотра доказательств от 22.01.2024, 31.01.2024, составленных исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО5 ФИО6, протоколы испытаний, аналитические отчеты от 15.07.2023                           № AS23-00580.002, от 31.08.2022 №  AS22-01137.001 АО «СЖС Восток Лимитед», ответ специалиста ФИО7 от 23.01.2024 № 2 на запрос ООО «Транстэк», исходя из того, что договор ни в редакции ООО «Транстэк», ни в редакции ООО «Нефтесервис» не был заключен между сторонами спора, вместе с тем, признав, что между ООО «Нефтесервис» и ООО «Транстэк» фактически сложились подрядные правоотношения, установив факт выполнения ООО «Транстэк» работ по смешению нефтепродуктов по заданным в заявках параметрам, то есть именно тех нефтепродуктов и в том объеме, которые указаны в заявках от 02.08.2022, 09.08.2022, 23.08.2022, соблюдение исполнителем указанного ООО «Нефтесервис» технологического регламента смешивания, наличие потребительской ценности результата работ (продукта смешения) для заказчика, учитывая, что со стороны ответчика не было заявлено замечаний относительно оказания услуг по смешению нефтепродуктов вплоть до предъявления требований об оплате, принимая во внимание, что процесс выполнения работ контролировался заказчиком (в том числе отбор промежуточных проб), не заявлявшего возражений в отношении порядка, способа исполнения его заданий, порядка отбора проб и иных обстоятельств взаимодействия, признав необоснованными мотивы отказа от подписания актов выполненных работ                    и актов используемых нефтепродуктов, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу                         о наличии оснований для взыскания с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «Транстэк» задолженности в сумме 2 022 780 руб. и 54 448 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами проверено заявление ООО «Нефтесервис» о фальсификации представленных актов используемых нефтепродуктов от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4, актов выполненных работ по смешению нефтепродуктов от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4, УПД от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4 на основании статьи 161 АПК РФ путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными, имеющимися в деле, в удовлетворении которого судами обоснованно отказано в связи с неподтвержденностью суждений ответчика, указанных в заявлении.

Более того, приведенные ООО «Нефтесервис»  аргументы в обоснование фальсификации доказательств по существу представляют собой возражения, касающиеся недостоверности доказательств (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документах), в связи с чем заявление не подлежало рассмотрению судами по правилам статьи 161 АПК РФ (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, представленные ООО «Транстэк» акты используемых нефтепродуктов от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4, акты выполненных работ по смешению нефтепродуктов от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4, УПД от 10.08.2022 № 91/2, от 01.09.2022 № 95/4 правомерно признаны судами надлежащими доказательствами выполнения ООО «Транстэк» работ по смешению нефтепродуктов.

Ссылки кассационной жалобы на отдельные обязанности в отношении порядка взаимодействия, предусмотренные конкретными пунктами договора об оказании услуг от 17.07.2022 № 17/06/2022, отклоняются, поскольку сторонами договор не был заключен в виде отдельного документа ни в редакции ООО «Транстэк», ни в редакции ООО «Нефтесервис».

Указания в заявках и в актах на договор от 17.06.2022 № 17/06/2022 не подтверждают волеизъявление на согласование условий такого договора, так как истцом и ответчиком направлялись разные редакции проектов договора от 17.06.2022 № 17/06/2022, ни один из которых не подписан, при этом из заявок и актов не следует, что стороны руководствуются и подтверждают волю на заключение договора в конкретной редакции.

Признание в судебном заседании обстоятельств стороной по делу, а именно в данном случае признание стороной ООО «Нефтесервис» заключенным договора в одной редакции ООО «Транстэк», в силу норм статьи 70 АПК РФ может лишь явиться основанием для освобождения другой стороны от доказывания признанного обстоятельства, но не исключает, тем не менее, установление судом всех значимых обстоятельств по делу и не освобождает суд от оценки тех доказательств, которые представлены сторонами в дело. Из представленных в дело документов не следует, что договор от 17.06.2022 № 17/06/2022 в виде отдельного документа заключен сторонами, позиция ответчика о необходимости оценки обстоятельств заключения договора исключительно исходя из сделанного в судебном заседании признания такого обстоятельства вопреки тем доказательствам, которые представлены сторонами в дело, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в деле № А67-1235/2023 вопрос  о заключенности договора от 17.06.2022 № 17/06/2022 в виде отдельного документа предметом рассмотрения не являлся и такое обстоятельство не установлено.

В рамках встречных исковых требований ООО «Нефтесервис» просило взыскать 398 788 руб. убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов от 17.06.2022 № 17/06/2022, 208 073 руб. убытков в связи с удержанием нефтепродуктов, 1 338 854 руб. 68 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 1 088 709 руб. 75 коп. убытков за хранение компонентов нефтепродуктов в емкостях нефтебазы с 16.12.2022 по 27.07.2022.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие вины в возникновении убытков доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Нефтесервис» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 338 854 руб. 68 коп., суды обоснованно исходили из следующего.

ООО «Нефтесервис» в пояснениях от 01.02.2024 указывало на, что в связи с экономической невыгодностью продаж мазута флотского Ф-5 в период с сентября по ноябрь 2022 года, заказчик вправе был хранить компоненты в емкостях нефтебазы, при наличии необходимости отгрузки готового нефтепродукта в порт г. Владивостока ответчиком были бы обеспечены необходимые недостающие компоненты нефтепродуктов, в частности мазут топочный 100, между тем указанного не было сделано ООО Транстэк», ни нефтепродукты, ни транспортные средства ООО «Нефтесервис» по условиям договора не были обеспечены.

В частности, в письме от 07.11.2022 ООО «Нефтесервис» просило: «в соответствии с заявкой от 03.11.2022 исх. № 0311/8 после согласования ГУ, осуществить совместно с ООО «Транстэк» погрузку нефтепродуктов: 1. Нефтехимии, а именно КОН-92 в количестве 68,114 т, смола пиролизная тяжелая марка А в количестве 168,45 т, всего 236,564 т; 2. Мазута топочного 100 производства ООО «Томскнефтепереработка» в количестве 36,803 т; 3. Продукта смешения - мазут флотский Ф-5 с показателем серы 0,37 % в количестве 263,083 т. Привлечь бензовоз для откачки в него из емкости 75 куб. м мазута топочного М100. Прошу сообщить дату готовности ГУ, для планирования подачи порожнего состава во избежание простоев и номинирования инспектора SGS».

Таким образом, указанным письмом ООО «Нефтесервис» просило после согласования ГУ, которая не согласовывалась ООО «Транстэк» и в итоге не была согласована третьим лицом ООО «ФаворитТрансСервис», осуществить погрузку в вагоны-цистерны нефтехимии 236,564 т мазута топочного 100 и продукта смешения в количестве 263,083 т.

Суды обеих инстанций, со ссылкой на пояснения третьего лица - ООО «ФаворитТрансСервис», с которым у ООО «Нефтесервис» заключен договор транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015, а также на решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19501/2023, обоснованно указали на то, что заявка ГУ-12 не была согласована, наличие со стороны ответчика иных транспортных средств обеспечено не было.

ООО «Транстэк» не принимало обязательств по согласованным сторонами условиям договора смешения как на подачу транспорта, так и погрузку нефтепродуктов в железнодорожный вагон, указанные услуги включены в ставку ООО «ФаворитТрансСервис» по договору транспортной экспедиции от 22.07.2015 № 22/07-2015с ООО «Нефтесервис»). Недостающие компоненты нефтепродуктов (мазут топочный 100) не был поставлен ответчиком, что им и было признано.

Судами также установлено, что по факту 14.07.2023 следователем СО МВД России по Кировскому району г. Томска ФИО8, организован комиссионный осмотр трех емкостей, переданных ООО «Транстэк» ООО «Нефтесервис» на правах субаренды, расположенных по адресу г. Томск, <...>, с целью проверки возможности осуществления вывоза нефтепродуктов с указанных емкостей ООО «Нефтесервис».

Протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 следователь СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска лейтенант юстиции ФИО8 с участием представителей ООО «Нефтесервис» ФИО9, ФИО10, представителей АО «СЖС Восток Лимитед» установлено, что со стороны АО «Томскснаб», ООО «Транстэк», ООО «ФаворитТрансСервис» никаких препятствий в вывозе нефтепродукта, принадлежащего ООО «Нефтесервис», не создается.

В подтверждение факта нахождения остатков нефтепродуктов в спорных емкостях ООО «Транстэк» представлен акт осмотра недвижимого имущества от 28.07.2023.

Письмом от 28.07.2023 № 2807/2 ООО «Транстэк» просило ООО «Нефтесервис» освободить емкости от остатков продукта и осуществить зачистку емкостей, с вывозом и утилизацией остатков замывки и передать емкости по акту приема-передачи до 04.08.2023.

Материалы последующей переписки также не подтверждают неисполнение ООО «Транстэк» его обязательств, как и не подтверждают наличие препятствий для ООО «Нефтесервис» в совершении действий по распоряжению нефтепродуктами.

Исходя из изложенного, требования ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере 208 073 руб. в связи с невозвратом нефтепродуктов ООО «Транстэк» в количестве: КОН-92 - 1,61 т, смолы пиролизной тяжелой марки А - 3,24 т и 0,91 т также обоснованно оставлены судами без удовлетворения, поскольку фактически ООО «Транстэк» никаких препятствий для вывоза не создается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 14.06.2024 № 1406 ООО «Транстэк» просило предоставить информацию о намерениях по зачистке емкостей.

ООО «Нефтесервис» письмом от 19.06.2024 № 1906\1 указало на то, что, находясь в г. Владивостоке, у ООО «Нефтесервис» отсутствовала какая-либо экономическая цель оставлять в емкостях остатки нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Нефтесервис», все нефтепродукты из трех емкостей нефтебазы были слиты собственными средствами ООО «Нефтесервис».

Письмами от 19.06.2024, от 25.06.2024 и от 02.07.2024 ООО «Транстэк» уведомило ООО «Нефтесервис» о комиссионном осмотре емкостей, стоимости оказания услуг по зачистке емкостей и необходимости дальнейшей утилизации остатков.

ООО «Нефтесервис» ответ на вышеуказанные письма не предоставило, вывоз не осуществило.

ООО «Транстэк» выполняло работы по смешению нефтепродуктов без освобождения ООО «Нефтесервис» емкостей от нефтепродуктов и без их зачистки от остатков нефтепродуктов. При этом у ООО «Нефтесервис» имелась возможность самостоятельно осуществить мероприятия по сливу принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, последующее совершение действий, оформленных актом приема нефтепродуктов от 28.07.2023, согласно которому из спорных емкостей ООО «Транстэк» слиты нефтепродукты, принадлежащие ООО «Нефтесервис», произведены замеры остатков нефтепродуктов, после осмотра установлены пломбы, явилось исключительно результатом действий ООО «Нефтесервис», не предпринявшего ранее соответствующих мер по возврату арендованных емкостей.

В рамках дела № А67-1235/2023 судами, в частности судом кассационной инстанции (постановление от 04.03.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) отмечено, что освобождение данных емкостей от находящихся в них нефтепродуктов находится исключительно в сфере хозяйственной деятельности ответчика как субарендатора. Суды указали на то, что ответчик, как арендатор, в силу арендных отношений владея и пользуясь наливными емкостями, имел возможность распоряжаться находящимися в емкостях нефтепродуктами, в том числе, производить их слив из данных емкостей; при этом истец, как арендатор, в силу арендных отношений не обязан был совершать какие-либо действия, связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, находящихся в аренде у ответчика. В связи с указанным, ответчик, приняв решение о привлечении технического специалиста, заключив договор с коммерческой организацией, самостоятельно принял решение об обращении за указанной услугой в стороннюю организацию и об оплате соответствующей платы, при этом сумма расходов, понесенных стороной ответчика, не может являться убытками и возмещаться со стороны ООО «Транстэк», которое не имело обязательств совершать какие-либо действия, связанные со сливом не принадлежащих ему нефтепродуктов из наливных емкостей, находящихся в аренде у ООО «Нефтесервис», а также по организации взвешивания нефтепродуктов на автомобильных весах.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что между понесенными ООО «Нефтесервис» убытками и действиями ООО «Транстэк» отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем правомерно признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере 398 788 руб. за оказанные ООО «Башрегионснаб» услуги.

По требованиям ООО «Нефтесервис» о взыскании убытков в размере взысканной с ООО «Нефтесервис» задолженности за вынужденное хранение нефтепродуктов в емкостях нефтебазы в период с 16.12.2022 по 27.07.2023 в размере 1 088 709 руб. 75 коп., суды обоснованно исходили из того, что ООО «Транстэк» обязательств по хранению нефтепродуктов не принимало, иное ООО «Нефтесервис» не доказано.

Данное обстоятельство также установлено в постановлении от 04.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-1235/2023, которым отказано во взыскании части арендной платы в связи с наличием у арендодателя права самостоятельно осуществить мероприятия по очистке емкостей с последующей возможностью взыскания с арендатора, в случае его уклонения от выполнения работ по приведению имущества в надлежащее состояние, стоимости понесенных расходов в соответствии с действующим законодательством.

Основания для иных выводов в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО «Нефтесервис» о взыскании с ООО «Транстэк» убытков не имеется.

Доводы ООО «Нефтесервис» о том, что апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела переоценил выводы суда, изложенные в постановлении суда округа от 04.03.2025 по делу № 67-1235/2023, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки кассатора на нарушение судами правил подсудности спора, наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края  отклоняются.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «Транстэк» указало на то, что в силу пункта 6.2 договора от 17.06.2022 № 17/06/2022 при недостижении взаимоприемлемого решения споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом по месту оказания услуг, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка. Имущество в виде наливных емкостей объемом 400 куб. м в количестве 2 единиц и наливной емкости объемом 75 куб. м в количестве 1 единицы, находящееся в пользовании ответчика в которых осуществлялось оказание услуг по смешению, расположено по адресу: г. Томск, <...>, что следует из договора субаренды от 17.06.2022.

Между тем согласно пункту 7.2 от 17.06.2022 № 17/06/2022 в редакции ООО «Нефтесервис» при недостижении взаимоприемлемого решения споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт подписания договора в одной из редакций сторонами спора, данное обстоятельство не могло быть определено судами до разрешения спора по существу, поскольку установление указанного факта направлено на оценку обстоятельств по делу, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, и представленного с иском договора, заявление ООО «Транстэк» принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

Указанные доводы заявителя также получили оценку в определении от 10.06.2024 Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтесервис» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, которое оставлено без изменения постановлением от 24.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Аргументы кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не объявил перерыв в судебном заседании, тем самым в нарушение статьи 138 АПК РФ не поспособствовал мирному урегулированию спора между сторонами, не обоснованы.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2025, судом апелляционной инстанции поставлено на обсуждение сторон предложение ответчика оказать содействие в урегулировании спора, выяснены намерения сторон спора, в частности истца, который от урегулирования спора и заключения мирового соглашения отказался. Таким образом, учитывая явно выраженные позиции сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальных намерений по урегулированию конфликта на взаимоприемлемых для обеих сторон условиях не усматривается, в связи с чем счел возможным рассмотреть спор по существу, при этом также исходил из того, что статьей 163 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда объявить перерыв в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление апелляционного суда по настоящему делу принято в нарушение части 5 статей 21, 24, 25 АПК РФ в составе судей, принявших ранее постановление от 30.10.2023 по делу № А67-1235/2023 о взыскании с ООО «Нефтесервис» задолженности по арендной плате, отклоняются, поскольку ранее принятый судебный акт по иному делу сам по себе не свидетельствует           о какой-либо заинтересованности данного состава суда при рассмотрении настоящего дела, иных фактов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность участия судей в рассмотрении дела, «Нефтесервис» не приведено.

Вопреки позиции ООО «Нефтесервис», неверное указание в обжалуемых судебных актах организационно-правовой формы третьего лица (вместо АО «ТомскСнаб» указано ООО «ТомскСнаб») не привело к принятию неправильного судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на возможное неверное отражение данных в описи дела, нарушение правил, устанавливающих порядок ведения делопроизводства, не влияют на существо правомерно принятых судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия                по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,            а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой              и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказываю в удовлетворении встречного иска, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3663/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1